Форум » Книжная полка » "Новый" МК » Ответить
"Новый" МК
Hai Chi: Купил первый "МК" "без Балакина" - №7, "Авианосцы типа "Форрестол". Номер, честно говоря, поверг меня в недоумение - из 40 страниц 20 заняты статейками про американские палубные самолеты с чертежами на страницу на каждый! При этом текст про проектирование и конструкцию самих АВ типа "Forrestal" занимает всего ТРИ странички, причем 2/3 площади этих трех страничек занятны фотографиями. Я в шоке.
клерк: Сибирский Стрелок пишет: К последнему "МК". Надо пожёстче. Халтура это голимая! А не выпуск. Присодиняюсь. На моей памяти бОльшего дерьма еще не было. По сравнению с "Форрестолом" даже "трубицынские арбузовки - шедевр. МК лучше было извиниться перед подписчиками и задержать выход пары номеров, пока не появятся нормальные работы.
Андрей Рожков: клерк пишет: пока не появятся нормальные работы. А они будут?
vvy: Получил номер давно, прочитал только сейчас. Кораблестроительная часть вызывает недоумение (как минимум). Терминология детская, в целом уровень - "моделиста-конструктора". Что особенно удивило - отсутствие описания боевых действий, в которых авианосцы участвовали. Итого - крайне слабо.
von Echenbach: vvy пишет: удивило - отсутствие описания боевых действий, в которых авианосцы участвовали Это оставлено на 2- и 3-й тома.
Андрей Рожков: vvy пишет: Получил номер давно, прочитал только сейчас. Кораблестроительная часть вызывает недоумение (как минимум). Терминология детская, в целом уровень - "моделиста-конструктора". Что особенно удивило - отсутствие описания боевых действий, в которых авианосцы участвовали. Итого - крайне слабо. Старый "МК" - лучше новых двух?
Мельник: Я так понял, что на второе полугодие планируется только три выпуска? И это при цене в Беларуси $33? За три номера?
Scharnhorst: Получил второй номер - Enterprise. Отличия от первого минимальны. Правда, за счет того, что на авиационное вооружение отведено на один разворот меньше, плюс корабль всего один - короче раздел по службе, в итоге техника отписана лучше, чем у Forrestal, но все же намного слабее любого из выпусков прежней МК. Схемы сбоку-сверху нарисован аж 4 раза (!!!), но все - по состоянию до модернизации. Текст - слабый, неинтересный, без каких-либо оценок и "вкусностей". Фотографий не так уж много, но впечатление обратное, т.к. они занимают очень много места. Плюс схемы самолетов. Кстати, подбор их типов меня откровенно удивил: почему в первый номер попали А-3,А-4, А-5, S-2, E-1, F-3 и F-8, а во второй - AD, А-6 и А-7 - сплошная загадка. Ни хронологического, ни какого-либо другого принципа не видно, кроме "заполнения" места. Резюме: оценка - "два с плюсом". Хотя прогресс налицо. Такими темпами года через три появится, что-то, дотягивающее до уровня "Крейсера" (ИМХО - самый слабый номер последних трех лет при Балакине). Говорят, уже со следующего номера редактором будет Борис Соломонов. Посмотрим, удастся ли ему выправить ситуёвину...
Андрей Рожков: А что бы Вы отдали печатать в новую "Мор-Колу"?
Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Резюме: оценка - "два с плюсом". Scharnhorst пишет: Говорят, уже со следующего номера редактором будет Борис Соломонов. Посмотрим, удастся ли ему выправить ситуёвину... Хотелось бы... А не изощрённая ли это попытка "высокого" моделист-конструкторного руководства столкнуть лбами двух коллег, давно и с успехом делавших два издания - "Мор-колу" и "Фломастер"... ????? И у обоих это получалось - неплохо... Предлагаю участникам быть снисходительнее к Соломонову, когда станем получать подписанные им, как редактором, выпуски... И на фамилии авторов глянем...ШИбко не разбирать Соломонова-редактора по косточкам....
Hunter: Только жалко, что переиздания в нормальном виде Форестолла и Энтерпрайза уже не будет. Разве что в спецвыпуске каком, - лет через 10 :(
Олег: Наконец-то прочитал Энтерпрайз Scharnhorst пишет: в итоге техника отписана лучше, Честно говоря, именно от вас такого не ожидал. Если в "Форрестоле" техника описана сжата, но без особых ошибок, то у Энтерпрайза есть два больших глюка. 1) Не описано, почему применили крайне оригинальную и не особо удачную 8-реакторную ЭУ. По своему значению она аналогична 4 орудийным башням Дьюнкерка. Представте, что вы читаете про Дьюнкерк, но там не сказано, что 4х-орудийные башни не особо типичны для линкоров. 2) Авторы не разобрались, что есть отличие между первой загрузкой реактора (когда топливо грузится во всю активную зону (в данном случае 8 зон)) и перегрузкой топлива (когда из реактора выгружается наиболее выгоревшее топливо, а вмнсто него загружается свежее). Судя по всему, доля свежего топлива при перегрузках 1/3-1/4.
Алекс: Уважаемые господа Соломонов будет редактором только с №1 за 2007 год, а последний за этот год будут все те же Чечен и Окалелов. Выпуск про АВ типа "Инвинсибл". Говорят, что из-за меньшего количества самолетов и вертолетов, базировавшихся на нем, текста про сам АВ, точнее о его службе будет несколько больше, так же как и фото по самому кораблю. А тем, что Соломонову, что Балакину хватит на все оставшиеся годы, да еще и останется.
Алекс: Сегодня подержал в руках новый МК про авианесущий крейсер "Инвинсибл". Прямо скажу, что по сравнению с тем же "Форестолом" наблюдается продвижение вперед. Стало чуть больше про корабль (от проектирования до судьбы целых 10 страниц), правда большая часть заполнена фото, но все равно лучше чем было. Судьба куцая, например участие в Фолкоендской компании заняло один столбец. В котором почему то большая часть посвящена тактике действий аргентинской авиации. Графика стала явно лучше, если не считать цветной картинки на 4 обложке. Опять же авиации посвящено почти пол-номера. Но в общем положительные сдвиги на лицо.
Scharnhorst: Как ни удивительно, но и мне сегодня журнальчик пришел... Позволю себе несколько не согласиться с ув. Алексом. Особых положительных сдвигов не заметил. И дело даже не в соотношении числа страниц, занятых техникой, слажбой или самолетами. Дело в принципиальном подходе к формированию структуры номера в целом. А он остался все на том же уровне 9-10 класса. Общие замечания: История проектирования описана совершенно невнятно. В описании технической части много "воды", т.е. общих слов, но крайне мало цифр, эти слова подтверждающихю. Нет ни одной общей схемы (бок+верх), ни таблицы ТТХ кораблей ДО модернизации. Не описаны отличия второго и третьего кораблей серии, а большинство фотографий подписано типа такого: "Взлет Sea Harrier с трамплина" - какой корабль, остается догадываться читателю (или по умолчанию считается, что Invincible?). Оценка проекта в очередной раз отсутствует как класс. Так что, я бы единственным несомненным плюсом номера назвал довольно большое число неплохих в познавательном плане чертежей и схем. В общем, остается надеяться, что с приходом БС облик журнала улучшится - сиречь вернется к исходному...
O56: Scharnhorst пишет: Особых положительных сдвигов не заметил Есть сдвиги у "летчиков" или нет, какая разница, ведь понятно, что эти номера латание дыр ( повторяюсь), их надо забыть как кошмарный сон и чем одна заплатка чуть лучше другой меня совершенно не волнует, пусть они (эти номера) будут для комплекта, а вот что будет в следующем году, после авиаторов, вот это уже серьезно и это волнует.
джи-джи: Мне в принципе проблемы редакции до лампочки. Я не собираюсь за свой счет латать их дыры. Или нормальный материал или... Сегодня подписался, но если и будущий год изменений не принесет, то одним подписчиком станет меньше.
Pr.Eugen: Наконец добрался до Биг Е-2.Всё лучше,чем ничего...С содроганием жду "Нимицев". Вообще с авиацией идея хорошая,всё-таки самолёт основное оружие АВ,но не в таком объёме... Олег пишет: 1) Не описано, почему применили крайне оригинальную и не особо удачную 8-реакторную ЭУ. По своему значению она аналогична 4 орудийным башням Дьюнкерка. Представте, что вы читаете про Дьюнкерк, но там не сказано, что 4х-орудийные башни не особо типичны для линкоров. Моя версия :отсутствие на тот момент реакторов достаточной мощности+желание конструкторов максималино повысить живучесть ЭУ,разбив на максимальное число эшелонов. Олег пишет: 2) Авторы не разобрались, что есть отличие между первой загрузкой реактора (когда топливо грузится во всю активную зону (в данном случае 8 зон)) и перегрузкой топлива (когда из реактора выгружается наиболее выгоревшее топливо, а вмнсто него загружается свежее). Судя по всему, доля свежего топлива при перегрузках 1/3-1/4. Насколько помню теорию ЯЭУ активная зона меняется ВСЯ.По "Энтеру" где-то попадался комментарий,что ко времени первой перегрузки была разработана новая технология производства ТВЭЛов,уменьшившая их стоимость в 2,5-3 раза.
Олег: Pr.Eugen пишет: Моя версия :отсутствие на тот момент реакторов достаточной мощности+желание конструкторов максималино повысить живучесть ЭУ,разбив на максимальное число эшелонов. Я читал, что просто не было реакторов большой мощности с необходимыми габаритами, поэтому поставили 8 модифицированных лодочных. Pr.Eugen пишет: Насколько помню теорию ЯЭУ активная зона меняется ВСЯ. У гражданских нет, у военных не знаю.
Pr.Eugen: Олег пишет: Я читал, что просто не было реакторов большой мощности с необходимыми габаритами, поэтому поставили 8 модифицированных лодочных. Возможно,мне такая версия не попадалась.
Сибирский Стрелок: Алекс пишет: Сегодня подержал в руках новый МК про авианесущий крейсер "Инвинсибл". Прямо скажу, что по сравнению с тем же "Форестолом" наблюдается продвижение вперед. Ув. Алекс, вы выдали слишком высоку оценку данной макулатуре. Движения нет никуда. Ни взад, ни вперёд. Топтание на месте, полная беспомощность, неумение грамтно атрибутировать фотоиллюстрации. Даже нет указаний - откуда сдёрнуты снимки. Прямо создаётся впечатление - что авторы сами всё фотографировали.
Инженер: Посмотрел я сегодня "Форрестола" и не понял наездов со стороны большинства. Если бы в монографии про линкор половину выпуска отвели его главному оружию - артиллерии? Наверное, никто бы и не заметил. А вот когда в выпуске про АВ отводят столько же ЕГО главному оружию - авиации, которая является для кораблей этого типа доминантной подсистемой даже не первого, а нулевого (в порядке значимости) уровня - тут у всех просто шок!
Алекс: Инженер пишет: Посмотрел я сегодня "Форрестола" и не понял наездов со стороны большинства. Если бы в монографии про линкор половину выпуска отвели его главному оружию - артиллерии? Чего ж тут непонятного, хотелось бы чтобы вторая часть хотя бы про конкретный корабль была а не в общем. А в монографию про ракетный ЭМ нужно поместить например полное описание крылатой ракеты (до микросхем включительно), а про корабль написать, ну корабль как корабль является плавающей площадкой для пуска вот этих замечательных ракет. притензия на самом деле только одна - монография должна быть сбалансированной.
Инженер: Так она и не "в общем" а про типы самолетов, которые стояли на вооружении конкретного корабля. На мой взгляд все к месту и по делу.
Scharnhorst: Г-н Инженер! Я понимаю, что амплуа хулителя Балакина и балакинских изданий заставляет Вас нахваливать всех конкурентов, но не до такой же степени! Выпуски "Морской коллекции", сделанные харьковской командой, здесь ругают не за сам факт, что самолетам в них отведена половина объема. По мне - пусть целый номер будет про послевоенную американскую палубную авиацию, она того, ей Богу, заслуживает. Но определяющей темой номера заявлен авианосец, про который рассказано очень паршиво. К тому же, где Вы видели монографию или статью про линкор, в которой вооружению отводилась бы не то что половина, а хотя бы треть объема? И возвращаясь к самолетам, как они поданы харьковчанами. Во-первых, как минимум странно выглядит их подборка для каждого из номеров. Во-вторых, подача материала для шиплаверов коренным образом должна отличаться от подачи для любителей самолетов. Мне по барабану число неврюр и лонжеронов, или прочие тонкости устройства машины, зато были бы интересны тонкости, относящиеся к их хранению и обслуживанию на корабле, боевому использованию... В общем, похвальба в очередной раз получилась аляписто.
Инженер: Г-н "Лучший исследователь" aka Scharnhorst! Я написал, если Вы заметили "ЕСЛИ БЫ в монографии про линкор половину выпуска отвели его главному оружию - артиллерии" Т.е. я не утверждал, что таковые монографии в принипе существуют. Не так ли? Во-вторых, я никого особено здесь не нахваливал. Лишь констатировал тот факт, что порядка 50% текста, отведенных главному оружию АВ - есть нормально (ИМХО), ибо пока вы все не поймете, что "начинка" корабля, его оружие а отнюдь не количество заклепок на башне и некоторые факты его службы являются тем, что определяет его облик, вы так и останетесь "лаверами", но никак не профессионалами. Вместе с тем не могу лично с Вами не согласиться, что подборка самолетов действительно странная. Не отображено в работе и авиационно-техническое оборудование АВ в той мере, коей оно этого заслуживает.
Алекс: Инженер пишет: вы так и останетесь "лаверами", но никак не профессионалами. Вы знаете я лучше останусь не то что "лавером" (что подразумевает более продвинутый уровень), а просто любителем, который занимается своим хобби в свободное от безделья время, чем таким проффи как господа Чечин и его соавтор, которые в одной из своих работ по Пирл-Харбору потопили в 7 декабря 1941 года линкор Аламеду и Пирл-Харбор.
Инженер: 2 Алекс. Давайте уточним. Вышеупомянутые Вами господа "Чечин и его соавтор" кто? Почему Вы их считаете профессионалами? Лишь по факту написания некоего числа статей? Это ни о чем не говорит... Они историки? Кто они?
Алекс: Инженер пишет: Давайте уточним. Вышеупомянутые Вами господа "Чечин и его соавтор" кто? Почему Вы их считаете профессионалами? Лишь по факту написания некоего числа статей? Это ни о чем не говорит... Они историки? Кто они? Это авторы трех последних МК.
Инженер: То что это авторы МК я знаю. Я спрашиваю кто они по образованию и по роду деятельности? Может это такие же "шиплаверы" как "ты, да я , да мы с тобой". Волею случая оказались в числе авторов. Не более того. Но даже если и так, подход к предмету (к АВ) у них оказался более правильный, нежели у многих других, ибо АВ начинается с самолетов.
IIGogin: Удивительным образом главным вооружением Форрестолов и Энтерпрайза оказались лишь штурмовики. Судя по всему, Китти Хоки и Нимицы являются авианосцами истребительными. А для того, чтобы мало-мальски затронуть все более-менее значимые типы самолётов, придётся эти Китти Хоки "Пантерами" вооружить. Боюсь, что случайные авторы случайно набрали первого попавшегося материала и случайно издали журнал. Хорошо, что покупаю его обычно в магазине. Поэтому, пролистав, смог случайно не купить.
UB: Инженер, о чём спор ? Берём Морскую Кампанию, кладём рядом последние выпуски Морской Коллекции - разницу видно невооружённым взглядом надеюсь ? Кампания это то что было, Коллекция - то что стало. Достоинства и недостатки очевидны, спорить неинтересно. Владельцы бренда Моделист-Конструктор, могли бы до гроба стричь эту тучную овцу, но они предпочли круглое налить в квадратное. Как результат: - Берём Морскую Кампанию, кладём рядом последние выпуски Морской Коллекции........ далее всем известно. С Уважением. UB ЗЫ Давайте лучше арбузовку на Ростислав поругаем.
Алекс: Инженер пишет: Я спрашиваю кто они по образованию и по роду деятельности? Может это такие же "шиплаверы" как "ты, да я , да мы с тобой". Волею случая оказались в числе авторов. А можно узнать работы каких профессиональных историков вам так душу согревают, особенно по морской тематики???
Инженер: Вот блин! Опять меня слышат, да не понимают! Я про правильный подход, а они мне про общее качество. Да по большому счету для меня что Коллекция, что Кампания - эквипенисуально кака (ИМХО). Не о том же речь! "Ростислава" пока не видел. да и не моя это тема :) По поводу "греющих душу". Некогда это был Грибовский. Опять же Литинский. Хоть и не историк, но человек крайне близкий к теме. В настоящее время Митюков. Можно еще Курочкина назвать. Последние двое насколько не известно тоже где-то близко окло темы ходят. Заблоцкий ооочень близок, но его близость ограничивается (судя по текстам) близостью к тому месту, откуда можно изъять приемные акты. Вообще, насколько мне известно, "чистых" историков и не встретить на страницах. Есть только как я уже отметил "близкие к теме", т.е. бывшие военные, конструкторы и т.п.
Сибирский Стрелок: Инженер пишет: Некогда это был Грибовский. Опять же Литинский. Согласен. А Никольский - уже "не историк"? Инженер пишет: В настоящее время Митюков. Историк, таки -да! :=)) . Откуда такая любовь к Митюкову? Инженер пишет: Заблоцкий ооочень близок, но его Ну, Костриченку ещё упомяните. Мощные "историки". Силища! Люди, слабо владеющие русским языком,при редактировании их книг приходится переписывать треть (надо-бы всё - да времени собственного жалко), а люди, заметьте -читают эту жуть). Куда забыли Крестьянинова? Молодцова? Виноградова? Они - "не из вашей песочницы". Не тот совнархоз...
Борис, Х-Мерлин: Сибирский Стрелок пишет: Откуда такая любовь к Митюкову? - из всех наших литературно-историко-морских физиков он самый самый лирик - умница первой величины, у него есть литературный талант по сравнению с (начинаем загибать пальцы и повторять известные/любимые фамилии)... имхо...
Сибирский Стрелок: Борис, Х-Мерлин пишет: - из всех наших литературно-историко-морских физиков он самый самый лирик - умница первой величины, Я-ж с добром спросил. Непонятно включение Митюкова в список "инженера". Коий изевестен лишь недоброй хулой на балакинскую команду.
Борис, Х-Мерлин: Сибирский Стрелок пишет: Я-ж с добром спросил - а я уже и тельник порвал на себе думаю - счя за Митюкова никого не пожею
vov: Scharnhorst пишет: возвращаясь к самолетам, как они поданы харьковчанами. Во-первых, как минимум странно выглядит их подборка для каждого из номеров. Во-вторых, подача материала для шиплаверов коренным образом должна отличаться от подачи для любителей самолетов. Мне по барабану число неврюр и лонжеронов, или прочие тонкости устройства машины, зато были бы интересны тонкости, относящиеся к их хранению и обслуживанию на корабле, боевому использованию... Точно отмечено! Проблема не в "удельном весе" самолетов в выпуске. Действительно, самолеты для АВ - главное оружие. Но вот именно роль этого оружия на корабле совершенно не отражена. Описания самолетов (больше технические) живут своей жизнью, оставаясь очень слабо "привязанными" к авианосцу. А было бы интересно почитать о их боевом использовании: со статистикой вылетов, аварий, боеготовности и т.п. С описанием слабых и сильных сторон как самолетов/аваиоружия вообще, так и в применении именно к самолетам, действующих с авианосцев. Инженер пишет: Лишь констатировал тот факт, что порядка 50% текста, отведенных главному оружию АВ - есть нормально (ИМХО), Инженер пишет: пока вы все не поймете, что "начинка" корабля, его оружие а отнюдь не количество заклепок на башне и некоторые факты его службы являются тем, что определяет его облик, Кто бы спорил. Но здесь как раз куда больше "заклепок" (не всегда нужных и обязательных), чем описания "оружия".
Инженер: 2 Сибирский Стрелок. Про какого из трех Никольских идет речь? Двоих ни во что не ставлю. У Никольского А.Ф. читал всего прау статей. Так что сказать сложно. По поводу Заблоцкого. если Вы заметили. мой текст был с некоторой иронией, указывающей на "близость" тов. Заболоцкого к теме лишь как близость к некоторым первоиточникам. О его же литературных талантах мне судить тяжело, поскольку читать приходится уже редакторскую правку.
Сибирский Стрелок: Инженер пишет: О его же литературных талантах мне судить тяжело, поскольку читать приходится уже редакторскую правку. Не о Заблоцком, а о Костриченке. Последний фотоальбом "Пистолет..." - текста редактор и не касался. В девственно-чистом виде попал. Ничьим сознанием не замутилась кристальная мысль Виталия Костриченко...
полная версия страницы