Форум » Книжная полка » "Новый" МК » Ответить
"Новый" МК
Hai Chi: Купил первый "МК" "без Балакина" - №7, "Авианосцы типа "Форрестол". Номер, честно говоря, поверг меня в недоумение - из 40 страниц 20 заняты статейками про американские палубные самолеты с чертежами на страницу на каждый! При этом текст про проектирование и конструкцию самих АВ типа "Forrestal" занимает всего ТРИ странички, причем 2/3 площади этих трех страничек занятны фотографиями. Я в шоке.
Ответов - 276, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
vov: Дык, авиаторы делали:-(. Придется номера 3 помучиться:-). Потом должно войти "в рамки". Кстати: насчет самих АВ все не очень просто. Многие эл-ты конструкции штатники до сих пор секретят.
Hai Chi: vov пишет: насчет самих АВ все не очень просто. Многие эл-ты конструкции штатники до сих пор секретят. Но и того, что не секретят, в принципе достаточно, чтобы 40 страниц текста отписать
Борис, Х-Мерлин: vov пишет: Придется номера 3 помучиться - июль на довре а номер СЕДЬМОЙ... модет будет таки В 2м полугодии 6 номеров?... авианосно-корабельных?...
Maximus: Hai Chi пишет: Купил первый "МК" "без Балакина" - №7, "Авианосцы типа "Форрестол". Номер, честно говоря, поверг меня в недоумение - из 40 страниц 20 заняты статейками про американские палубные самолеты с чертежами на страницу на каждый! При этом текст про проектирование и конструкцию самих АВ типа "Forrestal" занимает всего ТРИ странички, причем 2/3 площади этих трех страничек занятны фотографиями. Я в шоке. Такого же плана, как у Балакина?
UB: У поляков выходила книжечка в серии Okrety Woyenny, про авианосцы типа Форрестол, можно было её изложить своими словами..... А так, будем ждать в Авиаколлекции про эти авианосцы.... С У.
джи-джи: А ну как забабахают серию по палубной авиации?? Зря только деньги потратил.
Алекс: джи-джи пишет: А ну как забабахают серию по палубной авиации?? Зря только деньги потратил. Мужики, да не расстраивайтесь вы так. Получите еще номерок по авиации, потом все будет нормально. Планы и темы явно обнадеживают. Думаю многим понравятся, хотя народ привередлив стал.
vov: Hai Chi пишет: Но и того, что не секретят, в принципе достаточно, чтобы 40 страниц текста отписать Это да.
Андрей Рожков: На первых же страницах работы есть фотки, показывающие потопление одного авианосца и фото с испытаний ядерного оружия другого. Ведь это же азы редактуры, что подобные фото должны быть в конце, а не в начале. Это и послужило причиной, что я этот номер и не купил.
UB: Прочитал номер про Форрестол, ну что скажешь? Краткость сестра таланта..... Галопам по европам. И нет аннотации следующего номера. Дядьки складывали яйца в одну корзину, а яйца убежали. осталась корзина пустой. совсем пустой. а жаль. С У.
Сибирский Стрелок: UB пишет: Дядьки складывали яйца в одну корзину, а яйца убежали. осталась корзина пустой. совсем пустой. Похоже, Эдик, не только корзина опустела...
Андрей Рожков: UB пишет: И нет аннотации следующего номера. Да, наверное, они сами не знают, будет следующий номер, или нет.
O56: Андрей Рожков пишет: Да, наверное, они сами не знают, будет следующий номер, или нет. "Энтерпрайз" атомный будет.
Андрей Рожков: O56 пишет: "Энтерпрайз" атомный будет. Тогда совсем непонятно, почему нет рекламы. Уж до этого без Балакина и Дашьянца можно было догадаться.
Мельник: Точно про "Энтерпрайз" будет или это так, АБС ? Мучает вопрос, стоит ли продолжать подписку в Минске?
Алекс: Мельник пишет: Точно про "Энтерпрайз" будет Совершенно точно, он уже готов. Потом начнут про корабли. Потерпите малость.
Мельник: Алекс пишет: Совершенно точно, он уже готов. Потом начнут про корабли. Спасибо, посмотрим на остальные выпуски. Про флоты Голландии, Испании и т.д я, так понял, искать надо будет уже в "М Кампании"?
Алекс: Мельник пишет: Про флоты Голландии, Испании и т.д я, так понял, искать надо будет уже в "М Кампании"? Про испанцев не помню кому их обещал Н. Митюков, а по всем остальным малым флотам следующий выпуск МКампании
Сибирский Стрелок: Получил "новый" МК. Два-с-минусом! Это оценка. Собрать под одну обложку, как я прваильн опоняимаю, то, что "моделист" публиковал по палубной авиации США последние 10 лет, сделать жуткие рисунки (цветные проекции), корабль - вообще годится по качеству лишь для "Детской энциклопедии" 1961 г. издания... Гуано-с! Журналишки, что придут по подписке - в бук отдам. Подписываться более не буду. С уходом в новый проект Балакина и Дашьяна - "МК", как ни прискорбно, "тихо скончалась"...
Nico: Алекс пишет: Про испанцев не помню кому их обещал Митюков Все у Балакина. Так что будет в Компании.
Scharnhorst: Полистал вчера в "Технике молодежи" на Олимпийском. Отстой полный. Посмотрим, что изменится в лучшую сторону с приходом Соломонова, но пока настроен на следующее полугодие не подписываться - уж понравившееся из трех номеров купить можно.
Борис, Х-Мерлин: Scharnhorst пишет: Посмотрим, что изменится в лучшую сторону с приходом Соломонова - так вот она страшная правда!..
Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Посмотрим, что изменится в лучшую сторону с приходом Соломонова, Разрываться он будет, что ли? Ну, Соломонов, чай, всё-ж сумеет заполнить редакционный портфель интересным материалом.
vov: Борис, Х-Мерлин пишет: модет будет таки В 2м полугодии 6 номеров?... авианосно-корабельных?... Да нет, вроде только 3. Но и этого, конечно, достаточно:-(. Посмотрел тут этот номер сам. Да-с. Материал не очень, очень мягко говоря:-(.
Сибирский Стрелок: vov пишет: Материал не очень, очень мягко говоря:-(. Вы слишком политкорректны. К последнему "МК". Надо пожёстче. Халтура это голимая! А не выпуск. Возьмите ХУДШИЕ из балакинских "МК" за 10 лет - да хоть про 1143-е или 1123-е или 61-е костриченковско-заблоцокого - это ШЕДЕВРЫ в сравнении с текущей макулатурой...
vov: Сибирский Стрелок пишет: Вы слишком политкорректны. К последнему "МК". Надо пожёстче. Халтура это голимая! А не выпуск. Возьмите ХУДШИЕ из балакинских "МК" за 10 лет - да хоть про 1143-е или 1123-е или 61-е костриченковско-заблоцокого - это ШЕДЕВРЫ в сравнении с текущей макулатурой... Я честно пытался помягче:-). Но, в общем, действительно - не то, чтобы сознательная халтура, но так вышло:-). Выпуск о кораблях, сделанный авиационщиками. Думаю, что примерно то же самое получилось бы, если бы "моряки" делали выпуск, скажем, о "Зеро". Информативного там - разве что составы авиагрупп. И то это уже было.
Sumerset: Что удивительно, авиационный выпуск тех же "харковчан" - "Миг против Фантома" совснем не плох...
Алекс: vov пишет: Да нет, вроде только 3. Но и этого, конечно, достаточно:-(. Посмотрел тут этот номер сам. Да-с. Материал не очень, очень мягко говоря Ну уж теперь что выросло то выросло. Еще пара таких же изданий, а дальше начнутся нормальные выпуски. Конечно не очень хорошо, но жизнь штука сложная, зато теперь у каждого будет расширенный справочник по американским самолетам, ведь многие и покупать бы его не стали поскольку интересуются кораблями, а тут для общего развития будет.
O56: vov пишет: Я честно пытался помягче А не надо помягче, халтура она и с самолетами халтура.
UB: Sumerset, выпуск "Миг против Фантома" полное ....!!! Али вы на эту тему литературы не бачили? Там про Фантом - 3 страницы, Миг расписан очень неплохо, и про противостояние их 2,5 страницы, какой к чертя миг против фантома. Хотя в прекрасном журнале История Авиации эта тема описывалась не на один год и не только по Вьетнаму, но и по ближнему Востоку. Этот выпуск не более чем попытка отжать из НАЗВАНИЯ побольше дивидентов, а также заполнить нишу любой ценой, типа - народ купит, а там нам наплевать что будет..... Выпуск о Форрестоле, про Миг против Фантома наводит меня на мысль что Балакин с Дашьяном были очень правы, катапультировавшись с этого ТИТАНИКА.... .... налицо, а жаль...... С У.
vov: O56 пишет: А не надо помягче, халтура она и с самолетами халтура. Сдаюсь!:-) Согласен.
murzik: Поглядел на это "народное творчество" на барахолке. Ну с "кораблятской" точки зрения полный отстой. А по поводу самолетов, стояли рядом двое авиационщиков, цицировали по памяти - откуда стянуто. Общий их вывод - не то даже плохо, что стянуто, а то плохо что убого стянуто. Уровень десятилетней давности. Сейчас можно было найти гораздо больше... В общем впечатление - надо было "М-К" срочно заткнуть дыру хоть чем нибудь. Ну заткнули тем, что было. И получилось как в известной пародии на известную песенку "я ... слепила из того, что было... ...а потом неделю руки мыла..."
Novik: А где-нибудь есть эти свежаки? Хотелось-бы составить своё мнение.
Scharnhorst: Сибирский Стрелок пишет: Разрываться он будет, что ли? Ну, Соломонов Не будет. Флотомастер доживает последние дни. Со следующего года редакция ТМ объединяет свои военно-направленные приложения в один. Кому он будет нужен? - мне не понятно... Может оно и к лучшему... Честно говоря, задолбало тратить деньги на журнал, в котором в каждом номере от силы один стоящий материал.
Novik: Может толстый журналище, типа "Вокруг Света? Тогда интересно, как они его назовут. Скорее всего получится ерунда-ерундейная.
Алекс: Scharnhorst пишет: Флотомастер доживает последние дни. Уважаемые господа, как это не прискорбно, похоже он уже дожил все свои дни. В результате пожара и последующего тушения (которые вы все, наверное, видели по телевизору) , производственно-складской комплекс "мастеров" перестал существовать. Весь тираж №3 пал смертию храбрых, а дальнейшая печать крайне проблематична увы :((( .........
UB: Мир праху его...... НО! Свято место пусто не бывает! С У.
Сумрак: Алекс пишет: Уважаемые господа, как это не прискорбно, похоже он уже дожил все свои дни. В результате пожара и последующего тушения (которые вы все, наверное, видели по телевизору) , производственно-складской комплекс "мастеров" перестал существовать. Весь тираж №3 пал смертию храбрых, а дальнейшая печать крайне проблематична увы :((( ......... Весь тираж? И ничего не осталось? "Бедный Йорик!", тьфу "Гопкинс"...
Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Честно говоря, задолбало тратить деньги на журнал, в котором в каждом номере от силы один стоящий материал. Больше задолбало другое - я до сих поро 2-й номер не получил за 2006. Не то что 3-й. Зато аж 3 первых пришли в течение месяца июня...
Сибирский Стрелок: Алекс пишет: Весь тираж №3 пал смертию храбрых, а дальнейшая печать крайне проблематична увы :((( ......... Уй...ёёёёёё....
клерк: Сибирский Стрелок пишет: К последнему "МК". Надо пожёстче. Халтура это голимая! А не выпуск. Присодиняюсь. На моей памяти бОльшего дерьма еще не было. По сравнению с "Форрестолом" даже "трубицынские арбузовки - шедевр. МК лучше было извиниться перед подписчиками и задержать выход пары номеров, пока не появятся нормальные работы.
Андрей Рожков: клерк пишет: пока не появятся нормальные работы. А они будут?
vvy: Получил номер давно, прочитал только сейчас. Кораблестроительная часть вызывает недоумение (как минимум). Терминология детская, в целом уровень - "моделиста-конструктора". Что особенно удивило - отсутствие описания боевых действий, в которых авианосцы участвовали. Итого - крайне слабо.
von Echenbach: vvy пишет: удивило - отсутствие описания боевых действий, в которых авианосцы участвовали Это оставлено на 2- и 3-й тома.
Андрей Рожков: vvy пишет: Получил номер давно, прочитал только сейчас. Кораблестроительная часть вызывает недоумение (как минимум). Терминология детская, в целом уровень - "моделиста-конструктора". Что особенно удивило - отсутствие описания боевых действий, в которых авианосцы участвовали. Итого - крайне слабо. Старый "МК" - лучше новых двух?
Мельник: Я так понял, что на второе полугодие планируется только три выпуска? И это при цене в Беларуси $33? За три номера?
Scharnhorst: Получил второй номер - Enterprise. Отличия от первого минимальны. Правда, за счет того, что на авиационное вооружение отведено на один разворот меньше, плюс корабль всего один - короче раздел по службе, в итоге техника отписана лучше, чем у Forrestal, но все же намного слабее любого из выпусков прежней МК. Схемы сбоку-сверху нарисован аж 4 раза (!!!), но все - по состоянию до модернизации. Текст - слабый, неинтересный, без каких-либо оценок и "вкусностей". Фотографий не так уж много, но впечатление обратное, т.к. они занимают очень много места. Плюс схемы самолетов. Кстати, подбор их типов меня откровенно удивил: почему в первый номер попали А-3,А-4, А-5, S-2, E-1, F-3 и F-8, а во второй - AD, А-6 и А-7 - сплошная загадка. Ни хронологического, ни какого-либо другого принципа не видно, кроме "заполнения" места. Резюме: оценка - "два с плюсом". Хотя прогресс налицо. Такими темпами года через три появится, что-то, дотягивающее до уровня "Крейсера" (ИМХО - самый слабый номер последних трех лет при Балакине). Говорят, уже со следующего номера редактором будет Борис Соломонов. Посмотрим, удастся ли ему выправить ситуёвину...
Андрей Рожков: А что бы Вы отдали печатать в новую "Мор-Колу"?
Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Резюме: оценка - "два с плюсом". Scharnhorst пишет: Говорят, уже со следующего номера редактором будет Борис Соломонов. Посмотрим, удастся ли ему выправить ситуёвину... Хотелось бы... А не изощрённая ли это попытка "высокого" моделист-конструкторного руководства столкнуть лбами двух коллег, давно и с успехом делавших два издания - "Мор-колу" и "Фломастер"... ????? И у обоих это получалось - неплохо... Предлагаю участникам быть снисходительнее к Соломонову, когда станем получать подписанные им, как редактором, выпуски... И на фамилии авторов глянем...ШИбко не разбирать Соломонова-редактора по косточкам....
Hunter: Только жалко, что переиздания в нормальном виде Форестолла и Энтерпрайза уже не будет. Разве что в спецвыпуске каком, - лет через 10 :(
Олег: Наконец-то прочитал Энтерпрайз Scharnhorst пишет: в итоге техника отписана лучше, Честно говоря, именно от вас такого не ожидал. Если в "Форрестоле" техника описана сжата, но без особых ошибок, то у Энтерпрайза есть два больших глюка. 1) Не описано, почему применили крайне оригинальную и не особо удачную 8-реакторную ЭУ. По своему значению она аналогична 4 орудийным башням Дьюнкерка. Представте, что вы читаете про Дьюнкерк, но там не сказано, что 4х-орудийные башни не особо типичны для линкоров. 2) Авторы не разобрались, что есть отличие между первой загрузкой реактора (когда топливо грузится во всю активную зону (в данном случае 8 зон)) и перегрузкой топлива (когда из реактора выгружается наиболее выгоревшее топливо, а вмнсто него загружается свежее). Судя по всему, доля свежего топлива при перегрузках 1/3-1/4.
Алекс: Уважаемые господа Соломонов будет редактором только с №1 за 2007 год, а последний за этот год будут все те же Чечен и Окалелов. Выпуск про АВ типа "Инвинсибл". Говорят, что из-за меньшего количества самолетов и вертолетов, базировавшихся на нем, текста про сам АВ, точнее о его службе будет несколько больше, так же как и фото по самому кораблю. А тем, что Соломонову, что Балакину хватит на все оставшиеся годы, да еще и останется.
Алекс: Сегодня подержал в руках новый МК про авианесущий крейсер "Инвинсибл". Прямо скажу, что по сравнению с тем же "Форестолом" наблюдается продвижение вперед. Стало чуть больше про корабль (от проектирования до судьбы целых 10 страниц), правда большая часть заполнена фото, но все равно лучше чем было. Судьба куцая, например участие в Фолкоендской компании заняло один столбец. В котором почему то большая часть посвящена тактике действий аргентинской авиации. Графика стала явно лучше, если не считать цветной картинки на 4 обложке. Опять же авиации посвящено почти пол-номера. Но в общем положительные сдвиги на лицо.
Scharnhorst: Как ни удивительно, но и мне сегодня журнальчик пришел... Позволю себе несколько не согласиться с ув. Алексом. Особых положительных сдвигов не заметил. И дело даже не в соотношении числа страниц, занятых техникой, слажбой или самолетами. Дело в принципиальном подходе к формированию структуры номера в целом. А он остался все на том же уровне 9-10 класса. Общие замечания: История проектирования описана совершенно невнятно. В описании технической части много "воды", т.е. общих слов, но крайне мало цифр, эти слова подтверждающихю. Нет ни одной общей схемы (бок+верх), ни таблицы ТТХ кораблей ДО модернизации. Не описаны отличия второго и третьего кораблей серии, а большинство фотографий подписано типа такого: "Взлет Sea Harrier с трамплина" - какой корабль, остается догадываться читателю (или по умолчанию считается, что Invincible?). Оценка проекта в очередной раз отсутствует как класс. Так что, я бы единственным несомненным плюсом номера назвал довольно большое число неплохих в познавательном плане чертежей и схем. В общем, остается надеяться, что с приходом БС облик журнала улучшится - сиречь вернется к исходному...
O56: Scharnhorst пишет: Особых положительных сдвигов не заметил Есть сдвиги у "летчиков" или нет, какая разница, ведь понятно, что эти номера латание дыр ( повторяюсь), их надо забыть как кошмарный сон и чем одна заплатка чуть лучше другой меня совершенно не волнует, пусть они (эти номера) будут для комплекта, а вот что будет в следующем году, после авиаторов, вот это уже серьезно и это волнует.
джи-джи: Мне в принципе проблемы редакции до лампочки. Я не собираюсь за свой счет латать их дыры. Или нормальный материал или... Сегодня подписался, но если и будущий год изменений не принесет, то одним подписчиком станет меньше.
Pr.Eugen: Наконец добрался до Биг Е-2.Всё лучше,чем ничего...С содроганием жду "Нимицев". Вообще с авиацией идея хорошая,всё-таки самолёт основное оружие АВ,но не в таком объёме... Олег пишет: 1) Не описано, почему применили крайне оригинальную и не особо удачную 8-реакторную ЭУ. По своему значению она аналогична 4 орудийным башням Дьюнкерка. Представте, что вы читаете про Дьюнкерк, но там не сказано, что 4х-орудийные башни не особо типичны для линкоров. Моя версия :отсутствие на тот момент реакторов достаточной мощности+желание конструкторов максималино повысить живучесть ЭУ,разбив на максимальное число эшелонов. Олег пишет: 2) Авторы не разобрались, что есть отличие между первой загрузкой реактора (когда топливо грузится во всю активную зону (в данном случае 8 зон)) и перегрузкой топлива (когда из реактора выгружается наиболее выгоревшее топливо, а вмнсто него загружается свежее). Судя по всему, доля свежего топлива при перегрузках 1/3-1/4. Насколько помню теорию ЯЭУ активная зона меняется ВСЯ.По "Энтеру" где-то попадался комментарий,что ко времени первой перегрузки была разработана новая технология производства ТВЭЛов,уменьшившая их стоимость в 2,5-3 раза.
Олег: Pr.Eugen пишет: Моя версия :отсутствие на тот момент реакторов достаточной мощности+желание конструкторов максималино повысить живучесть ЭУ,разбив на максимальное число эшелонов. Я читал, что просто не было реакторов большой мощности с необходимыми габаритами, поэтому поставили 8 модифицированных лодочных. Pr.Eugen пишет: Насколько помню теорию ЯЭУ активная зона меняется ВСЯ. У гражданских нет, у военных не знаю.
Pr.Eugen: Олег пишет: Я читал, что просто не было реакторов большой мощности с необходимыми габаритами, поэтому поставили 8 модифицированных лодочных. Возможно,мне такая версия не попадалась.
Сибирский Стрелок: Алекс пишет: Сегодня подержал в руках новый МК про авианесущий крейсер "Инвинсибл". Прямо скажу, что по сравнению с тем же "Форестолом" наблюдается продвижение вперед. Ув. Алекс, вы выдали слишком высоку оценку данной макулатуре. Движения нет никуда. Ни взад, ни вперёд. Топтание на месте, полная беспомощность, неумение грамтно атрибутировать фотоиллюстрации. Даже нет указаний - откуда сдёрнуты снимки. Прямо создаётся впечатление - что авторы сами всё фотографировали.
Инженер: Посмотрел я сегодня "Форрестола" и не понял наездов со стороны большинства. Если бы в монографии про линкор половину выпуска отвели его главному оружию - артиллерии? Наверное, никто бы и не заметил. А вот когда в выпуске про АВ отводят столько же ЕГО главному оружию - авиации, которая является для кораблей этого типа доминантной подсистемой даже не первого, а нулевого (в порядке значимости) уровня - тут у всех просто шок!
Алекс: Инженер пишет: Посмотрел я сегодня "Форрестола" и не понял наездов со стороны большинства. Если бы в монографии про линкор половину выпуска отвели его главному оружию - артиллерии? Чего ж тут непонятного, хотелось бы чтобы вторая часть хотя бы про конкретный корабль была а не в общем. А в монографию про ракетный ЭМ нужно поместить например полное описание крылатой ракеты (до микросхем включительно), а про корабль написать, ну корабль как корабль является плавающей площадкой для пуска вот этих замечательных ракет. притензия на самом деле только одна - монография должна быть сбалансированной.
Инженер: Так она и не "в общем" а про типы самолетов, которые стояли на вооружении конкретного корабля. На мой взгляд все к месту и по делу.
Scharnhorst: Г-н Инженер! Я понимаю, что амплуа хулителя Балакина и балакинских изданий заставляет Вас нахваливать всех конкурентов, но не до такой же степени! Выпуски "Морской коллекции", сделанные харьковской командой, здесь ругают не за сам факт, что самолетам в них отведена половина объема. По мне - пусть целый номер будет про послевоенную американскую палубную авиацию, она того, ей Богу, заслуживает. Но определяющей темой номера заявлен авианосец, про который рассказано очень паршиво. К тому же, где Вы видели монографию или статью про линкор, в которой вооружению отводилась бы не то что половина, а хотя бы треть объема? И возвращаясь к самолетам, как они поданы харьковчанами. Во-первых, как минимум странно выглядит их подборка для каждого из номеров. Во-вторых, подача материала для шиплаверов коренным образом должна отличаться от подачи для любителей самолетов. Мне по барабану число неврюр и лонжеронов, или прочие тонкости устройства машины, зато были бы интересны тонкости, относящиеся к их хранению и обслуживанию на корабле, боевому использованию... В общем, похвальба в очередной раз получилась аляписто.
Инженер: Г-н "Лучший исследователь" aka Scharnhorst! Я написал, если Вы заметили "ЕСЛИ БЫ в монографии про линкор половину выпуска отвели его главному оружию - артиллерии" Т.е. я не утверждал, что таковые монографии в принипе существуют. Не так ли? Во-вторых, я никого особено здесь не нахваливал. Лишь констатировал тот факт, что порядка 50% текста, отведенных главному оружию АВ - есть нормально (ИМХО), ибо пока вы все не поймете, что "начинка" корабля, его оружие а отнюдь не количество заклепок на башне и некоторые факты его службы являются тем, что определяет его облик, вы так и останетесь "лаверами", но никак не профессионалами. Вместе с тем не могу лично с Вами не согласиться, что подборка самолетов действительно странная. Не отображено в работе и авиационно-техническое оборудование АВ в той мере, коей оно этого заслуживает.
Алекс: Инженер пишет: вы так и останетесь "лаверами", но никак не профессионалами. Вы знаете я лучше останусь не то что "лавером" (что подразумевает более продвинутый уровень), а просто любителем, который занимается своим хобби в свободное от безделья время, чем таким проффи как господа Чечин и его соавтор, которые в одной из своих работ по Пирл-Харбору потопили в 7 декабря 1941 года линкор Аламеду и Пирл-Харбор.
Инженер: 2 Алекс. Давайте уточним. Вышеупомянутые Вами господа "Чечин и его соавтор" кто? Почему Вы их считаете профессионалами? Лишь по факту написания некоего числа статей? Это ни о чем не говорит... Они историки? Кто они?
Алекс: Инженер пишет: Давайте уточним. Вышеупомянутые Вами господа "Чечин и его соавтор" кто? Почему Вы их считаете профессионалами? Лишь по факту написания некоего числа статей? Это ни о чем не говорит... Они историки? Кто они? Это авторы трех последних МК.
Инженер: То что это авторы МК я знаю. Я спрашиваю кто они по образованию и по роду деятельности? Может это такие же "шиплаверы" как "ты, да я , да мы с тобой". Волею случая оказались в числе авторов. Не более того. Но даже если и так, подход к предмету (к АВ) у них оказался более правильный, нежели у многих других, ибо АВ начинается с самолетов.
IIGogin: Удивительным образом главным вооружением Форрестолов и Энтерпрайза оказались лишь штурмовики. Судя по всему, Китти Хоки и Нимицы являются авианосцами истребительными. А для того, чтобы мало-мальски затронуть все более-менее значимые типы самолётов, придётся эти Китти Хоки "Пантерами" вооружить. Боюсь, что случайные авторы случайно набрали первого попавшегося материала и случайно издали журнал. Хорошо, что покупаю его обычно в магазине. Поэтому, пролистав, смог случайно не купить.
UB: Инженер, о чём спор ? Берём Морскую Кампанию, кладём рядом последние выпуски Морской Коллекции - разницу видно невооружённым взглядом надеюсь ? Кампания это то что было, Коллекция - то что стало. Достоинства и недостатки очевидны, спорить неинтересно. Владельцы бренда Моделист-Конструктор, могли бы до гроба стричь эту тучную овцу, но они предпочли круглое налить в квадратное. Как результат: - Берём Морскую Кампанию, кладём рядом последние выпуски Морской Коллекции........ далее всем известно. С Уважением. UB ЗЫ Давайте лучше арбузовку на Ростислав поругаем.
Алекс: Инженер пишет: Я спрашиваю кто они по образованию и по роду деятельности? Может это такие же "шиплаверы" как "ты, да я , да мы с тобой". Волею случая оказались в числе авторов. А можно узнать работы каких профессиональных историков вам так душу согревают, особенно по морской тематики???
Инженер: Вот блин! Опять меня слышат, да не понимают! Я про правильный подход, а они мне про общее качество. Да по большому счету для меня что Коллекция, что Кампания - эквипенисуально кака (ИМХО). Не о том же речь! "Ростислава" пока не видел. да и не моя это тема :) По поводу "греющих душу". Некогда это был Грибовский. Опять же Литинский. Хоть и не историк, но человек крайне близкий к теме. В настоящее время Митюков. Можно еще Курочкина назвать. Последние двое насколько не известно тоже где-то близко окло темы ходят. Заблоцкий ооочень близок, но его близость ограничивается (судя по текстам) близостью к тому месту, откуда можно изъять приемные акты. Вообще, насколько мне известно, "чистых" историков и не встретить на страницах. Есть только как я уже отметил "близкие к теме", т.е. бывшие военные, конструкторы и т.п.
Сибирский Стрелок: Инженер пишет: Некогда это был Грибовский. Опять же Литинский. Согласен. А Никольский - уже "не историк"? Инженер пишет: В настоящее время Митюков. Историк, таки -да! :=)) . Откуда такая любовь к Митюкову? Инженер пишет: Заблоцкий ооочень близок, но его Ну, Костриченку ещё упомяните. Мощные "историки". Силища! Люди, слабо владеющие русским языком,при редактировании их книг приходится переписывать треть (надо-бы всё - да времени собственного жалко), а люди, заметьте -читают эту жуть). Куда забыли Крестьянинова? Молодцова? Виноградова? Они - "не из вашей песочницы". Не тот совнархоз...
Борис, Х-Мерлин: Сибирский Стрелок пишет: Откуда такая любовь к Митюкову? - из всех наших литературно-историко-морских физиков он самый самый лирик - умница первой величины, у него есть литературный талант по сравнению с (начинаем загибать пальцы и повторять известные/любимые фамилии)... имхо...
Сибирский Стрелок: Борис, Х-Мерлин пишет: - из всех наших литературно-историко-морских физиков он самый самый лирик - умница первой величины, Я-ж с добром спросил. Непонятно включение Митюкова в список "инженера". Коий изевестен лишь недоброй хулой на балакинскую команду.
Борис, Х-Мерлин: Сибирский Стрелок пишет: Я-ж с добром спросил - а я уже и тельник порвал на себе думаю - счя за Митюкова никого не пожею
vov: Scharnhorst пишет: возвращаясь к самолетам, как они поданы харьковчанами. Во-первых, как минимум странно выглядит их подборка для каждого из номеров. Во-вторых, подача материала для шиплаверов коренным образом должна отличаться от подачи для любителей самолетов. Мне по барабану число неврюр и лонжеронов, или прочие тонкости устройства машины, зато были бы интересны тонкости, относящиеся к их хранению и обслуживанию на корабле, боевому использованию... Точно отмечено! Проблема не в "удельном весе" самолетов в выпуске. Действительно, самолеты для АВ - главное оружие. Но вот именно роль этого оружия на корабле совершенно не отражена. Описания самолетов (больше технические) живут своей жизнью, оставаясь очень слабо "привязанными" к авианосцу. А было бы интересно почитать о их боевом использовании: со статистикой вылетов, аварий, боеготовности и т.п. С описанием слабых и сильных сторон как самолетов/аваиоружия вообще, так и в применении именно к самолетам, действующих с авианосцев. Инженер пишет: Лишь констатировал тот факт, что порядка 50% текста, отведенных главному оружию АВ - есть нормально (ИМХО), Инженер пишет: пока вы все не поймете, что "начинка" корабля, его оружие а отнюдь не количество заклепок на башне и некоторые факты его службы являются тем, что определяет его облик, Кто бы спорил. Но здесь как раз куда больше "заклепок" (не всегда нужных и обязательных), чем описания "оружия".
Инженер: 2 Сибирский Стрелок. Про какого из трех Никольских идет речь? Двоих ни во что не ставлю. У Никольского А.Ф. читал всего прау статей. Так что сказать сложно. По поводу Заблоцкого. если Вы заметили. мой текст был с некоторой иронией, указывающей на "близость" тов. Заболоцкого к теме лишь как близость к некоторым первоиточникам. О его же литературных талантах мне судить тяжело, поскольку читать приходится уже редакторскую правку.
Сибирский Стрелок: Инженер пишет: О его же литературных талантах мне судить тяжело, поскольку читать приходится уже редакторскую правку. Не о Заблоцком, а о Костриченке. Последний фотоальбом "Пистолет..." - текста редактор и не касался. В девственно-чистом виде попал. Ничьим сознанием не замутилась кристальная мысль Виталия Костриченко...
Андрей Рожков: Начал читать про авианосцы типа «Форестол». Цитата: «Противовоздушную оборону корабля обеспечивали восемь 127-мм автоматических ар¬тиллерийских установок типа Мк.42 со скорострельностью 40 выстрелов в минуту». Неужели негде было найти информацию про эти пушки, хотя бы на страницу?
Андрей Рожков: Цитата: Корабль имел на борту 5,81 млн. литров авиационного топлива, из которых 2,97 млн. лит¬ров приходилось на керосин для реактивных самолетов. Значит, остальная половина – авиационный бензин. Как я понял, это для противолодочных самолётов и самолётов ДРОЛО. Это показатель разницы интенсивности использования винтовых и реактивных самолётов? У них и с описанием самолётов не всё гладко, так например, А-5 Vigilante. Главной особенностью этого самолета стал так называемый линейный бомбоотсек или, как его еще называли, бомбоотсек пушечного типа. Он представлял собой трубу, проходящую через среднюю и заднюю часть фюзеляжа, один конец которой был наглу¬хо закрыт, а другой выходил между соплами двигателей и закрывался крышкой. В тру¬бу помещали вышибной пороховой заряд, а за ним специально разработанный ядерный боеприпас. В нужный момент задняя крышка бомбоотсека сбрасывалась, срабатывал вы¬шибной заряд, и бомба выбрасывалась из самолета. С помощью такого, не имеющего аналогов в мировой практике, устройства конст¬рукторы пытались решить задачу сброса боевой нагрузки независимо от скорости и про¬странственного положения самолета. Нет ни одного чертежа, где было бы показано, где этот бомбоотсек находится.
tramp: В самом МК в статье про конкретно А-5 Vigilante не было этого показано тоже, зн. за 10 лет не нашли или не искали.
asdik: А на схему аппарата посмотреть влом? Находится он между двигателями. Бомба выбрасывается подобно тормозному парашюту - назад.
Андрей Рожков: asdik пишет: А на схему аппарата посмотреть влом? Находится он между двигателями. Бомба выбрасывается подобно тормозному парашюту - назад. \ Смотрел очень внимательно. Хочется, что бы было указано более подробно. Даже с учётом Вашего замечания, это недоработка.
asdik: Андрей Рожков пишет: это недоработка. Тут я с Вами согласен. Сам репу почёсывал....
Алекс: Вот и вышел первым МК за 2007г., первый под редакцией Соломонова. Можите критиковать. Вашу критику обязательно доведу до сведения Соломонова и по возможности она будет учтена.
UB: Алекс. а на какую тему ? О чём ? С У.
Nico: Неужто "Адмиралы" отдельным изданием?
Борис, Х-Мерлин: Nico пишет: Неужто "Адмиралы" отдельным изданием? - ваши слова да богу в уши
Борис, Х-Мерлин: и тишина... и токо Алекс с новым номером МК стоит... ЧЕЛОВЕЧЕСТВО!!! АУ!!!
Pr.Eugen: Nico пишет: Неужто "Адмиралы" отдельным изданием? Какие???
Алекс: Nico пишет: Неужто "Адмиралы" отдельным изданием? Точно отдельным изданием, значительно переработанные и с графикой, которой во ФМ не было. Часть 1 (Коллингвуд и систершипы на его корпуса).
O56: Алекс пишет: Точно отдельным изданием, значительно переработанные и с графикой, которой во ФМ не было. Часть 1 (Коллингвуд и систершипы на его корпуса). Саша, ты что паузу держал по Станиславскому, народ истомился в ожиданиии, я тоже весь извелся...
kimsky: Алекс пишет: Точно отдельным изданием, значительно переработанные и с графикой, которой во ФМ не было Нефигово. Неужто уже можно брать?
Алекс: O56 пишет: Саша, ты что паузу держал по Станиславскому, народ истомился в ожиданиии, я тоже весь извелся... Да нет, просто я на работе был, как только до компа добрался, так и отписал.
Алекс: kimsky пишет: Неужто уже можно брать? Я так понимаю что можно, если позавчера его из печати привезли.
Андрей Рожков: Борис, Х-Мерлин пишет: и тишина... и токо Алекс с новым номером МК стоит... ЧЕЛОВЕЧЕСТВО!!! АУ!!! Это показатель популярности.
O56: kimsky пишет: Нефигово. Неужто уже можно брать? У Андрея будет только через две недели.
джи-джи: Кстати, очень мне понравился первый номер Морской Коллекции в этом году. Алексу – спасибо. Только я опять о наболевшем: теорию то, дадите в следующий номер? Неужели вообще никакого чертежика нет? Можно самый убогонький обработать… И в описание конструкции форштевня можно бы пояснить, что такое «четверти», для не спецов. В общем очень Хорошая работа Буду ждать продолжения.
Алекс: джи-джи пишет: Только я опять о наболевшем: теорию то, дадите в следующий номер? В следующем номере дадим, хотели в этом но здесь и так всевозмлжных разрезов вполне товарное количество.
клерк: Алекс пишет: Вот и вышел первым МК за 2007г., первый под редакцией Соломонова. Можите критиковать. Вашу критику обязательно доведу до сведения Соломонова и по возможности она будет учтена. А не затруднит ли Вас поинтересоваться у г. Соломонова - куда делись номера "Морской коллекции" № 10,11,12 за 2006 год, за которые было заплачено по подписке? Может я не в курсе или почта так плохо сработала, но до меня дошел только МК 9-2006 ("АВ типа "Инвинсибл"). Не хотелось бы обвинять такое почтенное издание в дешевом кидалове, но все-таки сейчас не 1991-92 гг., когда цены бешено росли и изданиям не хватало денег, собранных по подписке. Заранее благодарен, клерк.
eagle_rost: а никуда они не делись, поскольку подписка на 2 ое полугодие 2006г. шла на три номера журнала МК, кои мы все и получили
Алекс: клерк пишет: А не затруднит ли Вас поинтересоваться у г. Соломонова - куда делись номера "Морской коллекции" № 10,11,12 за 2006 год, за которые было заплачено по подписке? Ну во-первых, причем тут Соломонов, если он начал работать с первого номера за 2007г. А во-вторых, вам уже предыдущим постом ответили совершенно точно - за сколько заплатили, столько и получили. Просто при подписке нужно более внимательно читать условия - кому, куда и сколько.
клерк: eagle_rost пишет: никуда они не делись, поскольку подписка на 2 ое полугодие 2006г. шла на три номера журнала МК, кои мы все и получили Спасибо за разъяснение.
Engineman: Получил первый номер "Морской коллекции" сего года... kimsky пишет: Алекс пишет: цитата: Точно отдельным изданием, значительно переработанные и с графикой, которой во ФМ не было Нефигово. Неужто уже можно брать? Обольщаться не стоит. Графика (если это так можно назвать) - просто никакая, увы... Да и фотографии более-менее приемлемого качества - только те, которые взяты из Beeler'а... Алекс пишет: В следующем номере дадим, хотели в этом но здесь и так всевозмлжных разрезов вполне товарное количество. Вы шутите, уважаемый? Резюме: не впечатлился. Один из самых убогих номеров в плане чертежно-иллюстративной составляющей. Тенденция, начатая с авианосцев, похоже получила продолжение...
Борис, Х-Мерлин: Engineman пишет: Один из самых убогих номеров в плане чертежно-иллюстративной составляющей. - А ТЕКСТ?
Engineman: Борис, Х-Мерлин пишет: - А ТЕКСТ? С этим, безусловно, гораздо лучше. Но несоответствие иллюстративной части текстовому содержанию еще более усугубляет впечатление Позволю себе дать совет редакции МК - надо изыскивать "специально обученного человека" - иначе ничего хорошего не выйдет... Даже я подвизался бы на эту роль (конечно, если речь идет о поздней викторианской эпохе), хотя у меня со свободным временем совсем нехорошо...
Nico: Кстати, в новомом МК цветная картина Рюрика. И это при том, что однотипными указаны Россия и Громобой. Я что-то не понял, это все, что по ним будет? На мой взгляд, можно было и целый выпуск посвятить русским броненосным крейсерам.
Андрей Рожков: Nico пишет: Кстати, в новомом МК цветная картина Рюрика. И это при том, что однотипными указаны Россия и Громобой. Я что-то не понял, это все, что по ним будет? На мой взгляд, можно было и целый выпуск посвятить русским броненосным крейсерам. Рюрик против Асамы
Алекс: Nico пишет: Кстати, в новомом МК цветная картина Рюрика. И это при том, что однотипными указаны Россия и Громобой. Я что-то не понял, это все, что по ним будет? На мой взгляд, можно было и целый выпуск посвятить русским броненосным крейсерам. Я сильно звиняюсь, что значить в новом МК цветная картинка Рюрика. Николай, зачем вводить народ в заблуждение. В первом МК только две цветные картинки Роднея и Коллингвуда. №2 вчера видел только в ч/б в редакционном варианте, там вообще справочник по Фолклендам, т.е. по современному флоту... Так что никаких Рюриков против Асам не будет, зачем народ обнадеживать или наоборот расстраивать... Хотя я бы с удовольствием чего-нибудь хорошее прочитал про эти корабли.
O56: Алекс пишет: что значить в новом МК цветная картинка Рюрика Саша, это значит, что ув. Нико имел ввиду крейсерскую серию в "Моделисте" и случайно запостил не в том топике.Топик про эту серию имел слова в названии "... Кофман рулит"
Nico: Да, виноват, конечно же это "Морская коллекция" МК. Номер про британские броненосные крейсера снабжен большим цветным Рюриком. Вот и недоумеваю по этому поводу.
Борис, Х-Мерлин: Nico пишет: Номер про британские броненосные крейсера снабжен большим цветным Рюриком. Вот и недоумеваю по этому поводу. - ТАК ОН ОТРОДЯСЬ ТАМ БЫЛ... это традиция такая - в строй серии крейсерской тоже был Рюрик(помоему)... и вообще все рюриковичи
Андрей Рожков: Взял в руки первый за 2007 год номер «Мор-Колы». Броненосцы типа Адмира. При беглом просмотре всё в порядке: картинки, как цветные, так и чёрно-белые, чертежи, таблицы, фото. Начал читать. На первой странице анонс следующего номера, всё в лучших традициях. А вот дальше: сначала несколько слов о непривычных мерах измерений. А перевести это всё издателям в падлу? Текс напоминает перепевки представителей российской эстрады зарубежных хитов: и музыка та же, и слова есть, а кайфа нет. Нет той лёгкости прочтения, запоя, которые были раньше. При внимательном просмотре оказывается, что надписи на чертежах на английском. Копии оригинальных чертежей напоминают не то что ксерокопии, а синьки, если кто помнит с советских времён. В описании артиллерии нет таблицы. Увы.
Сибирский Стрелок: Не выписываю новый "МК". Напонмю только, что во "фломастерах" текст про "Адмиралы.." занял 135 страниц объёма. И печатался два с лишним года. Понятно, с пропусками. Но, убейте, втиснуть 135 страниц в 32... ??? Как же пришлось автору оскопить своё творчество.. Второй номер - тоже не ждите откровений. Т.к. Фолклендскую войну "Фломастер" подробно описывал в 2002 годе. Что подсунет Соломонов подписчикам дальше? Вот загадка -так загадка...!
Бирсерг: Сибирский Стрелок пишет: Но, убейте, втиснуть 135 страниц в 32... ??? Кегль меньше, страниц там 40, и потом будет вторая часть по Адмиралам. Вы ее в руках то держали первую Морколу?
Сибирский Стрелок: Бирсерг пишет: Кегль меньше, страниц там 40, и потом будет вторая часть по Адмиралам. Про две части никто не говорил. Пусть будет "две части". А "выгоднее" было-б - три! Какой "великий почин" выйдет - ТРИ журнала! А потом их - переиздать под твёрдым переплётом!
Алекс: Сибирский Стрелок пишет: А потом их - переиздать под твёрдым переплётом! А нафига. Собственно говоря и это издание появилось на свет только по тому, что удалось исправить главную ошибку - проектирование. И дать те схемы которых не было. Да еще в сто первый раз могу повторить чукча не писатель - чукча читатель. Ну не люблю я писать...
Romanian: Про Фолкленды, все-таки, в комплексе интересно было бы почитать. Если еще информация была бы про корабли достаточно подробная. Так и представляю в описании британских сил чертежи "Каунти" приличного качества А что - ведь в выпусках про броненосцы Японии, к примеру, кое-что было
Scharnhorst: Прикупил вчера номер про Фолкленды... Весьма неплохо, но признаться, ожидал лучшего. Очень слабые схемы, да еще и перепутаны местами (вместо фрегата типа 22 нарисован эсминец типа 82, вместо типа "Амазон" изображен "Линдер").
Flint: со схемами действительно напряг. Кроме того, могли бы сделать подробный таймлайн конфликта
Hai Chi: По фолклендскому справочнику: 1) Весьма нерациональная структура текстового материала, затрудняющая восприятие и расходующая много места впустую. 2) Довольно много ляпов мелочам. Одна из главных причин, в частности - в том, что авторы не использовали наиболее "ультимативную" и современную работу по боевым действиям - "Falklands Air War" Хобсона. В результате в текст проникло немало противоречивой чепухи из всяких мурзилок и старых изданий. 3) Почему-то данные по ВМС Аргентины приведены не полностью. Вообще, раздел аргентинский слабоват - ляпсусы есть даже в "орбате". 4) Отсутствуют данные по боевому составу авиации сторон. Это очень сильный недостаток, учитывая, что война была воздушно-морская. Между тем, при более рациональной структуре материала вместить авиацию по объему вполне можно было бы. 5) "Таймлайн" как раз тут особо ни к чему, а вот подробный список потерь обеих сторон в летательных аппаратах можно было бы дать. Тем более, что тут редкий случай, когда практически достоверно известно, кто кого как замочил и есть подробные данные по каждой потере с обеих сторон. 6) Странное в редактировании - зачем, к примеру, писать "Ройял Нэви"? Чем "Королевский флот" или "ВМС Великобритании" не устраивает? 7) Есть вообще малопонятные отжиги, вроде того, что "представители типа "County" и типа 82 официально числились легкими крейсерами". Никогда они в RN легкими крейсерами не числились вообще-то, что легко понятно даже из их бортовых номеров на "D". Как "крейсера" они числились только в справочниках "Jane's", которые к RN никакого отношения не имеют. Вот "фрегатом" тип 82 на этапе проектирования именовался - в подражание тогдашним американским DLG. 8) Про путаницу со схемами уже сказали. Добавлю еще, что вместо "Leander Exоcet Group" изображен "Leander Ikara Group". И, кстати, "Exоcet Group" именовались не вообще "корабли 2-й серии", а семь кораблей этой серии, прошедшие соответствующую модернизацию с 1973 по 1982 гг. (упоминания о которой вообще почему-то отсутствуют в тексте). Вместо "Amazon", кстати, дана картинка вообще "Rothsey" типа 12.
eagle_rost: да насчет картинок и я не написал......попутаны конкретно..............
Алекс: Hai Chi пишет: 1) Весьма нерациональная структура текстового материала, затрудняющая восприятие и расходующая много места впустую. Тут как посмотреть, мне так больше нравится, чем общий список. так что это дело вкуса. Hai Chi пишет: 2) Довольно много ляпов мелочам. Одна из главных причин, в частности - в том, что авторы не использовали наиболее "ультимативную" и современную работу по боевым действиям - "Falklands Air War" Хобсона. В результате в текст проникло немало противоречивой чепухи из всяких мурзилок и старых изданий. Здесь частично согласен, люпы присутствуют, хотя особых противоречий как то не заметил. Hai Chi пишет: 3) Почему-то данные по ВМС Аргентины приведены не полностью. Вообще, раздел аргентинский слабоват - ляпсусы есть даже в "орбате". А зачем приводить данные кораблей которые в конфликте не участвовали??? Ведь справочник по кораблям и судам, непосредственно принимавших участие в войне. Так же можно сказать, что и не весь английский флот упоминается. Что такое "орбате" пояснить можно. Hai Chi пишет: 4) Отсутствуют данные по боевому составу авиации сторон. Это очень сильный недостаток, учитывая, что война была воздушно-морская. Между тем, при более рациональной структуре материала вместить авиацию по объему вполне можно было бы. Так на авиацию никто и не закладывался, еще раз справочник по КОРАБЛЯМ и СУДАМ участвовавшим в Фолкдендском конфликте. Hai Chi пишет: 5) "Таймлайн" как раз тут особо ни к чему, а вот подробный список потерь обеих сторон в летательных аппаратах можно было бы дать. Тем более, что тут редкий случай, когда практически достоверно известно, кто кого как замочил и есть подробные данные по каждой потере с обеих сторон. Можно, но опять зачем, ведь справочник не по конфликту как таковому, а по участию в нем ВМС. Ну какое к ним имею отношение сухопутные самолеты??? МК не авиационный а корабельный журнал. Так же и в справочнике по флотам 2МВ, можно дать потери авианосных групп за всю войну (с номерами потерянных машин и причинам), но так никто не делает. Hai Chi пишет: 6) Странное в редактировании - зачем, к примеру, писать "Ройял Нэви"? Чем "Королевский флот" или "ВМС Великобритании" не устраивает? Опять дело вкуса, можно написать и флот Ее Величества, так что думаю это уж не существенно. Hai Chi пишет: 7) Есть вообще малопонятные отжиги, вроде того, что "представители типа "County" и типа 82 официально числились легкими крейсерами". Никогда они в RN легкими крейсерами не числились вообще-то, что легко понятно даже из их бортовых номеров на "D". Как "крейсера" они числились только в справочниках "Jane's", которые к RN никакого отношения не имеют. Вот "фрегатом" тип 82 на этапе проектирования именовался - в подражание тогдашним американским DLG. На самом деле не только в Джейне, но тем неменее это ляп, здесь полностью согласен. так же как и сперепутанными схемами, тщательнее нужно работать.
Алекс: Вышел очередной МК - 2 часть "Адмиралов".
Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: Вышел очередной МК - 2 часть "Адмиралов". - а шо дальше?
Novik: Мне интересно, МК удосужится когда-нибудь написать хоть что-то по Новикам?
джи-джи: Борис, Х-Мерлин пишет: - а шо дальше? Как в старом анекдоте - девушка вы москвичка? - ДА! А шо? Действительно "А шо дальше?". Сколько все таки будет номеров в следующем полугодии? И какие планы редакции на дальнейшее? (как говорится готовь сани летом) Будет ли МК ежемесячным?
Алекс: джи-джи пишет: Действительно "А шо дальше?". Сколько все таки будет номеров в следующем полугодии? И какие планы редакции на дальнейшее? (как говорится готовь сани летом) Будет ли МК ежемесячным? А дальше во втором пологодии 6 номеров. №4 если память меня не подводит "ТКР Алжери" автор небезызвестный vov, он же В. Кофман. Текст мне понравился, читается легко, информативен, для большинства читателей закроет тему полностью (для спецов нет приделу совершенства). Так что читайте, планы редакции до конца года полностью определены, думаю часть номеров будет интересна многим.
Danila: Алекс пишет: А дальше во втором пологодии 6 номеров. №4 если память меня не подводит "ТКР Алжери" автор небезызвестный vov, он же В. Кофман. Обнадеживает. Осталось разобраться с почтарями - я до сих пор ни одного номера МорКолы-2007 по подписке не получил
Сумрак: Во-во и у меня таже история - токмо 1-й.
Danila: а у нас (в России) по ТВ еще рекламу Почты России крутят - издеваются одним словом
vov: Алекс пишет: автор небезызвестный vov, он же В. Кофман.Чем хорош форум, так это тем, что всегда можно узнать о себе много интересного:-)). Я вообще-то - vov. Нас, Владимиров, пруд пруди:-).
vvy: В последнем номере «Техники и вооружения» есть довольно обширная рецензия на МК 8/2006 по «Энтерпрайсу». Если надо, можно будет отсканить и выложить.
Бирсерг: vvy пишет: В последнем номере «Техники и вооружения» есть довольно обширная рецензия на МК 8/2006 по «Энтерпрайсу». Если надо, можно будет отсканить и выложить Да и по одному широкоизвестному интернетспециалисту по флоту в этой статье нехило прошлись.
Бирсерг: Имена не называются но по косвенным признакам http://www.rambler.ru/srch?words=%CC%E8%F5%E0%E8%EB+%C1%C0%D0%C0%C1%C0%CD%CE%C2%2C+%ED%E5%E7%E0%E2%E8%F1%E8%EC%FB%E9+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2+%E2+%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8+%E2%EE%E5%ED%ED%EE-%EC%EE%F0%F1%EA%E8%F5+%E2%EE%EE%F0%F3%E6%E5%ED%E8%E9&old_q=%CC%E8%F5%E0%E8%EB+%C1%E0%F0%E0%E1%E0%ED%EE%E2+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2&set=www&btnG=%CD%E0%E9%F2%E8%21
Борис, Х-Мерлин: vvy пишет: В последнем номере «Техники и вооружения» есть довольно обширная рецензия на МК 8/2006 по «Энтерпрайсу» - это ещё ничего... а могли и из Newport News Shipbuilding and Drydock Company написать
vvy: Не вынесла моя душа такого издевательства над здравым смыслом, и я решил направить редакции «ТиВ» письмо примерно следующего содержания. «Знакомство с данной рецензией оставляет поначалу странное впечатление. Вероятно, с точки зрения рецензента между «зенитным артиллерийским комплексом» и «зенитно-артиллерийским комплексом» и существует огромная и принципиальная разница, достойная вынесения на всеобщее осуждение. Возможно, но мне почему-то, так не кажется. Поэтому на протяжении первой страницы я все время терзался вопросом: что-то рецензен все по верхам, да по мелочам, когда же перейдет к главному? И вот добираешься до абзаца, где В. Щербаков выставляет претензию за отсутствие ссылки на «ТиВ» с его статьей, из которой авторы МК якобы позаимствовали информацию, изложив ее «тем же порядком и практически теми же словами». Сразу становиться все ясно – не дали ссылку на В. Щербакова. Понятно – страшный грех. А вот мне интересно: «Практически теми же словами» – это как? Слово в слово или все же совсем иными словами? Потом следует наезд на «независимого эксперта» (судя по всему, имелся в виду М.В. Барабанов). Не знаю, возможно, что и по делу, из текста рецензии этого понять невозможно. Автор рецензии, видимо, просто добавил это для объема. Весьма странен пассаж, по поводу бесполезности-необходимости военных училищ. Я вот давно убедился, что главному и нужному человек всегда учится сам. Путем самообразования. Хотя и не отрицаю значения фундаментального образования. Но при всем при том – что такого суперсложного в тактике и стратегии? Подумаешь, бином Ньютона! Скажите, какие интегралы! Было бы желание, а научиться можно куда более сложным вещам, чем чисто военные дисциплины (это я, как офицер в прошлом, вам ответственно заявляю). Ну, да ладно. Самое любопытное в этой рецензии это то, что требуя от рецензируемых авторов строжайшего соблюдения терминологии во всех мелочах и нюансах, сам В. Щербаков обращается с ней самым беспардонным образом. Это тот самый классический случай, весьма характерный для т.н. “профессионалов”, когда не замечается бревно в собственном глазу. Так вот. “Боевые корабли” – это еще не самый крутой перл в изложении “профессионала”. Ну, не понимает товарищ, что “корабль” – это и без того “судно, предназначенное для ведения боевых действий”. Поэтому, однажды написав “боевые корабли”, В. Щербаков бесповоротно раписался в собственном дилетантизме. В. Щербакову следует раз и навсегда запомнить, что не бывает “небоевых” кораблей, поэтому уточнять, что корабль “боевой” нет никакой необходимости! Или вот, что это еще за сторожевые корабли семейства “1135”? Далее строгий рецензент будет сурово порицать “независимого эксперта” за то, что тот путается в классах и типах, но при этом сам не понимает, что 1135 – это не что иное, как номер базового проекта СКР, на основе которого потом появились разные модификации. Но это все по большому счету мелочи, так же, как и все без исключения претензии рецензента к данному выпуску МК (к которому, у меня самого куда больше замечаний, чем сумел отыскать В. Щербаков, хотя это абсолютно не моя тематика, с которой я знаком весьма поверхностно). И вот под занавес своей заметки В. Щербаков выдал такое, чем навсегда обессмертил собственное имя в рядах отпетых дилетантов. Господа, вы только почитайте, что он вещает с умным видом! – “То есть, применительно к ВМФ СССР/РФ, например, будем иметь: класс – ракетно-артиллерийские корабли, подкласс – ракетные корабли, тип (проект) – ракетный крейсер проекта 1164.” Это конгениально, друзья мои! Товарищ явно с Луны свалился! И этот невежда смеет поучать других! Ну, нету у нас в официальной классификации класса “ракетно-артиллерийские корабли”! Нету, хоть тресни, и никогда не было. Есть ракетные крейсера, тяжелые атомные ракетные крейсера, тяжелые авианесущие крейсера, а вот ракетно-артиллерийских кораблей нет. Малые артилерийские корабли (МАКи) есть, а ракетно-артиллерийских – нет! И что это еще за подкласс такой – “ракетные корабли”? Покласс, это когда, к примеру, класс подлодок, в свое время, поразделялся на большие, средние и малые. Это и были подклассы. А “ракетных краблей” у нас нынче нет, ни в виде классов, ни в виде подклассов. Класс малых ракетных кораблей есть (прежде были еще БРК – большие ракетные корабли, но также в виде самостоятельного класса, а не подкласса), а просто “ракетных” нет. Думаю, нет нужды пояснять, что “ракетный крейсер” – это никакой не тип (проект), как думает рецензент, а класс корабля. Усевшись голой попой в грязную лужу, В. Щербаков в финале призывает клеймить позором и не покупать работы плагиаторов. Вот в этом я его охотно поддержу. В развитие его идеи даже призову редакцию журнала “Техника и вооружение” впредь не публиковать рецензии людей, которые сами находятся, что называется, “не в теме” и засветились, как завзятые дилетанты. »
Сумрак:
Борис, Х-Мерлин: vvy - гыгы... инквизиция посрамлена
Alexey RA: vvy пишет: В последнем номере «Техники и вооружения» есть довольно обширная рецензия на МК 8/2006 по «Энтерпрайсу». Если надо, можно будет отсканить и выложить. Опоздали... В ЖЖ ув. u_96 сей труд уже отсканен и выложен: http://u-96.livejournal.com/1003227.html "Оссподя! Хорошо, что я никогда себя не позиционировал как "независимого эксперта в области военно-морской истории и военно-морских вооружений". А то бы набежал Щербаков и ну топтать да пинаццо. ;)" (с) u_96
Hai Chi: Бирсерг пишет: Да и по одному широкоизвестному интернетспециалисту по флоту в этой статье нехило прошлись. Ничего там не "нехило не прошлись", а какую-то чепуху Щербаков написал - будто бы сей "специалист" путает "класс" корабля и "тип". Что есть бред, поскольку трудно себе представить, где и как сей "специалист" мог бы спутать "класс" с "типом". "Специалист" же все же не детсадовец какой-то. По существу по поводу классификации уже высказался уважаемый vvy. Это единственная претензия Щербакова, непонятно на чем основанная. Все остальное - завывания ни о чем. Как я понимаю, ему не понравилась брошюрка о современном состоянии ВМФ РФ, но по существу сказать особо нечего. Брошюрка, кстати, попсовая, конечно, написана для просвещения журналистов, к тому же уже устарела по фактологии, да и ляпсусов, конечно, не лишена. Но по большому счету никаких таких уж особых грубых ошибок в ней нету. Впрочем в порядке "а судьи кто?", желающим могу порекомендовать ознакомиться с сочинением Щербакова в том же "ТиВ" об истории советского подводного флота, особливо про подвиги советских ПЛ в ВОВ. Вот уж где туши свет, такого последние лет 30-40 уже не печаталось А вообще все это какой-то ревностный наезд на почве конкуренции, увы. Узок круг...
Андрей Рожков: За всё существование, Балакину, энд компании, никто подобных рецензий не присылал.
Андрей Рожков: Вот и до меня дошёл номер по фольклендам. Есть анонс следующего номера, как в старые добрые времена, значит, редакция чувствует себя уверенно, не боится, что месяца за два, конкуренты их обойдут. Непривычно, когда сначала приводится полное водоизмещение, а лишь потом стандартное. Нигде больше такого не встречал. Непонятно, зачем это было сделано. Почти на любой тип кораблей, помимо чертежа, есть маленькое фото. Где они эту идею позаимствовали, не подскажете? Правда, из чертежей, только вид сбоку, а где вид сверху? У некоторых и вида сбоку нет. С аргентинцами и того хуже. Порадовала цветная центральная вклейка. Но, понятно, что по событиям всего лишь 25-ти летней давности, цветных фото достать несложно. Стр. 8. «Шеффилд»: «, став первым погибшим кораблём Ройял Нэви за 40 лет». 1982 – 40= 1942. С 1942 по 1945 года в британском флоте не погибло ни одного корабля?
Tsushima: Вот что пишут: ОБК - отряд боевых кораблей. Термин принятый в ВМФ СССР/РФ
Hai Chi: Принятый то принятый, но сейчас, как выясняется, бюрократически правильно писать не ОБК, а ОНК (отряд надводных кораблей). У кого-нибудь есть "Наставление по службе штабов", дабы это подтвердить? Последний "Словарь военно-морского искусства", утвержденный как пособие ВМА, также отрицает термин ОБК, а использует ОНК. Другое дело, что уважаемый vvy несколько погорячился, отрицая термин "надводный корабль". Дело в том, что, по современнной российской классификации ВМФ, корабли подразделяются на группы. О последних веяниях в путаной и постоянно скачущей отечественной классификации, как я убедился, не в курсе даже действующие офицеры ВМФ, но примерно, вроде бы, сейчас группами являются: "подводные лодки", "боевые надводные корабли", "боевые катера", "корабли специального назначения", "морские суда обеспечения" и "рейдовые суда обеспечения". Боевые надводные корабли официально делятся на классы. Ранее было так: 1) Авианесущие корабли 2) Ракетно-артиллерийские корабли 3) Противолодочные корабли 4) Десантные корабли 5) Противоминные корабли Сейчас, по последниям веяниям (например, по тому же "Словарю военно-морского искусства" ВМА) появился еще и класс многоцелевых надводных кораблей. Вразумительного ответа, было ли сие проведено каким-нибудь приказом, как положено, я до сих пор не получил. Сии классы делятся официально на подклассы. Так, в класс ракетно-артиллерийских кораблей входят подклассы тяжелый атомный ракетный крейсер, ракетный крейсер, эскадренный миноносец и т.д. В класс многоцелевых надводных кораблей теперь пришили эскадренный миноносец, фрегат, корвет. Собственно, наезд Щербакова состоит в том, что "ракетный крейсер" надо называть не "классом", а "подклассом". Щербаков подразумевает, что его оппонент полный дебил и таких вещей не знает. Произведенный мню опытный опрос нескольких офицеров ВМФ показал, что они тоже этого не знают, и дружно обозвали ракетный крейсер и эсминец классами кораблей, а не подклассами. Ситуация неудивительная, если вспомнить, что на подводном форуме, к примеру, в свое время отставные и действующие подводники долго решали, какая же аббревиатура для обозначения отечественных атомных подводных лодок правильная - АПЛ или ПЛА (ответ в итоге представляет собой отдельный курьёз). Моё ИМХО - что лучше всего в неофициальной литературе и печати не заморачиваться путаной и постоянно "плавающей" отечественной официальной классификацией, а использовать упрощенную терминологию "класс" и "тип". Ракетный крейсер - класс, "Слава" (пр. 1164) - тип. Неофициально и, может быть, некорректно с точки зрения официоза, но более-менее вразумительно.
NMD: Hai Chi Правильно ли я понял, что эсминцы теперь входят и в подкласс ракетно-артиллерийских и в подкласс многоцелевых надводных?
Alexey RA: NMD пишет: Правильно ли я понял, что эсминцы теперь входят и в подкласс ракетно-артиллерийских и в подкласс многоцелевых надводных? М-да... а ведь есть ещё такой интересный кораблик - БПК пр.1155.1. То ли противолодочный, то ли многоцелевой, то ли вообще ракетно-артиллерийский...
vvy: Hai Chi пишет: Другое дело, что уважаемый vvy несколько погорячился, отрицая термин "надводный корабль". Нет-нет, я этого не отрицал. Я говорил, что термин "боевые корабли" - это масло маслянное, поскольку корабль по определению - это боевое судно. Hai Chi пишет: Боевые надводные корабли официально делятся на классы. Ранее было так: 1) Авианесущие корабли 2) Ракетно-артиллерийские корабли 3) Противолодочные корабли 4) Десантные корабли 5) Противоминные корабли Это не может быть классами. Речь идет о группировке классов по неким признакам. А вообще дело в следующем. Последний раз общая классификация ВМФ СССР объявлялась приказом Главкома, если не ошибаюсь, в 1973 г. (до этого в 1956 и в 1949 гг.). Согласно ему классами являются РКР, БПК, СКР и т.д., а никак не ракетно-артиллерийские корабли и иже с ними. Потом эта классификация пополнялась явочным порядком новыми классами. Про более поздние подобные приказы я не слышал (хотя данной проблемой интересовался). Hai Chi пишет: "Словарю военно-морского искусства" Ну, известное издание, деланное известными путанниками. Юридической силы не имеет и, надеюсь, иметь никогда не будет.
Scharnhorst: vvy пишет: Я говорил, что термин "боевые корабли" - это масло маслянное, поскольку корабль по определению - это боевое судно. Мое сугубое ИМХО, что под этим "термином" понимаются "корабли основных боевых классов" (или "боевые надводные корабли", согласно новым веяниям), просто так писать проще
vvy: Hai Chi пишет: путаной и постоянно "плавающей" отечественной официальной классификацией Официальная (действительно официальная, используемая в официальных документах ГШ ВМФ, а не существующая в представлениях отдельных офицеров) классификация вроде бы никуда не плавает. Хотя определенный дрейф в мышлении давно присутствует, в первую очередь как дань политике. В свое время мы с покойным С.С. Бережным разговаривали с одним офицером-оператором ГШ ВМФ, кстати довольно умным мужиком. Среди прочих, я задал вопрос - что это за "боевая служба", на которые ходят наши корабли? Ведь любое боевое действие подразумевает применение оружия. А если оружие не применялось, то и боя не было. Официально ответ был примерно следующим: применялось штурманское вооружение - гирокомпасы и пр. Следовательно службу можно назвать боевой. Тогда был задан вопрос: гражданские суда тоже применяют гирокомпасы и пр. Они также находятся на БС? Официального ответа не последовало. Неофициальный был следующим: дабы флот (а вернее, его начальство) покруче выглядел на заседаниях Политбюро, и была придумана БС. Ведь круто же звучит: в 197... г. на боевой службе находилось N кораблей ВМФ СССР! Политбюро давно уже не существует, а туман в мозгах остался.
Борис, Х-Мерлин: Scharnhorst пишет: Мое сугубое ИМХО, что под этим "термином" понимаются "корабли основных боевых классов" (или "боевые надводные корабли", согласно новым веяниям), просто так писать проще - имхо это проблема современного русского языка ...
vvy: Scharnhorst пишет: Мое сугубое ИМХО, что под этим "термином" понимаются "корабли основных боевых классов" (или "боевые надводные корабли", согласно новым веяниям), просто так писать проще По-моему, проще написать просто - корабль. Букв меньше :).
vvy: Hai Chi пишет: Собственно, наезд Щербакова состоит в том, что "ракетный крейсер" надо называть не "классом", а "подклассом". Щербаков считает, что "ракетный кресер" - это не класс и не подкласс, а тип. Относится к подкалассу "ракетные корабли".
vvy: Scharnhorst пишет: "корабли основных боевых классов" Кораблей небоевых класссов не бывает.
Scharnhorst: vvy пишет: Кораблей небоевых класссов не бывает Не бывает, согласен. Но бывают "неосновные" классы. В общем, спорить не могу в связи с отсутствием под рукой справочникой или др. официальных или полуофициальных бумажек, но с детства отложилось, что деление было на 4 группы примерно так: 1. Корабли основных боевых классов (т.е. предназначенных для боя) 2. Боевые корабли, обеспечивающие деятельность вышеназванных (тральщики, сторожевики, заградители и прочая) 3. Вспомогательные суда 4. Рейдовые плавсредства. Еще раз повторю, что определения неточные, но смысл я постарался передать.
Олег: vvy пишет: Кораблей небоевых класссов не бывает. Ещё парусники кораблями называют.
Pr.Eugen: Олег пишет: Ещё парусники кораблями называют. Корабль=фрегат,т.е.парусное судно,несущее полное парусное вооружение.
Hai Chi: vvy пишет: А вообще дело в следующем. Последний раз общая классификация ВМФ СССР объявлялась приказом Главкома, если не ошибаюсь, в 1973 г. (до этого в 1956 и в 1949 гг.). Согласно ему классами являются РКР, БПК, СКР и т.д., а никак не ракетно-артиллерийские корабли и иже с ними. Потом эта классификация пополнялась явочным порядком новыми классами. Про более поздние подобные приказы я не слышал (хотя данной проблемой интересовался). При Горшкове новая классификация вводилась в 1966 и 1977 гг. Номинально действует до сих пор последняя. Что касается поздних изменений, то их как раз было до фига, и ПЛ объявили отдельной группой, и классы плодили и Бог знает что еще. Поэтому сейчас там ситуация именно хаотическая и запутанная (при том, что и сама классификация 1966 и 1977 гг была, на мой взгляд, относительно путаная - хотя понятно, на чем основывалась). vvy пишет: Ну, известное издание, деланное известными путанниками. Юридической силы не имеет и, надеюсь, иметь никогда не будет Ну что значит путаниками? Это издание утверждено как пособие ВМА, и писалось ведущими преподавателями ВМА. И обозначает некий мейнстрим отечественной военно-морской мысли.
kortex72: Андрей Рожков пишет: Почти на любой тип кораблей, помимо чертежа, есть маленькое фото. Где они эту идею позаимствовали, не подскажете? Сама идея стара как мир. Ну например: Cruisers of WW Two M.J.Whitley 1995:)
Олег: Pr.Eugen пишет: т.е.парусное судно,несущее полное парусное вооружение. Не только. Я встречал мнение, что кораблями называются любые боевые и любые парусники.
Сумрак: Добрался до меня номер с Фолклендами. На мой взгляд, человека не интересующегося событиями после ВМВ, вполне прилично. Единственный недостаток - схемы, ну... слишком они напоминуют, скажем первую "крейсеркую" серию "Моделиста". Могло быть и получше. А так - зачет
Kieler: Сумрак пишет: Единственный недостаток - схемы, ну... слишком они напоминуют, скажем первую "крейсеркую" серию "Моделиста". Второй недостаток - безбожно перевраны... Похоже авторам что "Бродсуорд", что "Бристоль" - абсолютно по шеффилду...
Danila: Kieler пишет: абсолютно по шеффилду...
Сумрак: Kieler пишет: Второй недостаток - безбожно перевраны... Похоже авторам что "Бродсуорд", что "Бристоль" - абсолютно по шеффилду... Да ты что!!!
Kieler: Сумрак пишет: Да ты что!!! Зуб даю... :) См. стр.9: сравни схему с фото... Схема "Бристоля" (повтор со стр.7) подписана как "Бродсуорд". Следующая стр.: схема "Ротсэя" под видом "Амазона", следующая: Линдер-Икара продается за Линдер-Экзосет... Внешне эти фрегаты спутать (а тем более перепутать с ЭМ) - ну очень сложно... Теперь Аргентина... Не большой знаток, но весьма удивило расположение ПКРК "Экзосет" на ЭМ типа "Геркулес" (схема). На всех известных мне - 4 ПУ стоят побортно в районе дымовой трубы. Почему на схеме МК они расположены на крыше ангара - для меня загадка... Тип ГЭУ: COGOG и дана расшифровка - Combined Gas and Gas. Вообще-то COGOG - это Gas OR Gas, вероятно, автор не вполне понимает разницу... Combined Gas and Gas - COGAG (возможно совместная работа маршевого и форсажного ГТД) стояли, например, на последней серии "Бродсуордов". COGOG - маршевые и форсажные ГТД работают раздельно... Короче, читать расхотелось...
Hai Chi: Kieler пишет: но весьма удивило расположение ПКРК "Экзосет" на ЭМ типа "Геркулес" (схема). На всех известных мне - 4 ПУ стоят побортно в районе дымовой трубы. Почему на схеме МК они расположены на крыше ангара - для меня загадка... Они их таскали по кораблю. Сначала ПУ были установлены на крыше ангара, затем (вроде бы уже после 1982 г) их переставили на места по бортам в районе трубы. Kieler пишет: Combined Gas and Gas - COGAG (возможно совместная работа маршевого и форсажного ГТД) стояли, например, на последней серии "Бродсуордов". Не совсем так - обозначение COGAG используется для всережимных ГТУ (которые стояли, например, на советских БПК пр. 61, и на американских ЭМ типов "Spuance", "Kidd", "Arleigh Burke" и КР типа "Ticonderoga"). На всех "Broadsword" стояли COGOG.
Kieler: Hai Chi пишет: Они их таскали по кораблю. Спасибо! Аргентинцы, оказывается - затейники... :)) Hai Chi пишет: Не совсем так - обозначение COGAG используется для всережимных ГТУ Точно, не вполне корректно выразился... Еще раз - спасибо... Hai Chi пишет: На всех "Broadsword" стояли COGOG Темное дело... В некоторых источниках: 3-я серия (+ БРЭЙВ) оснащены "COGAG - 2x Rolls-Royce Spey SM1A turbines & 2x Rolls-Royce Tyne RM3C cruise gas turbines"... По другим данным, БРЭЙВ в экспериментальном порядке получил новые, более экономичные форсажные ГТД, но опыт признали неудачным, и 3-я серия имеет также КОГОГ... Кому верить?
Hai Chi: Kieler пишет: Темное дело... В некоторых источниках: 3-я серия (+ БРЭЙВ) оснащены "COGAG - 2x Rolls-Royce Spey SM1A turbines & 2x Rolls-Royce Tyne RM3C cruise gas turbines"... По другим данным, БРЭЙВ в экспериментальном порядке получил новые, более экономичные форсажные ГТД, но опыт признали неудачным, и 3-я серия имеет также КОГОГ... Ничего тёмного - уже само разделение турбин на форсажные и маршевые однозначно говорит о схеме COGOG. Тип тут не важен. "Brave" просто для испытаний установили новый тип форсажных турбин - Spey SM1A (потом также для испытаний заменены на усовершенствованные Spey SM1C), вместо Olympus TM3B, как на остальных кораблях 1-й и 2-й серий. Затем Spey SM1A были в качестве форсажных турбин установлены на четырёх фрегатах типа 22 серии 3 и первых семи фрегатах типа 23, а Spey SM1C - на последующих девяти фрегатах типа 23 (по другим источникам, SM1A стоят только на первых пяти кораблях типа 23, а SM1C - на остальных 11, но это уже детали). На 3-й серии типа 22 стоят и другие маршевые турбины - Tyne RM3C вместо Tyne RM1C на 1-й и 2-й сериях (включая "Brave"). Spey SM1 юзаются также на японских и голландских кораблях постройки 1990-х - 2000-х годов в составе установок схем COGAG и CODOG. Всережимный COGAG из четырёх Spey SM1A стоит на японских эсминцах типа "Asagiri" (DD 151), на эсминцах типа "Hatakadze" (DDG 171) стоит COGAG из двух Olympus TM3B и двух Spey SM1A, а на эсминцах типов "Murasame" (DD 101) и "Takanami" (DD 110) используется занятный COGAG из двух Spey SM1C и двух турбин General Electric LM2500. А англичане COGAG никогда не применяли на своих кораблях.
Kieler: Hai Chi Спасибо за исчерпывающее разъяснение! Hai Chi пишет: А англичане COGAG никогда не применяли на своих кораблях. /осторожно/ А Инвинсиблы?..
Hai Chi: Kieler пишет: осторожно/ А Инвинсиблы?.. Я имел в виду построенные эскортные корабли. "Слоников" не берём - ясно, что туда впендюрить COGOG с "Тайнами" затруднительно (можно, конечно, но нужно громоздить сложные схемы в духе советских на пр. 1134Б и 1164). Из непостроенных COGAG из четырёх Spey SM1A планировалась к установке на проектировавшиеся большие эсминцы типа 43.
клерк: вопрос. Народ, забыл подписаться на МорКолу 4-07. Подскажите как приобрести. Заранее спасибо.
Алекс: Вышла новая МК "Алжери", есть возможность сравнить с арбузовкой, думаю по иллюстрациям будет примерно то же самое, единственно что у Арбузова за счет мелованной вкладки часть фото может быть чуть лучшего качества (хотя не факт), чертежи думаю будут аналогичны (французские из архива), а вот текст как раз для сравнения объем одинаковый как минимум, (несмотря на то что арбузовка толще, но и шрифт и поля в ней тоже гигантские) а вот авторы разные. Да и цены на 100р как минимум отличаются (МК в отпускной цене 135р). В общем есть повод для реального сравнения, что согласитесь бывает не часто.
клерк: Алекс пишет: Вышла новая МК "Алжери Скажите - в редакции можно приобрести?
Алекс: клерк пишет: Скажите - в редакции можно приобрести На самом деле по такой цене только в редакции и можно.
клерк: Алекс пишет: На самом деле по такой цене только в редакции и можно. А по почте в редакции можно?
Алекс: клерк пишет: А по почте в редакции можно? Насколько знаю нет, рассылкой они больше не занимаются, хотя можно будет узнать поподробнее.
клерк: Алекс пишет: Насколько знаю нет, рассылкой они больше не занимаются, хотя можно будет узнать поподробнее. Буду признателен, если сообщите телефон по которому можно уточнить подробнее.
Алекс: клерк пишет: Буду признателен, если сообщите телефон по которому можно уточнить подробнее. Пожалуйста, в каждом журнале написано: код Москвы 270-73-59.
eagle_rost: клерк че париться, есть Александр Иванович Васильев! который отработает лучше всех редакций
клерк: Алекс пишет: Пожалуйста, в каждом журнале написано: код Москвы 270-73-59. Благодарю. eagle_rost пишет: париться, есть Александр Иванович Васильев! который отработает лучше всех редакций ? Буду признателен за координаты
Бирсерг: Заполучил МК по Алжиру. Очень интересно. Оценка проекта - насколько обосновано сравнивать Алжир с Сурреем, который даже не закладывался? PS. Следующий номер по транспорту снабжения Березина. По вспомогательным кораблям в МК еще ничего небыло.
Danila: А сколько номеров МК должно быть в первом полугодии 2007?
Бирсерг: Danila пишет: А сколько номеров МК должно быть в первом полугодии 2007? Три.
Danila: Спасибо "маловато!" (с)
Бирсерг: Danila пишет: "маловато!" (с) Ну дык во втором полугодии уже 6, а вот МорКамп не выдержала заданного темпа - 4, но толстых.
Scharnhorst: Бирсерг пишет: Ну дык во втором полугодии уже 6, а вот МорКамп не выдержала заданного темпа - 4, но толстых Дык Вы сравните еще наполнение: текст, графику, качество фотографий. В советские времена, помните, тоже дисбаланс между количеством и качеством наблюдался - оно Вам надо? (Кстати, два крайних номера - лучшие в МК после ухода Балакина. Но и они существенно уступают прежнему уровню)
Danila: Бирсерг пишет: а вот МорКамп не выдержала заданного темпа МорКампания как раз темп выдержала - общий объем остался если не увеличился Про наполнение Scharnhorst уже сказал Извиняюсь за оффтоп
Бирсерг: Danila пишет: МорКампания как раз темп выдержала - общий объем остался если не увеличился Было 6 по 48 стр = 288 Станет 4 по 64 = 256 Итого минус 32 целая Моркола Danila пишет: Про наполнение Scharnhorst уже сказал Что касается Алжира Морколы и статей по Фр. Кр. Моркампа - графика эквивалентна - с фр. сайта.
Гайдукъ: Бирсерг пишет: Итого минус 32 целая Моркола А-я-я-й обидели. отобрали книжку Бирсерг Обещают качеством материала компенсировать. Бум ждать. Проголосуем рупиями.
Бирсерг: Гайдукъ пишет: Бирсерг Обещают качеством материала компенсировать. Бум ждать. Проголосуем рупиями. Это понятно. Не понятна конспирология сэра АСА - хотелось бы знать анонс ближайшего номера. Я так понимаю августовский номер уже должен быть готов к печати.
Гайдукъ: Насколько мне известно из (достоверных) источников это будет сборник причем полностью посвященный ПМВ. Да простят меня за роскрытие тайны если она таковой является. Но я говорю о "Кампании" (на всякий случай уточнил ведь топик о "МК")
Бирсерг: Гайдукъ пишет: Насколько мне известно из (достоверных) источников это будет сборник причем полностью посвященный ПМВ. Да простят меня за роскрытие тайны если она таковой является. Спасибо. Как раз август начало ПМВ...
Алекс: Гайдукъ пишет: Насколько мне известно из (достоверных) источников это будет сборник причем полностью посвященный ПМВ. Да простят меня за роскрытие тайны если она таковой является. Какие-то у вас левые источники. Если уж на то пошло то будет русско-японская и австро-венгерские ЭМ типа Хусар. До чего ж народ у нас хочет все знать наперед просто страсть... А у МК сейчас выходит Березина, а затем справочник по Доброфлоту. Надеюсь ваше любопытство удовлетворено...
Гайдукъ: Алекс пишет: Какие-то у вас левые источники. Какие есть. Иногда ошибаются.Алекс пишет: До чего ж народ у нас хочет все знать наперед просто страсть... Славяне.
Hunter: По Cоветскому ВМФ в ВОВ справочник когда будет? А то я уже начал собственный городить.
Гайдукъ: Hunter пишет: А то я уже начал собственный городить. не ты первый да и непоследний. Я парочку человек зная кто мечтает бережного переиздать с своими парвками.
Scharnhorst: Hunter пишет: По Cоветскому ВМФ в ВОВ справочник когда будет? Хоть и оффтоп, но отвечу. А отвечу только одно: в последнюю очередь. Вот выпустим справочники по азиатам и латиносам, потом Испанию, а уж тогда можно будет говорить о советском. И вообще: "Кампанию" обсуждать в специально отведенном топике.
Андрей Рожков: Бирсерг пишет: насколько обосновано сравнивать Алжир с Сурреем, А что за Суррей?
Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: А что за Суррей? Скорректированная кораблестроительная программа 1928-29 гг. предусматривала заказ 3 единиц "Каунти" IV-й серии.Крейсера серии "Саррэй" ("Саррэй", "Нортумберленд" и третий,названия не получивший) должны были вступить в строй в мае 1932 и представляли собой 4-башенный вариант крейсера Exeter с максимальным договорным водоизмещением и полубаком,продлённым до башни "X" . За счет снижения скорости до 30 уз на них предусматривалось усилить бронирование и установить 2 авиационные катапульты.
Romanian: Где-то мелькало, что один из выпусков МК будет посвящен ББО типа "Монарх" - располагает ли кто-нибудь информацией?
Scharnhorst: Romanian пишет: располагает ли кто-нибудь информацией? Видимо, автор - дон Нико
Алекс: Scharnhorst пишет: Видимо, автор - дон Нико Неужели благородный Дон переклассифицировался на австро-венгров???
Scharnhorst: А это сейчас гламурно...
Romanian: Неужели будет???
Алекс: Scharnhorst пишет: А это сейчас гламурно... Гламурно, не значить хорошо... Ксюша Собчак живой пример этого Romanian пишет: Неужели будет??? Вот просто интересно, а кто вам это сказал???
Romanian: Мне кажется, это промелькнуло на форуме некоторое время назад
Бирсерг: Вышла Морская коллекция No.5-2007 Корабль комплексного снабжения "Березина", конструкция, боевая служба.
Danila: Обещают что №6-2007 Броненосный корабль Петр Великий
Novik: Бирсерг пишет: Корабль комплексного снабжения "Березина", конструкция, боевая служба. Это который? Который "Тюрингия" в девичестве? Или я что-то путаю?
джи-джи: Бирсерг пишет: Вышла Морская коллекция No.5-2007 Корабль комплексного снабжения "Березина", конструкция, боевая служба. Автор Заблоцкий?
Kieler: Novik пишет: Это который? Который "Тюрингия" в девичестве? Или я что-то путаю? Нет, это который - проект 1833 "Пегас"... джи-джи пишет: Автор Заблоцкий? Намек? В "Истории корабля" была его неплохая статья об этом девайсе... Страниц ЕМНИП на 15...
Scharnhorst: Kieler пишет: Намек? Никаких намеков... Голая неприкрытая правда.
джи-джи: Надо списочек составить, что писатели публикуют в других изданиях. Что бы знать, что опубликует МрК в будущем
Алекс: Danila пишет: Обещают что №6-2007 Броненосный корабль Петр Великий Откуда такая забористая травка??? Тем более уже тут в свое время отписал, что №6 справочник по Доброфлоту. чего сказки то расказывать.
Борис, Х-Мерлин: хм... ответсвенный редактор -ЕВСТРАТОВ ... ЭТО КТО??? куда дели Соломонова?
Novik: Danila пишет: Обещают что №6-2007 Броненосный корабль Петр Великий джи-джи пишет: Надо списочек составить, что писатели публикуют в других изданиях. Что бы знать, что опубликует МрК в будущем Автор - Арбузов
Алекс: Вышел справочник по Доброфлоту. Увы не обошлось без черпака дерьма. Типография засрала практически всю иллюстративку до неузнаваемости... Даже обидно, поскольку фото видел живьем... Осталось только иатериться...
Novik: От Трифонова? И каковы примерно по объему справки по судам? Не могли бы вы процитировать, ну например "Россию"? А проекции цветные или черно-белые есть? Или только фото?
vvy: Я еще и № 7 не получил. Можно скан пары страниц из середины на vic358@zaoproxy.ru?
Алекс: vvy пишет: Я еще и № 7 не получил. Можно скан пары страниц из сере Novik пишет: От Трифонова? И каковы примерно по объему справки по судам? Не могли бы вы процитировать, ну например "Россию"? А проекции цветные или черно-белые есть? Или только фото? У меня самого журнала нет, так что ни отсканить, ни процетировать не могу. Проекции есть, но их мало - 4 на обложках и 4 на цетральном развороте (правда достаточно крупные). Как раз со схемами ничего не случилось, получились вполне прилично, что цветные, что черно-белые.
vvy: Жаль, любопытно кинуть взгляд.
UB: Новый МК - http://www.u-boat-laboratorium.com/booksnews/ С У.
vvy: Алекс пишет: Вышел справочник по Доброфлоту. Увы не обошлось без черпака дерьма. Типография засрала практически всю иллюстративку до неузнаваемости... Даже обидно, поскольку фото видел живьем... Осталось только иатериться... Ну, не знаю. Насколько можно судить по скану, иллюстрации обычного для «МК» качества. По моему, ничего ужасного.
vvy: Посмотрел скан старницы, выложенный UB. Там материал по двум пароходам «Костроме 2-й» и «Красноярску». Ну, что можно сказать? Если и по другим судам дано в том же духе, то дело плохо. Причем настолько плохо, что просто никуда не годится. Очевидно, что авторы при подготовке этого выпуска «МК» пользовались только двумя основными источниками – очерком истории Доброфолота К.П. Погенполя, изданном в 1903 г., и статьей П.А. Варнека в журнале “The Belgian Shiplover”. Однако, первый «заканчиватся» на 1902 г., а второй – недостаточно подробен. К тому же, оба содержат неточности и ошибки. Почему авторы решили, что, прочитав эти две работы, они уже способны написать историю судового состава Добровольного флота? Ведь они ранее не «засветились» ни исследованиями, ни статьями по данной теме, ни чем-то другим. Хотелось бы все же услышать ответ на данный вопрос. Пишу эти строки без всякого злорадства, поскольку пострадавшей стороной в таких случаях всегда остаются читатели. Авторам-то что – сунули гонорар в карман и привет. А читатель снова за свои кровные получил «осетрину второй свежести», т.е. историческую тухлятину.
vvy: Чтобы не показаться голословным, разберем, для примера, то немногое, что авторы сочли возможным сообщить по «Костроме». Почему-то после слов «Размерения» там вместо цифр стоит вопросительный знак. Авторам не известны размерения парохода? Вторая «Кострома» была долгожителем. Она плавала с 1888 г. до 1913 г. Техническая информация о ней приводилась в десятках судововых списков, как военных, так и гражданских, как отечественных, так и зарубежных. Что, трудно было заказать в библиотеке Ленина список судов Русского торгового флота по состоянию, скажем, на 1 января 1904 г.? Сделаем это за авторов, раз уж им было некогда: длина «Костромы» — 372,80, ширина — 41,40, осадка в полном грузу — 23,5 фута. Читаем дальше: «Куплен 25.1.1888 Доброфлотом …» Почему-то после даты не стоит слово «года» и просто «г.», как того требует соответствующий ГОСТ. Дата не верна, т.к. контракт на покупку был подписан 26 января. Следующий ляп: «К моменту продажи на судне установлена новая паровая машина …». Сразу вопрос к авторам: а старую машину куда дели? В металлолом сдали? Пароход-то новый, только неделю, как со стапеля, чего ему машину менять-то? Третье предложение про «Кострому»: «Использовалась на рейсах до Владвостока вплоть до июня 1900 г., когда после прихода во Владивосток была передана в распоряжение Военного ведомства для перевозки войск, участвующих в подавлении Боксерского восстания в Китае». Смотрим график плавания «Костромы» в июне-августе 1900 г.: 05.06.1900 г. вышел из Константинополя в Порт-Саид. 10.06.1900 г. вышел из Суэца в Перим. 24.06.1900 г. вышел из Коломбо в Сингапур. 01.07.1900 г. вышел из Сингапура в Нагасаки. 13.08.1900 г. вышел из Нагасаки во Владивосток. 16.08.1900 г. прибыл во Владивосток. Получается, что в июне «Кострома» никак не могла перевозить войска из Владивостока в Китай, поскольку в это время она еще шла водами Индийского океана. Предложение номер четыре: «Во время Русско-японской войны «Кострому» вновь мобилизовали». А что, ее уже когда привлекали к мобилизации? Я о таком не слыхивал, хотя перерыл все дела по Добровольному флоту в архиве. И в 1904 г. пароход тоже никто не собирался мобилизовывать. Авторам, похоже, незнаком смысл слова «мобилизовать». Пропустим пару коротеньких предложений: «Еще до окончания войны, 14.7.1905, «Кострома» была овобождена и вернулась во Владивосток. В начале июля пароход вышел в Одессу, куда прибыл 10.9.1905». Тут у авторов фантазия разыгралась на полную катушку. Фактически же дело было так: уже вечером 30 мая японцы отпустили «Кострому», которая в тот же день ушла из Сасебо курсом на Черноме море. По пути она зашла в Шанхай, где приняла на борт русских солдат, которых 9 августа доставила в Севастополь. Следующее предложение вновь демонстрирует полное непонимание авторами сути вопроса: «В конце декабря «Кострома» вернулась в состав Добровольного флота». Когда после войны обсуждался вопрос о времени пребывания судов Добровольного флота в распоряжении Морского ведомства, по «Костроме» было решено, что она считалась возвращенной владельцу с момента выхода из Сасебо. Предпоследнее предложение: «7.9.1913, следуя очередным рейсом из Петропавловска-Камчатского во Владивосток, была выброшена на Карагинскую косу п-ва Камчатка». Уф-ф. Значит так. В конце августа 1913 г. «Кострома» совершала регулярный рейс по охотско-камчатскому побержью. 24 числа она грузилась в местечке Панкаре. Из-за начавшегося шторма прекратила погрузку, вышла в море и стала на якорь у входа в Карачинскую бухту. Несмотря на противодействие машины в ночь на 25 августа села днищем на песчанную отмель, ну и т.д. Вот сижу, пишу все это, а самого мысль гложет: ну, почему у нас всегда так? Откуда берутся все эти халтурщики, эти графоманы от истории? Может кто-нибудь мне ответить
Danila: Впору отдельно издавать " Исправления от vvy..."
Novik: vvy пишет: Вот сижу, пишу все это, а самого мысль гложет: ну, почему у нас всегда так? Откуда берутся все эти халтурщики, эти графоманы от истории? Может кто-нибудь мне ответить А до меня вообще доходили слухи, что эти товарищи хотели книгу забабахать размером с три таких журнала МК...
eagle_rost: вот мля только порадовался насчет новых морских коллекций--и темы не избитые, а вот такой облом....... Кстати полиграфия у них очень здорово упала
Novik: eagle_rost пишет: а вот такой облом....... Ничего, не они первые, не они - последние.
eagle_rost: Novik пишет: Ничего, не они первые, не они - последние. понимаешь радует, что в этом году в МК пошли неизбитые и очень интересные темы... справочкники по кораблям Фолклендской войны, корабли доброфлота, Березин и Алжир...теже подводные японские авианосцы--это интересно, и ранее не было (ну за исключением статьи по Березине), но с такими ошибками и такой полиграфией....
Scharnhorst: eagle_rost пишет: подводные японские авианосцы Тоже в общем-то не новое. Была статья Соломонова (возможно с соавторами) в одной из "Тайн подводной войны"
eagle_rost: "Тайн подводной войны" этих тайн сколько было, да и у кого они есть, у меня и то не все
NMD: vvy пишет: По пути она зашла в Шанхай, где приняла на борт русских солдат Вчера смотрел Кравченко, он пишет, что "Кострома" заходила и в Манилу, где на ней отправили выздоравливающих.
Cyr: vvy пишет: 7.9.1913 vvy пишет: 25 августа Тут авторы явно со стилем напортачили. Очевидно предположение ув. vvy насчёт Belgian Shiplover верно.
vvy: NMD пишет: Вчера смотрел Кравченко, он пишет, что "Кострома" заходила и в Манилу, где на ней отправили выздоравливающих. Ну да, 18 июня "Кострома" снялась из Шанхая на Манилу, окуда потом ушла на Черное море.
NMD: vvy пишет: 18 июня "Кострома" снялась из Шанхая на Манилу Понятно. Спасибо!
vvy: Получил номер «Морской коллекции» по Добровольному флоту». И вправду, при «живом» общении оказалось, что качество фотоиллюстраций и в самом деле неважное. Что же касается текста, то мои предварительные опасения во многом подтвердились. Я не знаю, что там было в исходной рукописи господ Трифонова и Волкова, но то, что получилось у них на бумаге вежливыми литературными словами характеризовать довольно трудно. До этого у меня худшим выпуском «Морской коллекции» проходил номер по винтовым клиперам, но теперь ему объявился достойный конкурент. Сама работа выглядит весьма неравномерной – отдельные моменты, как правило второстепенные, рассмотрены весьма подробно, зато многие ключевые пункты в истории «добровольцев» авторы обошли полным молчанием. Также и в отношении самих судов – судьба отдельных прописана чуть не по минутам, а другим авторы посветили буквально пару строчек. Многочисленные фактологические ошибки, дилетантская терминология, непонимание процессов заказа и постройки судов, постоянная путаница в хронологических стилях и т.д. и т.п. – вот отличительные особенности работы этих «специалистов» под названием «Добровольный флот России». Большей части из перечисленного можно было избежать, если бы редакция «Морской коллекции» соблюдала нормальный технологический процесс подготовки журнала к выпуску. Одним из обязательных этапов этого процесса является рецензирование авторского текста. В «Морской коллекции» этого упорно не делают. Результат налицо. Да и техническая работа редакции оставляет желать лучшего – попадаются опечатки, кроме того, при наборе «поломались» все умлауты, есть претензии и к самой верстке. Отдельный разговор о списке использованной литературы. В тексте часто встречаются целые абзацы, заимствованные один в один из работ С.С. Бережного, однако напрасным трудом будет искать фамилию последнего в перечне источников. Выглядит это не очень по-честному.
Nico: А у меня наоброт создалось самое благоприятное впечатление по "добровольцам". По крайней мере всегда под рукой будет небольшой справочник, который для ликбеза вполне самодостаточный. Разумеется, цитировать его после ремарок уважаемого VVY я буду с опаской, но общее впечатление он дает. Например, когда писал о "Фюрсте Бисмарке" с ужасом считал все "Москвы" флота, боясь какую-нибудь пропустить. А тут уже сосчитаны. В общем он ничуть не лучше и не хуже большинства справочников по пароходам. Вот взять, например, те же пароходные регистры. Там даты зачастую проставлены еще более произвольно чем тут. Вывод. Добротная компиляция корявых первоисточников. :-))) Если бы еще продолжение последовало!!! HAPAG, NDL, Кунард и пр... Но это уже размечтался. Сам готов нечто подобное составить по СТЕ, если кому надо будет. Кстати, попутно выяснилось, что несчастный "Мехико", затопленный в Сантьяго - систершип нашего "Прута". Сюрприз, однако.
Ad rem: Nico пишет: Вывод. Добротная компиляция корявых первоисточников. :-))) В чем отличие стула "твердого" от стула "мягкого"...... В простонородии го..... его как не назови вск равно... го... У аффторов последнее время участились случаи пересказов..... Давайте будем писать... Бережной в изложении ..... или Цветков в "лекгом сокращении - передире" А.Чернышева И чего париться.
Алекс: Ad rem пишет: Давайте будем писать... Бережной в изложении ..... Будите смеяться, но Бережным авторы сего труда СОВСЕМ не пользовались...
Novik: Интересно, а кто будет заниматься подводными крейсерами типа К?
Алекс: Novik пишет: Интересно, а кто будет заниматься подводными крейсерами типа К? Авторы Мирослав Морозов и Константин Кулагин.
Novik: А.. тогда я более-менее спокоен.
vvy: Алекс пишет: Будите смеяться, но Бережным авторы сего труда СОВСЕМ не пользовались... Я так понимаю, что это Вам так сами авторы сказали? Увы, дорогой Александр, Вас бессовестно обманули. Судите сами. Трифонов и Волков пишут про пароход «Смоленск»: А вот, что про него пишет Бережной: и Сходство олин в один, не находите? Вы, конечно, можете сказать, что авторы «Доброфлота» сами нашли эти данные в архиве. Однако я готов на любую сумму побиться о заклад, что Трифонов и Волков в РГВМФ не работали. Дело в том, что в этом фрагменте истории «Смоленска» Бережной допустил две ошибки. И обе они воспроизведены Трифоновым и Волковым. Не странно ли? Вот одна из них: в выложенных кусках обоих текстов говорится, что «Смоленск» с 31 августа 1915 г. стал транспортом № 28. Фактически, дело было не в 1915, а в 1916 г. Смотрим приказ командующего Транспортной флотилией Черного моря № 828 от 31 августа 1916 г.: «Согласно приказа № 810 Командующего флотом Черного моря от 7 августа 1916 г. учебное судно «Рион» зачисляется в Транспортную флотилию под номером 28». Таким образом, это все, сомнений нет, содрано из Бережного. То же самое могу привести и по ряду других судов.
Алекс: vvy пишет: Дело в том, что в этом фрагменте истории «Смоленска» Бережной допустил две ошибки. И обе они воспроизведены Трифоновым и Волковым. Не странно ли? Да уж, наличие одинаковых ошибок это показатель, хотя местами у них расширено написано, так что вряд ли один в один передрали. А то что они в архивах не работали это знаю точно.
Ad rem: Алекс пишет: так что ряд ли один в один передрали ути-пути.... маленькие... конечно, не все.... Ad rem пишет: Бережной в изложении ..... "Ребетенки" написали изложение, помните, такая работа была на уроках русского в школе. Книжку на колени и вперед... Маленькие, что с них взять...
Рамзес: для vvy - а можно узнать источник , откуда эта версия Бережного , в справочнике 17 - 27 гг было так № 147 (Рион).Бывш. товаро-пасс. п/х Доброфлота Смоленск, постр. в 1902 в Ньюкастле (Англия). 12.10.1904 моб., вооружен и в качестве ВКР вкл. в сост. БФ. Участв. в рус.-ян. в. 29.7.1905 разоружен и возвращен Доброфлоту с восстановлением прежнего нааменов. 7.1913 вновь принят от Доброфлота и зач. и сост. ЧФ. Первонач. относился к кл. УС, а затем был переформ, в ТР. Кап. рем. в 1915. участв. в 1-й мир. в. 16.12.1917 перешел па сторону Сов. власти. .1918 захв. в Севастополе герм, войсками, в 11.1918 - белогвард., ! 12.1918 - англо-франц. интерв. С 4.1919 вновь входил в сост. белогвард. флота и 14.11.1920 уведен врангелевцами из Севастополя за границу. Тут же явно внесены серьезные изменения или это из неопубликованного (про выход его справочник о транспортах 1 МВ что - то не слышал) Получается в мае 17 он "потерял" свой номер как транспорт , но в состав транспортной флотилии еще входил , или уже нет ? Многие источники пишут , что накануне его ухода из Севастополя большевики подорвали в трюме какую - то бомбу и среди пассажиров были жертвы и где тогда и когда все же закончил жизнь бывший Смоленск - регистры дают слом уже в 22 в Италии , у авторов МК своя версия на этот счет , у эмигрантов несколько раз встречал данные о весеннем рейсе того года в Аргентину - или на разборку отправили сразу после него - или все же правы Волков с Трифоновым и пароход еще пожил ?
вольф 334: А не может он на этот вопрос ответить, поскольку этих данных нет в его материалах накопанных в архивах лет 15 назад, а западными справочниками он не пользуется. Зато очень любит всех критиковать и раздувать от важностити губы. Это же проще, чем написать свое. Между прочим анологичная история уже произошла с выпуском "морской коллекции" по клиперам. Сперва уважаемый vvy подверг их критике, а потом написал анологичные статьи опубликованные в "Судостроении". Ведь трех-четырех страничную статью написать легче чем создать целый выпуск. При этом наверняка использовалась и преслоутый выпус "МК". Так, что я не удевлюсь, если у vvy появится отдельные статьи по кораблям Доброфлота с использованием данных опубликованных в выпуске по "Добровольному флоту". На мой взгляд выпуск неплохой, учитывая что до настоящего времени никто даже не пытался собрать подобные сведения под одной обложкой и проследить до конца историю каждого корабля.
джи-джи: вольф 334, а ваша фамилия случайно не Волков?
UB: вольф 334 - книга ацтой, а вы нам сказки сказываете как она хороша. Здесь шоколад называют шоколадом, а гавно - гавном. С У.
Lut: UB пишет: вольф 334 - книга ацтой, а вы нам сказки сказываете как она хороша. Здесь шоколад называют шоколадом, а гавно - гавном. Мне этот выпуск в общем-то тоже не очень понравился, хотя я считаю, что он был необходим. Но другое дело, что еще так много более важных тем, что с ним можно было повременить.
Cyr: вольф 334 пишет: Ведь трех-четырех страничную статью написать легче чем создать целый выпуск. При этом наверняка использовалась и преслоутый выпус "МК". Так, что я не удевлюсь, если у vvy появится отдельные статьи по кораблям Доброфлота с использованием данных опубликованных в выпуске по "Добровольному флоту". Уж не в плагиате ли vvy обвиняют? Пасать надо либо хорошо, либо никак. А мешать в одну кучу старый стиль с новым непростительно. Lut пишет: Но другое дело, что еще так много более важных тем, что с ним можно было повременить. Куда уж больше. 100 лет как не было ничего приличного по доброфлоту.
Борис, Х-Мерлин: вольф 334 пишет: На мой взгляд выпуск неплохой, учитывая что до настоящего времени никто даже не пытался собрать подобные сведения под одной обложкой и проследить до конца историю каждого корабля. - Митюков это уже делал... задолго то этого выпуска МК...
km202: Борис, Х-Мерлин пишет: Митюков это уже делал... задолго то этого выпуска МК... Уточните, пожалуйста, ГДЕ и КОГДА ?
vvy: Для Рамзес. Сейчас очень занят на работе (хочу все же в ноябре пойти в отпуск, поэтому надо подтянуть все дела), к тому же на этих днях случилась небольшая командировка. Сканы по Сормово я получил, спасибо – они нужны были для полноты картины. А вот обещанных данных по «Бригитовке» - «Перита» – «Май» не обнаружил. Фрагменты по «Смоленску» из книги С.С. Бережного «Крейсера и миноносцы». Рамзес пишет: Получается в мае 17 он "потерял" свой номер как транспорт , но в состав транспортной флотилии еще входил , или уже нет ? Нет, он был перечислен в состав Учебного отряда. Рамзес пишет: регистры дают слом уже в 22 в Италии , у авторов МК своя версия на этот счет , у эмигрантов несколько раз встречал данные о весеннем рейсе того года в Аргентину - или на разборку отправили сразу после него - или все же правы Волков с Трифоновым и пароход еще пожил ? Думаю, что не правы. Все серьезные западные источники (в частности, Lloyd’s Wreck Returns) сообщают о разбоке в Италии.
vvy: вольф 334 пишет: западными справочниками он не пользуется. С чего вдруг такое мнение? вольф 334 пишет: раздувать от важностити губы. Вообще-то, от важности надувают щеки, а губы надувают от обиды. вольф 334 пишет: Ведь трех-четырех страничную статью написать легче чем создать целый выпуск. Естественно, кто с этим будет спорить? вольф 334 пишет: При этом наверняка использовалась и преслоутый выпус "МК". Нет, «преслоутым» выпуском МК vvy не пользовался. Зачем? Ведь кроме источника, которым в основном пользовался автор «клиперов» (номера «Морского сборника» конца XIX века) в его распоряжении также были и многие архивные документы. Если бы возникла необходимость, можно было бы обратиться прямо к соответствующему номеру «Морского сборника», а не к его искаженному изложению. вольф 334 пишет: Так, что я не удевлюсь, если у vvy появится отдельные статьи по кораблям Доброфлота с использованием данных опубликованных в выпуске по "Добровольному флоту". Простите за любопытство: а какие такие эксклюзивные материалы там опубликованы? Все что там есть, было опубликовано задолго до Волкова и Трифонова. А статьи по судам (кораблей в собственности Общества Добровольного флота отродясь не было) ДФ я, конечно, буду делать. Вот, прямо сейчас собираюсь начать про «Нонни».
vvy: Cyr пишет: Уж не в плагиате ли vvy обвиняют? Ну, кто громче всех кричит: "Держи вора?". Думаю, аналогия понятна. джи-джи пишет: вольф 334, а ваша фамилия случайно не Волков? Очень похоже...
Бирсерг: После японских ПЛ-авианосцев обещают. № 8 Вертолетоносец Жанна д,Арк № 9 Подводные крейсера типа К
Сибирский Стрелок: Бирсерг пишет: После японских ПЛ-авианосцев обещают. № 8 Вертолетоносец Жанна д,Арк № 9 Подводные крейсера типа К Ну, 8-й выпуск - будет в известном стиле. Прошлогоднем. 9-й... Кто авторы? Ежели Морозов-Фарафонов...
Андрей Рожков: Сибирский Стрелок пишет: 9-й... Кто авторы? Ежели Морозов-Фарафонов... Морозов - да.
Scharnhorst: Сибирский Стрелок пишет: Морозов-Фарафонов... Фарафонов промелькнул и пропал. "Катюш" написали Морозов с учеником...
джи-джи: Бирсерг пишет: После японских ПЛ-авианосцев обещают. Любопытно. Буду ждать. :) Бирсерг пишет: № 9 Подводные крейсера типа К Тоже весьма интересно. :) Кстати не плохие фрагменты заводских чертежей "К" повыкладывали на Авиобазе. Бирсерг пишет: № 8 Вертолетоносец Жанна д,Арк А кто автор? В общем тоже интересно если с любовью написано. РС. А если МК пойдет по пути МКамп - и издаст сборник. Это будет плагиатом или нет?
Pr.Eugen: джи-джи пишет: РС. А если МК пойдет по пути МКамп - и издаст сборник. Это будет плагиатом или нет? джи-джи,любой журнал по сути сборник...
UB: У меня аж сердце ёкнуло неужто - тип К !!! А это оказывается не британские а советские типа К. Жаль. С У.
Алекс: UB пишет: У меня аж сердце ёкнуло неужто - тип К !!! А это оказывается не британские а советские типа К. Жаль. Так по типу К (британским) в Гангуте была большая статья, в каком-то из Воршипов была статья... Боевого применения у них нет, техника в общем прописана (пусть даже без тонкостей). Такие скучные, как большинство британских кораблей. с этой точки зрения куда интереснее про английские подводные мониторы...
Lut: Алекс пишет: Так по типу К (британским) в Гангуте была большая статья, в каком-то из Воршипов была статья... Боевого применения у них нет, техника в общем прописана (пусть даже без тонкостей). Такие скучные, как большинство британских кораблей. с этой точки зрения куда интереснее про английские подводные мониторы... Да зачем же лезть в эту экзотику? Вот написали бы про английские типа Е или про какие-либо немецкие времен ПМВ - вот это был бы полный атас!!!
UB: У меня есть все перечисленное Вами и книги и статьи, но я не соглашусь с вами что они скучные. И боевое применение было, год-полтора штук 10-15 этих лодок были в строю. Что то они делали, в море ходили. даже в атаку выходили. Мы только знаем что это были неудачные лодки, тонули сами и никакой пользы не принесли. Но и про наши К за счастье почитать. С У.
Бирсерг: Дык по британским К даже на русском есть Эверитт, а про советские К? Мы это патриоты или где?
чекист: Lut пишет: или про какие-либо немецкие времен ПМВ - вот это был бы полный атас!!! Точно-точно особливо UB-III
Бирсерг: В продаже появилась Морская коллекция № 7 Подводные авианосцы японского флота.
Hunter: или про какие-либо немецкие времен ПМВ Да, чего-то в популярной литературе тема Гермаского флота в ПМВ не развита совсем, ди и британского довольно мало.
ОЛЕГ МУСОРИН: Добрый вечер. Получил сегодня Подводные авианосцы японского флота. Что можно сказать. Опять номер писали любители самолетов, а не кораблей. Конкретно, первые 12 страниц это общая пурга по японским и прочим авианисущим субмаринам, с 13 по 23-ю про подводные лодки типа I-400 (Cамая интересная часть), а с 24-й страницы опять про самолеты, которые все-таки здесь не очень уместны. Нет никокого списка литературы. Резюме: минус - очень мало информации ; плюс - есть немножко интересных фотографий, но их качество....
Auger: А графика какая-никакая по лодкам имеется?
Pr.Eugen: Господа,поскольку практически 100% читателей определилось с негативным отношением к "новой" "Морской Коллекции",продолжаем http://tsushima4.fastbb.ru/?7-1-0-00000426-000-0-1
полная версия страницы