Форум » Книжная полка » Новые книги » Ответить
Новые книги
Бирсерг: Дрейдноуты Кайзера. Стальной кулак имперской политики.Н.Печуконис Москва 2005 Отечественные подводные лодки. Проектирование и строительство. Под общей редакцией РАН В.М.Пашина с 1860-1990гг Санкт-Петербург 2004 Наши авианосцы на стапелях и в дальних походах.В.Бабич Изд-во «Атолл«2004 Неизвестный флот. Люди, факты,проблемы. Г.Г.Костев и И.Г.Костев 300-летию «Адмиралтейских верфей посвящается». Москва 2004 Прорыв в глубину.Подводные аппараты ВМФ. История создания. А.Лубянов.Севастополь 2003
Sumerset: На счет Апалькова. Туточки открылся форум ГП и решил немного крови им попить: http://galeya.vdforum.ru/t4.html Реакция и мотивировка у них интересная. Лично у меня объяснения вызвали оторопь.
Tsushima: Sumerset пишет: Туточки открылся форум ГП Молодец, что решил пообщаться с первоисточником, но только только мало от этого. Мне кажется, что они ребята маловнушаемые. Хотя... Лично их никого не знаю.А по поводу их фрума - такой же дохлый как и сайт. Жестоко, но правда Простите меня, товарищи с "Галеи", если вы прочтя мой пост, обиделись
Сидоренко Владимир: Для kronma: Здравствуйте! Спасибо за развёрнутое объяснение по "Николаю". А про "Исэ"? И про остальных "японцев"? Я говорю об этом потому, что меня более всего интересует именно Японский Императорский Флот. Прочие же - постольку поскольку. И за работами в этих областях я особо не слежу. Так, при случае. Исходя из этого "ляпы" Апалькова в его справочниках по японскому флоту я отслеживаю совершенно чётко. Многое могу сравнить с японскими источниками. Свои выводы по его работам я уже изложил и повторяться не стоит. Но вот ув. Алекс написал: Алекс пишет: Увы, просто человеку нравится чертить свое видиние мира... Он совершенно прав. Я могу это подтвердить конкретными примерами (из области японского флота). Но мне, читателю, не нужно "апальковское" видение мира. С наилучшими пожеланиями.
Сидоренко Владимир: Для Sumerset: Здравствуйте! Sumerset пишет: Реакция и мотивировка у них интересная. Лично у меня объяснения вызвали оторопь. Сходил по ссылке, спасибо. Почитал. Впечатление такое: Вы им про Фому, а они Вам про Ерёму. Хороший способ вести дискуссию, беспроигрышный... С наилучшими пожеланиями.
kronma: Sumerset пишет: Реакция и мотивировка у них интересная. Лично у меня объяснения вызвали оторопь. Знаете, я полностью согласен с Вами что ретуширование только портит схемы, и далее по тексту. Их объяснения показались Вам надуманными? Написано как-то туманно? Возможно, конкретней они написать и не могут. Может быть Вы не в курсе, что несколько лет назад ГАЛЕЯ затеяла судебный процесс по обвинению в плагиате. Один "уважаемый" автор не только "дёрнул" рисунки Апалькова для своего справочника, но и под каждым из них поставил СВОЮ подпись. В ГАЛЕЕ такую фишку не поняли, тот разговаривать отказался, ну, карусель и завертелась... Были экспертизы, заседания, адвокаты... Канитель, в общем... Я не знаю, на какой стадии этот процесс сейчас. Возможно, ГАЛЕЯ просто не может прямо ответить на Ваш вопрос о том, кто копирует. Кстати, а кто нибудь ещё из издателей подавал в суд за плагиат?
kronma: Сидоренко Владимир пишет: А про "Исэ"? И про остальных "японцев"? Увы - это тайна, покрытая мраком... Кстати, раз у ГП появился Форум, может спрОсите об этом у автора - Апалькова? Даже любопытно, что он ответит?
Дмитрий: ''Что скрывал?! Переиздание появилось на этой неделе. Текст изменений не претерпел." Да, нет Вы меня не так поняли. Просто обычно на форуме книга анонсируется немного раньше выхода, и остается только вздохнуть по поводу того, что к нам опять ничего не привезли. А тут все наооборот. Приятно... Кстати, там в предисловии написано, что книга первая в серии. Если не секрет, дальше будут тоже энциклопедии или,(с надеждой) не дай бог, монографии. Таму кто напишет полноценную работу по Куин Элизабет, лично поставлю прижизненный памятник в натуральную величину :-)
Scharnhorst: Дмитрий пишет: Если не секрет, дальше будут тоже энциклопедии или,(с надеждой) не дай бог, монографии Да-с, сильно Вы отстали от жизни... Серия издается больше года, в ней уже вышли монографии по "Ретвизану", "Полтаве", "Шарнхорсту", "Бисмарку" и "Ямато"; энциклопедия линкоров Второй мировой (уже и с допечаткой). Сейчас на выходе энциклопедия авианосцев Второй мировой, готовятся энциклопедия крейсеров, монографии по немецким ТКА и крейсерам типа "Киров". Кстати, среди авторов уже отметились двое Ваших земляков...
Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Кстати, среди авторов уже отметились двое Ваших земляков... Чаусов и Сумрак?
tramp: Scharnhorst пишет: монографии по немецким ТКА В каком объеме, близка по уровню к прежней МК-коллекции?
Алекс: tramp пишет: В каком объеме, близка по уровню к прежней МК-коллекции? Почему. Гораздо лучше и развернутие. Кроме Германии туда вошли катера поставленные немцами вдругие страны и построенные за границами Рейха по лицензии. Да и немцы рассмотрены по всем ТВД.
джи-джи: У Арбузова анонсирована монография Кузнецов "Линейные корабли типа Иоанн Златоуст" 250 рэ. Кто нибудь держал в руках? В продаже она появилась?
Tsushima: джи-джи пишет: У Арбузова анонсирована монография Кузнецов "Линейные корабли типа Иоанн Златоуст" 250 рэ. Кто нибудь держал в руках? В продаже она появилась? Пока не видел. На Крупе у Долинина точно ещё нету.
Сумрак: Андрей Рожков пишет: Чаусов и Сумрак? Nomat. Я еще не волшебник, я только учусь.
Сибирский Стрелок: джи-джи пишет: У Арбузова анонсирована монография Кузнецов "Линейные корабли типа Иоанн Златоуст" Вкратце. Что известно мне... Монография представляет собой - дополненную и расширенную статью Кузнецова в "гангуте"-10. Что был посвящён ЧОФ-у и вышел в 1996 годе. Леонид Алексеевич Кузнецов - автор качественный, известный ещё с "Судостроения" - 1980-х гг. Он же и подготовил новый "Мидель-шпангоут" про "Алмаз". надо брать и то. и другое...
Romanian: Сибирский Стрелок Вкратце. Что известно мне... Монография представляет собой - дополненную и расширенную статью Кузнецова в "гангуте"-10. Что был посвящён ЧОФ-у и вышел в 1996 годе. Леонид Алексеевич Кузнецов - автор качественный, известный ещё с "Судостроения" - 1980-х гг. Он же и подготовил новый "Мидель-шпангоут" про "Алмаз". надо брать и то. и другое... Хорошо! Давненько ничего по додредноутам не было!
Pr.Eugen: Ребята,вопросец.Ни кто не планирует изданий посвящённых "подводным пиратам" US Navy-ПЛ типов "Гэтоу","Балао","Трэнч"...
VK: Здравствуйте! Сидоренко Владимир пишет: Интересно, что Лакруа не приводит даты принятия его на вооружение (хотя для других типов снарядов он такую дату даёт), а только начало разработки - июль 1938 г. Далее он пишет, что снаряд этого типа для крупнокалиберных орудий использовался на службе с лета 1942 г., для прочих - с 1943 г. Какие именно крупнокалиберные орудия он имеет в виду, в данном конкретном случае, он не уточняет. Вероятнее всего, к лету 1942 г., была выпущена опытная партия для войсковых испытаний, которую и израсходовали у Гуадалканала. Да, Вы скорее всего правы. Или же у Гуадалканала все еще использовался снаряд-предшественник - тот самый "зенитный фугас". Он тоже был у всех крупнокалиберных орудий. В общем, этот "зенитный зажигательный" - очередное неудавшееся супер-оружие. Судя по описаниям, было красиво, но малоэффективно. К тому же довольно позднее. По исходным статьям Лякруа казалось, что он был готов к началу войны (для кр-ров, как минимум). Сидоренко Владимир пишет: А по моему, вполне нормально. Но здесь важнее число убойных осколков и их распределение на поражаемой площади (это такие артиллерийские характеристики), а вот они неизвестны. Сидоренко Владимир пишет: Так что логично предположить, что и материал корпуса снаряда тип 0 и его обработка были подобраны так, что бы обеспечить его эффективное действие в соответствии с предназначением. Совершенно согласен. Однако, при попытке решить головоломку "из общих соображений" не все сходится. 1) При 6% ВВ стенки будут вынужденно довольно толстыми (для 460-мм - не менее пары-тройки сантиметров). Соответственно, осколки тоже будут "толстыми". И даже хрупкий материал не будет дробиться по толщине. 2) При применении в качестве материала для "зенитного фугаса" сталистого чугуна или ему подобного трудно добиться "правильного" образования осколков, если только не сделать надсечек (как на корпусах минометных мин или тех же ручных гранат). Однако такой вариант вроде бы мало применим для морских снарядов - их прочность может быть недостаточной. 3) Наконец, хрупкий материал корпуса практически ставит точку на попытках использования этого снаряда в качестве "противокорабельного фугаса". Фугасное действие будет ограниченным вследствие относительно небольшого (в %) заряда, осколочное - ввиду характера осколков. В общем, странный и не до конца понятный боеприпас. Сидоренко Владимир пишет: давайте всё же точно определимся, что мы здесь понимаем под "нормальным" фугасом. По меркам советской морской артиллерии это определяется коэффициентом наполнения. 20-25% - фугасный, 5-14% - осколочный. Если судить по этим цифрам, то в японской морской артиллерии только 203 и 120-мм гаубицы имели в боекомплекте "нормальный" фугас. Это типичное "советское" определение (для страны с развитой береговой артиллерией). В морской корабельной артиллерии к-т наполнения свыше 12-13% практически не использовался - снаряд становится слишком непрочным. 20-25% - это только для короткоствольных гаубиц и мортир с очень небольшими начальными скоростями. Даже опыты с 15%-ными снарядами (у французов перед 1МВ и после нее) были признаны опасными. Насколько можно обобщить, в морской артиллерии фугасными можно считать снаряды с содержанием ВВ где-то от 8-9% до 13-15% (до верхнего возможного предела). От 3,5 до 6% - формально "полубронебойные" (хотя по конструкции и действию они могут быть фугасными, как наши снаряды времен РЯВ). До 3,5% - формально бронебойные (просто фугасные с таким содержанием ВВ невыгодны, т.к. не обеспечивают своего действия в должной мере). Можно попробовать определить "нормальный" морской фугас как снаряд с возможно бОльшим содержанием по возможности сильного ВВ и годовным или донным взрывателем, дающий при взрыве сильную ударную волну и большое количество "убойных" (для конструкции и/или персонала) осколков. В общем, действительно, под определение попадают довольно различные по конструкции и действию снаряды, например, и японские времен РЯВ с наполнением из ПК и сильным бризантным действием, и британские пороховые "коммон". (Хотя англо-саксы последние старательно отделяли от формально "чистых" фугасов - high-explosive.) Сидоренко Владимир пишет: Поскольку про довоенные разработки здесь ни слова, я и понял текст так, что снарядами этого типа занялись лишь во время войны. Но и опять же, насколько следует из этих книг фугасный снаряд для орудий главного калибра предназначался именно для стрельбы по берегу (впрочем это не значит, что им нельзя стрелять по кораблям если захочется). К сожалению, это один из тех вопросов, на который трудно получить твердый и однозначный ответ. Поскольку англо-американская литература заметно более открыта, чем японская, то, вроде бы, и данных должно быть побольше. Но они удивительно фрагментарны. Имеются отдельные сведения по испытаниям "нормальных морских фугасов" между войнами (и в 20-х, и в 30-х годах) и у англичан, и у американцев. Но данных о фактических боеприпасах на вооружении нет. Состав боезапса тоже очень странный, кончая сугубо бронебойно-противокоарбельным для тяж.орудий в Сингапуре. Хотя для 381-мм и 457-мм орудий достоверно имелись старые снаряды ("коммон") с лиддитным наполнением, которые сам Бог велел бы использовать там! Та же мистика с боезапасом англ. и амер. новых линкоров. Фридман приводит данные о наличии 406-мм фугаса уже к началу войны, но боезапас ЛК - сугубо бронебойный. Аналогично у англичан. Скорее, это общая морская политика англо-саксов (несколько странная - иметь и не использовать), хотя немцы, итальянцы и французы включали в штатный боезапас ЛК "типичные морские фугасы").
VK: Сидоренко Владимир пишет: В самом начале: ООО "Коллекция" выражает благодарность коллегам, оказавшим помощь в подготовке настоящей книги: ... ... ..., А.Г. Мартынову и В.А.Дузь за помощь в переводе с японского языка. Так их целых ДВА было!!! На ОДНО слово!! Уж помогли так помогли! Следствие продолжается:-). Оба переводчика не виноваты. (их доля - подписи под рисунками.) "Страну гор" ввинтил лично С.А.Балакин. Он обещал посмотреть, откуда это у него запало в голову. В общем, как и диагностировалось - чистая журналистика. На этот раз с фонетическим оттенком:-). Сидоренко Владимир пишет: А где взять "образное"? Получается, что негде. И вообще, американский флот 2МВ, начиная от многих кораблей (тех же кр-ров) и кончая описаниями боев, сейчас один из наиболее "темных". И новых "просветов" пока не заметно.
VK: XYZ пишет: Признаю, что, возможно, был резок, назвав Вашу последнюю книгу халтурой, поэтому приношу свои извинения за ФОРМУ оценки. И я рад взимно принести извинения. Такой способ общения (пусть по ФОРМЕ) меня как-то устраивает гораздо больше. Что до сути: XYZ пишет: Однако Вы сами очень четко дали ей определение, совпадающее по СУТИ, но не по ФОРМЕ: именно "популярная книжка", "не исследование" и "не работа, несущая новизну" Здесь целых три определения, и все они содержат истину:-). 1)"популярная книжка" - т.е., рассчитанная на более широкого читателя, нежели небольшая группа специалистов в данной области (человек 20:-). Это не обязательно подразумевает недостаточный уровень, скорее, стиль изложения. Как уже отмечалось, со стилем получилось не все хорошо. 2)"не исследование" - в смысле, не Лякруа. Написанное на основе вторичных сточников уже редко бывает исследованием, разве что это работа, выражающая некий новый взгляд. 3)"не работа, несущая новизну". Да, новизны в работах по "Ямато" и "Бисмарку" по определению может быть очень немного. Тут требуется больше "аккуратность и опрятность". Но даже совокупность всех трех признаков никак не означает "халтуру" не только по форме, но и по сути. Вот уважаемый Сидоренко Владимир выдаст перечень ошибок и ляпов - можно будет посмотреть на степень "халтурности". Если Вы тоже прочитаете эту книжку и выскажите свои замечания - это будет только полезно.
VK: Борис, Х-Мерлин пишет: помоему он себя сам ограничивает - боится показаться в книгах как бы это сказать правельнее - легкомысленным - из-за чего книги (и последние статьи в МК) отличаются некоторой сухостью изложения... мне так показалось... кудато пропал драйв Меня всегда и все издатели поругивали за излишнюю "жизнерадостность" и "кудрявость" изложения:-). И не ленятся редактировать:-). Чтобы несколько облегчить им работу, частично ввел самоцензуру:-). А вот драйв действительно несколько пропал. Причин тому хватает: часть я уже изложил. Писать надо тогда, когда имеешь либо моральное, либо материальное удовлетворение. Лучше - оба:-). Совсем плохо - ни одного:-). Моральное можно получить, если делаешь что-нибудь новенькое. Но это на фиг никому не хочется издавать - не актуально, не будет раскупаться, нет иллюстраций, нетрадиционно написано. Причин хватит. Материальное - если затраченное время окупается хотя бы по ставке машинистки. Но часто нет даже этого:-(. Есть люди, которые "преодолевают себя" и "творят" в этих условиях. Как плодовитый А.Широкорад. Есть те, кто упирается с переходом в полностью самостоятельную деятельность по изданию, как уважаемый С.Виноградов. Или полностью посвящают себя переводам, как уважаемый А.Больных. А некоторые болтаются, как нечто в проруби, как Ваш покорный слуга:-). А в общем, это называется - жизнь заела. Все что мог - сказал. Ухожу обратно в башню из моржовой кости:-).
Сидоренко Владимир: Для VK: Здравствуйте! VK пишет: Или же у Гуадалканала все еще использовался снаряд-предшественник - тот самый "зенитный фугас". И это не исключено, но уж очень у Морисона красочно описано, как осколки этого снаряда всё вокруг поджигали. Да и Лакруа подтверждает. VK пишет: В общем, этот "зенитный зажигательный" - очередное неудавшееся супер-оружие. Судя по описаниям, было красиво, но малоэффективно. Согласен. Но "супер-оружия" не бывает по определению. Если не считать таковым ядерное. Но уж оно-то "супер" так "супер". Потратить грандиозное количество ресурсов, труда и денег на оружие которое нельзя применить фактически ни при каких обстоятельствах. А вот насчёт эффективности "сан сики дан" не всё так просто. Есть у меня одна мысль, мысль хорошая, но нуждающаяся в некотором обрамлении. Оно пока не готово. VK пишет: Совершенно согласен. Однако, при попытке решить головоломку "из общих соображений" не все сходится. 1) При 6% ВВ стенки будут вынужденно довольно толстыми (для 460-мм - не менее пары-тройки сантиметров). Соответственно, осколки тоже будут "толстыми". И даже хрупкий материал не будет дробиться по толщине. Да, не будет. Но это и не нужно. Крупный осколок имеет большую убойную силу. VK пишет: 2) При применении в качестве материала для "зенитного фугаса" сталистого чугуна или ему подобного трудно добиться "правильного" образования осколков, если только не сделать надсечек (как на корпусах минометных мин или тех же ручных гранат). Однако такой вариант вроде бы мало применим для морских снарядов - их прочность может быть недостаточной. Совершенно верно. Я привёл 82-мм мину просто для наглядности. Ясно, что нагрузка на её корпус при выстреле несравнима с нагрузкой на корпус снаряда тяжёлого орудия. Конечно, корпус там был из стали, но прочность её должна быть меньше чем прочность корпуса у бронебойного снаряда. Т.е. корпус этого снаряда не получал такой закалки, как корпус бронебойного. VK пишет: 3) Наконец, хрупкий материал корпуса практически ставит точку на попытках использования этого снаряда в качестве "противокорабельного фугаса". Фугасное действие будет ограниченным вследствие относительно небольшого (в %) заряда, осколочное - ввиду характера осколков. См. выше. VK пишет: Насколько можно обобщить, в морской артиллерии фугасными можно считать снаряды с содержанием ВВ где-то от 8-9% до 13-15% (до верхнего возможного предела). От 3,5 до 6% - формально "полубронебойные" (хотя по конструкции и действию они могут быть фугасными, как наши снаряды времен РЯВ). До 3,5% - формально бронебойные (просто фугасные с таким содержанием ВВ невыгодны, т.к. не обеспечивают своего действия в должной мере). Логично, но в эту номенклатуру не попали осколочные снаряды. А они очень широко применялись в морской артиллерии, прежде всего - в зенитной. VK пишет: Можно попробовать определить "нормальный" морской фугас как снаряд с возможно бОльшим содержанием по возможности сильного ВВ и годовным или донным взрывателем, дающий при взрыве сильную ударную волну и большое количество "убойных" (для конструкции и/или персонала) осколков. В общем, действительно, под определение попадают довольно различные по конструкции и действию снаряды, В том-то и дело, что каждая страна использовала свои критерии. И без построения сравнительной линейки нельзя, например, утверждать, что японцы "не имели нормального фугаса, хотя и называли свой снаряд common". Потому, что как Вы видите, в категорию "common" японцы загнали и ежа и ужа. Там у них одновременно и зенитный и противолодочный (ныряющий) снаряды. Как Вам это нравится? VK пишет: Но они удивительно фрагментарны. Это как японский Gakken. Попадаются очень интересные факты на фоне удивительной безсистемности изложения. VK пишет: В общем, странный и не до конца понятный боеприпас. VK пишет: хотя немцы, итальянцы и французы включали в штатный боезапас ЛК "типичные морские фугасы"). Надо бы посмотреть на Naval Weapons, что они все понимали под "типичными морскими фугасами". Чтобы получить какие-то ориентиры, к которым можно будет привязывать японский снаряд. Пока что, по советским меркам, это классический осколочный снаряд с дистанционной трубкой. Так его и надо классифицировать. Просто никто кроме них осколочных снарядов для крупных калибров не разрабатывал, вот он и выглядит на общем фоне странно. Но у всех свои причуды. В нашем флоте, например, "фишкой" был "дальнобойный" снаряд. VK пишет: Следствие продолжается:-). Оба переводчика не виноваты. (их доля - подписи под рисунками.) Под рисунками? Гм, у меня чёткое ощущение что эти рисунки или взяты из двуязычных источников или по рисунку и так можно догадаться, что там нарисовано. И ещё, почему они тогда не перевели надписи на чертежах? Это бы серьёзно улучшило книгу. Ещё раз повторю - чертежи "Синано" очень приличные, и нигде у нас до сих пор не публиковавшиеся. Где только достали? VK пишет: "Страну гор" ввинтил лично С.А.Балакин. Он обещал посмотреть, откуда это у него запало в голову. У меня есть вариант ответа, но писать пока не стану, чтобы случайно не сбить с мысли Сергея Анатольевича Могу сбросить Вам в "личку". VK пишет: Получается, что негде. То-то и плохо. По этим "безобразным" описаниям делаются безапелляционные выводы о боевой подготовке и боевых действиях американского и японского флотов. А вранья хватает. С наилучшими пожеланиями.
vvy: VK пишет: Материальное - если затраченное время окупается хотя бы по ставке машинистки. Но часто нет даже этого:-(. Это точно. Нынче авторы пишут практически бесплатно. Тут надо поправиться - широкорадов, тарасов и некоторых других я к авторам не отношу.
Сибирский Стрелок: Для ув. VK (он же VOV). Ув. Владимир Леонидович! Благодарность за книгу. Хорошо написано. Понятным языком о непонятных вещах. "Массовому" читателю. Книга качественная. Как и "Бисмарк" с "Тирпичем". Чем больше подобных книг будет - тем лучше. А как они в спешке готовятся в издательствах - знаю не понаслышке. Замечания, что здесь высказываются ув. знатоками (Владимир Сидоренко) - только хорошо дополняют книгу. Нельзя "объять необъятное". Еще раз - спасибо! Мои предложения "ООО Коллекция". Нельзя ль переиздать из "Белой серии" тов. Боровика не только "Хипперов" (они уже в плане, как я понял, вместе с "карманниками" - "МК" № 5-1997) , но и "Ришелье" - "Жан Бар" + "Дюнкерк" - "Страсбург" + "Вашингтон" - "Норт Каролина". Все вроде Сулига писал?
Сидоренко Владимир: Сибирский Стрелок пишет: Мои предложения "ООО Коллекция". Нельзя ль переиздать из "Белой серии" тов. Боровика не только "Хипперов" (они уже в плане, как я понял, вместе с "карманниками" - "МК" № 5-1997) , но и "Ришелье" - "Жан Бар" + "Дюнкерк" - "Страсбург" + "Вашингтон" - "Норт Каролина". "Ха-арощая мысль!" И побольше чертежей и схем. Планы палуб, углы обстрела артустановок... С наилучшими пожеланиями.
Сибирский Стрелок: Сидоренко Владимир пишет: И побольше чертежей и схем. Планы палуб, углы обстрела артустановок... Об этом я скромно промолчу... Фотографий бы побольше и покачественнее. Согласитесь, то, что не на вклейке - хромает. Я - о фото. Да и схемы башен "Яматы" - как-то на троечку с огромным минусом.
VK: Сидоренко Владимир пишет: уж очень у Морисона красочно описано, как осколки этого снаряда всё вокруг поджигали. Да и Лакруа подтверждает. Тогда принимаем, что в 1942 "сан-сики" был в деле. Во всяком случае, для "старых" орудий (203 и 360-мм?). Сидоренко Владимир пишет: А вот насчёт эффективности "сан сики дан" не всё так просто. Есть у меня одна мысль, мысль хорошая, но нуждающаяся в некотором обрамлении. Будет весьма интересно. Первое, что пришло в голову мне: слишком мелкие поражающие эл-ты. Поврежденных самолетов было действительно много, а сбитых - откровенно мало. Сидоренко Владимир пишет: Но это и не нужно. Крупный осколок имеет большую убойную силу. Но их зато меньше! Для самолета совсем не обязательно получить по сусалам куском железяки весом в несколько кг. А из-за уменьшения числа сильно снижается "покрываемость", т.е. опасная зона. Насколько можно судить, для зенитных снарядов (ракет) "однородность" небольших осколков являлась и является проблемой. Поэтом давно уже в больших снарядах/ракетах перешли к готовым поражающим элементам. Сидоренко Владимир пишет: но в эту номенклатуру не попали осколочные снаряды. А они очень широко применялись в морской артиллерии, прежде всего - в зенитной. Да, чисто осколочные снаряды в такую номенклатуру "фугасов" не впишутся. Зато им можно выделить отдельную ячейку - зенитные (они же осколочные). Кажется, другого использования осколочных снарядов на море не замечается. Если, конечено, молчаливо считать, что "фугасные противокорабельные" именно "фугасные". Хотя поражающее действие осколков там вполне существенное. Как, впрочем, для практически всех противокорабельных снарядов. Сидоренко Владимир пишет: в категорию "common" японцы загнали и ежа и ужа. Там у них одновременно и зенитный и противолодочный (ныряющий) снаряды. Как Вам это нравится? Совсем не нравится:-). Однако, мне кажется, интуитивно более или менее понятно. Это некое противопоставление бронебойному (основному!) снаряду всех остальных разновидностей. Как это было изначально у англичан. В начальный период развития брони и бронепробивающих снарядов появилась всякая экзотика, типа снарядов Паллизера, гексагональные, потом Гольцера, снаряды фирмы "Эра" и т.п. В противовес им продолжали оставаться "обыкновенные" снаряды. Сидоренко Владимир пишет: Надо бы посмотреть на Naval Weapons, что они все понимали под "типичными морскими фугасами". Могу посмотреть у Кэмпбелла. (Но завтра, он у меня дома.) На память - именно так. У немцев Sprenggranate с примерно 8-9% ВВ. У французов - obus explosif, с примерно 10-12%. У итальянцев granata de pallia - тоже примерно на 8-9%. (Если какой язык поковеркал, да простят меня соответствующие:-)))) Я не нарочно, исключительно по памяти!) Аналогичная классификация есть у Гончарова в "Курсе морской артиллерии" 30-х годов. Тут на форуме это очень популярная книга:-). Сидоренко Владимир пишет: чертежи "Синано" очень приличные, и нигде у нас до сих пор не публиковавшиеся. Где только достали? Точно не могу сказать, из некоей папки с чертежами:-). Я пропустил между ушей. Вам прислать? Сидоренко Владимир пишет: Могу сбросить Вам в "личку". Давайте. Может быть, нам стОит туда уйти, чтобы не портить снарядами раздел "Новые книги"? Мой мейл: Vladimir_Kofman@intercomp.ru Сидоренко Владимир пишет: По этим "безобразным" описаниям делаются безапелляционные выводы о боевой подготовке и боевых действиях американского и японского флотов. А вранья хватает. О, подготовка и действия соперников на ТО - отдельная песня. Там действительно не сказано не только последнее, но и более или менее нормальное слово. А больше даже не вранья, как такового, а искажений от недостатка информации. Честно говоря, когда пытался переписать кусок по Лейте, натолкнулся на ту же проблему, что и 25 лет назад, когда впервые сел разбираться с карандашом и линейкой. Многое ОЧЕНЬ непонятно и даже противоестественно. С уважением, ВК.
Сидоренко Владимир: Для Сибирский Стрелок: Здравствуйте! Сибирский Стрелок пишет: Фотографий бы побольше и покачественнее. Согласитесь, то, что не на вклейке - хромает. Я - о фото. Да, но если лично для меня, то фотографии мне менее важны. Сибирский Стрелок пишет: Да и схемы башен "Яматы" - как-то на троечку с огромным минусом. Ох, не то слово. Хотя есть же Скульски. Можно было оттуда взять. А ещё бы мне диаграмму обстрела всей артиллерии и полную схему СУАО У меня есть, но какая-то она неконкретная. А насчёт фотографий, можно бы фотографии адмиральских помещений Я видел японский рисунок адмиральских аппартаментов. Очень даже недурственно. С наилучшими пожеланиями.
Сидоренко Владимир: Для VK: VK пишет: Давайте. Может быть, нам стОит туда уйти, чтобы не портить снарядами раздел "Новые книги"? Вы правы. Ждите
Scharnhorst: Pr.Eugen пишет: Никто не планирует изданий посвящённых "подводным пиратам" US Navy-ПЛ типов "Гэтоу","Балао","Трэнч"... А Вы напишете? Основная проблема - в авторах. Это по крупным надводным горшкам довольно много пишущих, а вот серьезно занимающихся подводными лодками, если они не советские и не немецкие, я что-то не знаю...
джи-джи: Scharnhorst пишет: Основная проблема - в авторах. Это по крупным надводным горшкам довольно много пишущих, а вот серьезно занимающихся подводными лодками, если они не советские и не немецкие, я что-то не знаю... А что стало с коллективом издававшим в 90-е г.г. Тайны подводной войны и Субмарины на войне(Стрельбицкого)? Симпатичный был сборник.
UB: Уважаемый Scharnhorst, на поверхности ничего не лежит, всё рыть надо. Вот и нет авторов. Хотя по подлодкам Франции, Италии, Австро-Венгрии и Великобритании есть масса книг, но ведь эту информацию нужно перевести и переварить (и не просто перевести, а точно перевести, со знанием того о чём переводишь). Есть масса мемуаров, их тоже надо перевести, тем более что всё немецкое напечатано готикой. Да и книги эти в кучу собрать не Донцову купить. С У.
Hai Chi: джи-джи пишет: А что стало с коллективом издававшим в 90-е г.г. Тайны подводной войны и Субмарины на войне(Стрельбицкого)? Симпатичный был сборник. "Субмарины на войне" скончался со смертью Боженко (фактически еще с его болезнью), а "Тайны подводной войны" вполне себе выходят. Последний номер у меня - 21-й, 2006 год.
Hai Chi: UB пишет: Хотя по подлодкам Франции, Италии, Австро-Венгрии и Великобритании есть масса книг, но ведь эту информацию нужно перевести и переварить (и не просто перевести, а точно перевести, со знанием того о чём переводишь). На самом деле, как тут уже говорилось, по тем же ПЛ Великобритании периода ВМВ литературы не так уж много, а серьезных обзорных исторических работ по их боевым действиям (за исключением малотиражного грифованного трехтомника Хезлета 50-х гг) - ни одной. Поэтому написать что-либо действительно путное по боевой деятельности британских ПЛ без рытья в британских архивах невозможно. Для жителя же России этот путь априори закрыт. Поэтому остается только ждать появления "британского Морозова", увы. Про французские ПЛ периода ВМВ точно не скажу, но, на основании известного мне, подозреваю, что при наличии известных красочных книжек по их технике, никаких серьезных исследований их боевой деятельности тоже не существует, даже у Юана.
Алекс: VK пишет: Давайте. Может быть, нам стОит туда уйти, чтобы не портить снарядами раздел "Новые книги"? Уважаемые господа, в личку уходить не нужно. Думаете если в спор двух профи никто не вмешивается, значить только вам интересно??? Я вот то же люблю про снаряды почитать, поэтому слежу за вашей дискуссией с большим интересом. У меня контр предложение - уйдите в раздел история кораблестроения и вооружения. И обсуждайте публично. Борис, а к вам огромная просьба как к модератору и админу. Перенисите все посты про снаряды типа 0 в раздел истории и вооружения в отдельную папочку. С уважением ко всем.
джи-джи: Hai Chi пишет: "Субмарины на войне" скончался со смертью Боженко (фактически еще с его болезнью), а "Тайны подводной войны" вполне себе выходят. Последний номер у меня - 21-й, 2006 год. А сайт у него есть? Или какая нибудь информация Что, где, когда и сколько? Бегло глянул в поисковиках, но видимо не там ищу.
Андрей Рожков: Сумрак пишет: Nomat. Я еще не волшебник, я только учусь. Номат белорус?
Cyr: Алекс пишет: Уважаемые господа, в личку уходить не нужно. Думаете если в спор двух профи никто не вмешивается, значить только вам интересно??? Я вот то же люблю про снаряды почитать, поэтому слежу за вашей дискуссией с большим интересом. У меня контр предложение - уйдите в раздел история кораблестроения и вооружения. И обсуждайте публично. Мудрое предложение, полностью поддерживаю.
Pr.Eugen: Сибирский Стрелок пишет: Мои предложения "ООО Коллекция". Нельзя ль переиздать из "Белой серии" тов. Боровика не только "Хипперов" (они уже в плане, как я понял, вместе с "карманниками" - "МК" № 5-1997) , но и "Ришелье" - "Жан Бар" + "Дюнкерк" - "Страсбург" + "Вашингтон" - "Норт Каролина". Все вроде Сулига писал? Плюс "Кинг Джоржей"( автор-то наш VK) Кстати,а по CV-6 Enterpise нигде ничего????
UB: Уважаемый Hai Chi, я не могу судить о книгах по ПЛ Великобритании в ВМВ, не попадались. Но по остальным скажу, через меня проходили три книги по французам в ВМВ, очень интересные. Две книги по итальянцам в ВМВ, одна из них о том как они воевали в Атлантике вместе с немцами, тоже не оторваться. Что удивительно, я не смог найти ничего внятного по англичанам в ПВМ. Вот уж не думал что всё так грустно. Может быть вы порекомендуете что мне нужно приобрести на эту тему? Парадокс, не самые воевывшие страны Италия и Франция - в литературе представлены очень хорошо. С У.
полная версия страницы