Форум » Книжная полка » Новые книги » Ответить
Новые книги
Бирсерг: Дрейдноуты Кайзера. Стальной кулак имперской политики.Н.Печуконис Москва 2005 Отечественные подводные лодки. Проектирование и строительство. Под общей редакцией РАН В.М.Пашина с 1860-1990гг Санкт-Петербург 2004 Наши авианосцы на стапелях и в дальних походах.В.Бабич Изд-во «Атолл«2004 Неизвестный флот. Люди, факты,проблемы. Г.Г.Костев и И.Г.Костев 300-летию «Адмиралтейских верфей посвящается». Москва 2004 Прорыв в глубину.Подводные аппараты ВМФ. История создания. А.Лубянов.Севастополь 2003
Сибирский Стрелок: vvy пишет: Купил книгу Александра Чернышева и Константина Кулагина «Советские крейсера Великой Отечественной», издательство «Яуза – Коллекция – ЭКСМО». Зря поспешили, ув. VVY! При внимательном пролистывании у прилавка, обнаружил лишь несколько незнакомых фотографий ("Киров" и "Молотов" на разборке в 1970-е) да малозначительные добавления к тексту "Морколы" трехлетней давности. vvy пишет: В общем, несмотря на усилия авторов, крейсера семейства «26» по-прежнему остаются кораблями, требующими обширных дальнейших исследований. Тема не раскрыта и не закрыта… Здесь, видимо, не авторам адресовать претензии, а "ЭКСМ-е", погоняющему авторов с целью скорешего срубания бабла. А вообще, эти книжки видимо, более покупать не стану... Полтора года прошло, а прогресса в подготовке монографий по кораблям - никакого.
Сибирский Стрелок: vvy пишет: Очень жаль, что авторы оставили «за бортом» ряд важных вопросов, на которые читатели давно хотели бы получить ответы – о наименованиях дальневосточных крейсеров, подробности о применении на них импортных ГТЗА и ряд других. И ещё один забавный момент могли-браскрыть - откуда в "Джейнсе" 1950-х возник 26-бис "Камчатка"?? Или англы предполагали, что так "Кагановича" переименовали? Вновь "Кировым" не повезло...
Serg: А книга, судя по всему, просто сшита из двух коллекций, из того что я успел просмотреть в магазине, почти все в ней осталось без изменений. Естественно что и никакого более глубокого охвата темы нет. Несколько новых фотографий и схема повреждений крейсера - похоже единственные и малоощутимые изменения, явно не компенсирующие денежной траты. Кстати как была живучесть 7" 320 выстрелов боевым зарядом так и осталась (и это вместо 640 выстрелов!)
Scharnhorst: Сибирский Стрелок пишет: Полтора года прошло, а прогресса в подготовке монографий по кораблям - никакого. Я бы сказал, что книжный проект развивается методом "шаг вперед - два шага назад". Из 9 выпущенных по морской тематике книг только 3 являются оригинальными работами - "Бисмарк", Линкоры и Крейсера. Однако виноваты не только издатели. Коньюнктура рынка такая. Мы с Арсением хотели предложить "Венето" - не прокатило.
Pr.Eugen: Scharnhorst пишет: Мы с Арсением хотели предложить "Венето" - не прокатило. А почему,объяснили?
Бирсерг: Pr.Eugen пишет: А почему,объяснили? Не ликвид. До сих пор у нас стоят даже Яматы. Итальянские ЛК Титушкина я купил например через 4 года после их издания.
Pr.Eugen: Бирсерг пишет: Не ликвид. До сих пор у нас стоят даже Яматы. Итальянские ЛК Титушкина я купил например через 4 года после их издания. Не знаю... У нас "Ямат" метут со страшной силой...Лежат только "Ретвизан" с "Полтавой"
Сибирский Стрелок: Pr.Eugen пишет: У нас "Ямат" метут со страшной силой...Лежат только "Ретвизан" с "Полтавой" Аналогично. Смели ещё и "Бисмарка". Залежался и "Шарнхорст". И 26-бис будет пылиться "на полке пожелтевших книг". Заново писать надо. Заново. Настаивать следовало ув.Шарнхорсту с Арсением - о проекте "Венето", хлопотать у главреда. Могу "предсказать", что ещё подобным образом издадут - "ПЛ типа "Щ". А что? Есть два выпуска "мор-колы" - вот тебе и 64 странички. Кегелёк другой, чуток добавить чертежей, пяток снимков, вклейку - радуйтесь, пацаки!.
Pr.Eugen: Сибирский Стрелок пишет: И 26-бис будет пылиться "на полке пожелтевших книг". У нас и "Кировых" помели, и "Бисмарков"...и справочники.
Scharnhorst: Сибирский Стрелок пишет: Могу "предсказать", что ещё подобным образом издадут - "ПЛ типа "Щ". Очень в этом сомневаюсь. Тем более, что сомнения подкреплены некоторыми знаниями
eagle_rost: Очень в этом сомневаюсь. Тем более, что сомнения подкреплены некоторыми знаниями да как то желания уже брать после крейсеров пр.26 нет
Scharnhorst: Тем не менее, по отзывам продается намного лучше "Бисмарка". Ничего. На подходе "Шнелльботы" - там ситуация обратная: "попытка продать новый продукт под старой обложкой". Короче, эту книгу можно будет считать четвертым оригинальным изданием в серии.
vvy: Получил сегодня, наконец, крейсера Второй войны. Имею повод побраниться. На днях выскажу свое "фэ".
Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Ничего. На подходе "Шнелльботы" - там ситуация обратная: "попытка продать новый продукт под старой обложкой". Короче, эту книгу можно будет считать четвертым оригинальным изданием в серии. "Зина, в печку её!" (с) Булгаков. Ещё одним "оригинальным" изданием будут "Семёрки"? Я о ПЛ. И, чего уж там, раз Балакин рулит, ка-а-ак переиздаст древность - "М-К" 2-1996 "Гремящий и другие" + "Сообразительный" (№6-1997). Это ведь так сладко - второй раз копейку получить за свои непереиздаваемые труды. Понятно, работа и т.д., а редакторство - это хобби. Но, может, поуважительнее к читателям? Простите, Шарнхорст, за резкость, но только что принес с почты Моркампанию 1 номер и расплевался... На опусы Балакина. И на статью его про "Варяг", и на горшок арабский, и на картинку, никакой критики не выдерживающую. Зачем превращать журнал, столь качественно стартовавший, в "фломастер"-2 ??? О выпуске - отдельный текст будет в соотв. ветке.
Pr.Eugen: Сибирский Стрелок пишет: И, чего уж там, раз Балакин рулит, ка-а-ак переиздаст древность - "М-К" 2-1996 "Гремящий и другие" + "Сообразительный". Это ведь так сладко - второй раз копейку получить за свои непереиздаваемые труды. На любителя-я бы "семёрков" в "семёрков-У" купил...У нас в "Хохляндии" в то время с М-К было... Да и хотелось бы кое-какие М-Кашки увидеть "углУбленными и расширенными"
Сибирский Стрелок: Pr.Eugen пишет: Да и хотелось бы кое-какие М-Кашки увидеть "углУбленными и расширенными Не надейтесь. Расширений там два - бумажное (потолще книжка и потвёрже) и денежное (что стоило 30 р. когда-то, а счас - 100, продать по 350-400.
Pr.Eugen: Сибирский Стрелок пишет: Не надейтесь. Расширений там два - бумажное (потолще книжка и потвёрже) и денежное (что стоило 30 р. когда-то, а счас - 100, продать по 350-400. Да.Вероятно Вы правы...
Sha-Yulin: Сибирский Стрелок пишет: Простите, Шарнхорст, за резкость, но только что принес с почты Моркампанию 1 номер и расплевался... На опусы Балакина. И на статью его про "Варяг", и на горшок арабский, и на картинку, никакой критики не выдерживающую. Ну Балакин всегда отличался некоторой склонностью к халтуре. А вот от Кулагина халтуры не ожидал - добросовестный исследователь. Очень порадовали их с Морозовым Г-5. Да и лично с ним уже 13 лет знаком. Наблюдал, как он из чайника-студента в историка превращался.
Сибирский Стрелок: Sha-Yulin пишет: Ну Балакин всегда отличался некоторой склонностью к халтуре. А нельзя-ль как-то "отодвинуть" халтурщика если не от "руления" редакцией (пусть будет "в списках") - а от появления его "исследований" на страницах "Моркампании"??
Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Тем не менее, по отзывам продается намного лучше "Бисмарка". Видимо, военкоматы, исполкомы раскупают "про 26 и 26-бис" - чтобы книжульку в ярком переплёте, где пароход с красным флагом стреляет, дарить ветеранам на 9 мая. ??? Такая вот "версия полковника Зорина".
O56: vvy пишет: Перво-наперво, название содержанию не соответствует – в книге речь только о крейсерах проектов 26 и 26-бис. Я же, покупая книгу, рассчитывал найти там всех крейсеров – участников ВОВ включая «Коминтерн» и «Аврору». Увы, увы Почему не соответствует, на обложке ниже рисунка написано от "Кирова" до "Кагановича", правда буквы помельче, нопрочитать можно. vvy пишет: Очень жаль, что авторы оставили «за бортом» ряд важных вопросов, на которые читатели давно хотели бы получить ответы – о наименованиях дальневосточных крейсеров О переименовании "Кагановича" сначала в "Лазаря", а потом в "Петропавловск" тоже есть, а "Калинин" вроде и не преименовывали. vvy пишет: подробности о применении на них импортных ГТЗА и ряд других. Так вроде импортная ГТЗА стол только на "Кирове", а на остальных отечественного производства по итальянским чертежам? И подобности кое-какие импортного ГТЗА на "Кирове" есть.
vvy: O56 пишет: Почему не соответствует, на обложке ниже рисунка написано от "Кирова" до "Кагановича", правда буквы помельче, нопрочитать можно. Помельче, это точно. Обрадовался (часто ли у нас монографии по советским кораблям выходят), схватил - в сумку и на работу. Дома только разглядел подробно. O56 пишет: О переименовании "Кагановича" сначала в "Лазаря", А что есть? нужна хотя бы дата приказа илм иного документа. O56 пишет: Так вроде импортная ГТЗА стол только на "Кирове", а на остальных отечественного производства по итальянским чертежам? И подобности кое-какие импортного ГТЗА на "Кирове" есть. Встречал упоминание, что на дальневосточных (по крайней мере на одном) стояли американские ГТЗА (кажется, фирмы "Вестингауз"). Да и откуда бы взяться отечественным турбинам? Харьков-то с 1941 г. под немцами.
Scharnhorst: Сибирский Стрелок пишет: , чего уж там, раз Балакин рулит, ка-а-ак переиздаст древность - "М-К" 2-1996 "Гремящий и другие" + "Сообразительный" (№6-1997). Это ведь так сладко - второй раз копейку получить за свои непереиздаваемые труды. Да поймите же Вы. Проблема не в том, что Балакин плохой, а в том, что читатель у нас такой. Тираж делаем не мы с Вами, а обычный Вася Пупкин. А Вася хочет читать про советские крейсера и советские эсминцы - он пять-десять лет назад "Морскую коллекцию" не выписывал, да и не катит она ему. Но толстая книжка с иллюстрациями и глянцевой обложкой - пожалуйста. Если бы ЭТО не продавалось, никакая балакинская копейка не играла бы никакой роли. Sha-Yulin пишет: от Кулагина халтуры не ожидал - добросовестный исследователь. Очень порадовали их с Морозовым Г-5 Это где там Морозов? Конечно, я знаю, Вы знаете, еще кто-то знает о его реальной роли..., но на обложке его нет. Кулагин-Соломонов. По поводу же собственно "добротной" работы я уже здесь высказывался. Не вижу ничего, что резко бы отличало эту книгу от балакинских "семерок". Только их Вы почему-то назвали халтурой, а Г-5 - нет...
Sha-Yulin: Scharnhorst пишет: Это где там Морозов? Конечно, я знаю, Вы знаете, еще кто-то знает о его реальной роли..., но на обложке его нет. Кулагин-Соломонов. Так я о реальной роли и пишу. Вы и о реальной роли Соломонова знаете. Scharnhorst пишет: По поводу же собственно "добротной" работы я уже здесь высказывался. Не вижу ничего, что резко бы отличало эту книгу от балакинских "семерок". Только их Вы почему-то назвали халтурой, а Г-5 - нет... Гораздо более качественно выполненые чертежи (в "семёрках" они просто страшны), больше технической информации и меньше фантазий. Хотя, говоря о балакинской халтуре, я в первую очередь имел в виду его статьи в "МК".
O56: vvy пишет: А что есть? нужна хотя бы дата приказа илм иного документа. Откуда взялся Лазарь в дополнение к Кагановичу авторы объясняют или пытаются на 26 странице в сноске. vvy пишет: Встречал упоминание, что на дальневосточных (по крайней мере на одном) стояли американские ГТЗА (кажется, фирмы "Вестингауз"). А вот это действительно интересно, но насколько соответствует действительности? vvy пишет: Да и откуда бы взяться отечественным турбинам? Харьков-то с 1941 г. под немцами. Так может успели до 1941, крейсера ведь заложили в 1938.
vvy: Некоторые замечания к советскому разделу книги «Крейсера Второй мировой». Пока только по крейсерам типа «Светлана». Стр. 186: «В октябре корпуса «Светланы» и «Адмирала Грейга» отбуксировали из Ревеля в Петроград». Фактически первый увели в ноябре, а второй — в декабре. Там же: «7.12.1922 «Адмирал Нахимов» был переименован в «Червона Украина». Фактически вначале крейсер именовался «Червонна Украина» («Червонна» с двумя «н»), а позднее — «Червона Украiна» (i должна быть с двумя точками наверху, но я такой литеры не нашел в Ворде). Там же: «Корпуса «Адмирала Истомина» и «Адмирала Корнилова» в 1927 — 1928 гг. разобрали на стапеле.» Для этого пришлось бы «Адмирал Корнилов» снова поднимать на стапель, поскольку он был спущен на воду. Стр. 188: «Первоначально на крейсерах базировались самолету МУ-2 … и «Юнкерс» Ю-20.» По проекту корабли действительно должны были иметь Ю-20, но были приняты флотом и первое время служили с гидропланами «Авро». Там же: «Червона Украина» на пробах 13.6.1926 показал среднюю скорость 29,82 уз. и максимальную 30,9 уз.» Эти данные требуют уточнения. Во-первых, дело было не 13 июня, а 13 июля. Во вторых, это испытание засчитано не было, и через несколько дней испытания на наибольшую скорость повторили, получив на них чуть лучший результат. Там же: «Во время капитального ремонта 25.7.1935 — 18.12.1936 на «Профинтерне» усилили зенитное вооружение: 75-мм пушки сняли…». К этому времени этих орудий на крейсере уже не было, они были давно заменены на 76-мм пушки Лендера. Стр. 190: «На испытания крейсер вышел в июле 1931 г., став последним кораблем царского флота, достроенным после революции». Это не соответствует истине. Последним достроенным стал конвоир подводных лодок «Эльборус», сданный флоту в 1934 г. Стр. 191: «… в действительности он получил такое же число 102-мм/45 универсальных орудий Б-2». Вряд ли шла речь об универсальности. По заданию угол возвышения должен был быть 80 градусов, чтобы обеспечить стрельбу по самолетам. Однако фактически на «Кавказ» поставили орудия Б-2 на станках, спроектированных для подлодок I серии и, как отмечалось в приемном акте, для стрельбы по воздушным целям они мало годились. Там же: «Красный Кавказ» стал первым кораблем советского флота, на котором авиационное вооружение было предусмотрено проектом». А как же «Червона Украйна» и «Профинтерн»? У них тоже в проекте достройке авиация есть. К тому же, в отличие от них, из-за отсутствия катапульты «Кавказ» был сдан флоту без авиационного вооружения. Вообще же, несмотря на ошибки, раздел по «Красному Кавказу» мне понравился намного больше, чем по «Профинтерну» и «Украйне».
Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Да поймите же Вы. Проблема не в том, что Балакин плохой, а в том, что читатель у нас такой. Тираж делаем не мы с Вами, а обычный Вася Пупкин. А Вася хочет читать про советские крейсера и советские эсминцы - он пять-десять лет назад "Морскую коллекцию" не выписывал, да и не катит она ему. Но толстая книжка с иллюстрациями и глянцевой обложкой - пожалуйста. Если бы ЭТО не продавалось, никакая балакинская копейка не играла бы никакой роли. Я не говорил, что "Балакин-плохой". В другом месте я ув.Алексу уже ответил свою версию "удачных" продаж 26-бис - подготовка чиновников и разных собесов к 9 мая. Появилась свеженькая книжка - надо её быстренько раскупить. Точно так же раскупят "Про Т-34" или "Про Ла-5". А 7-8 мая, говоря очередные фальшивые слова старикам, подарят книжульки, вместо того, чтобы подарить квартиры или бесплатные дрова-уголь-электричество. А Петькину-Писькину (покупателям) - малоинтересен "Киров"-"Каганович"-"Молотов"
Сибирский Стрелок: vvy пишет: Фактически первый увели в ноябре, а второй — в декабре. Ув. VVY, ещё раз это доказывает спешку и небрежность авторов в подготовке "новой" книги. Эти данные, насколько я помню, были ещё в 1980 г. в "Судостроении". Их в 1981-м, кажется Залесский дополнял в статье "Ещё раз о крейсерах типа "Светлана".
vvy: Сибирский Стрелок пишет: ещё раз это доказывает спешку и небрежность авторов в подготовке "новой" книги. Эти данные, насколько я помню, были ещё в 1980 г. в "Судостроении". Их в 1981-м, кажется Залесский дополнял в статье "Ещё раз о крейсерах типа "Светлана". Дело все же, я думаю, не в спешке, а в отсутствии опубликованных достоверных данных (может быть они и есть в статье НАЗ, не могу сказать - сейчас я на работе).
vvy: O56 пишет: Откуда взялся Лазарь в дополнение к Кагановичу авторы объясняют или пытаются на 26 странице в сноске. Дело не в том почему перименовали, а когда именно. И еще. В директиве 1957 г. о переименовании в "Петропавловск" указано просто - "Каганович". Документально отследить цепочку "Каганович" - "Лазарь Каганович" - "Каганович" и должны были авторы. O56 пишет: насколько соответствует действительности? Видел я упоминание об этом в материалах ИГ ЦНИИ Крылова.
vov: Сибирский Стрелок пишет: я ув.Алексу уже ответил свою версию "удачных" продаж 26-бис - подготовка чиновников и разных собесов к 9 мая. Появилась свеженькая книжка - надо её быстренько раскупить. Точно так же раскупят "Про Т-34" или "Про Ла-5". А 7-8 мая, говоря очередные фальшивые слова старикам, подарят книжульки, вместо того, чтобы подарить квартиры или бесплатные дрова-уголь-электричество. Это ОЧЕНЬ ВРЯД ЛИ. Для подобных "подарков" до сих пор существует куча мусорной многотиражной литературы, которая лежит во всех магазинах. Ну, Тараса еще могут преподнести, хотя вообще даже самый тупой чиновник не станет выбирать для этого "техническую" книгу. (У них чутье на любую опасность отличная! А тут тебе лазари кагановичи и вааще всякие слова:-.) И такие издания глубоко малотиражны (3000 экз.) и специфичны. Шанс на их раскупку собесами равен нулю.
vov: vvy пишет: Некоторые замечания к советскому разделу книги «Крейсера Второй мировой». Пока только по крейсерам типа «Светлана» Ваши замечания еще раз показывают, что существует разная степень углубления в предмет. Несомненно, если бы среди авторов этой книги был бы еще и В.В.Я., то она много выиграла бы от этого.
Konstan: Уважаемые рецензенты! Приятно видеть, что твой труд не прошел незамеченным. Ваши ценные замечания показывают неравнодушное отношение к этой книге. Спасибо за указанные недостатки. Нет ничего, что нельзя было бы сделать еще лучше. Поэтому предлагаю объединить усилия и материалы для создания исправленного и дополненного варианта этой монографии. К сожалению, не могу гарантировать, что руководство издательства согласится на использование получившегося материала при допечатке книги (если таковая состоится). У данной книги есть еще два соавтора, внесших огромный вклад в работу над текстом, но скромно не упомянувших себя. Те, кому доводилось иметь дело с изданием своих рукописей, знают, что автор приносит в редакцию одно, а из печати выходит нечто другое. Здесь над статьями совершают Вдвойне кощунственный обряд: Как православных их крестят, И как евреев - обрезают. (Саша Черный) ... когда меня режут, я терплю, но когда начинают дополнять ... (барон Мюхгаузен) Желаю Вам публикаций хороших, и не сомневаюсь, что они будут разными.
Scharnhorst: Konstan День добрый, Константин Леонидович! Добро пожаловать в нашу не очень дружную компанию
Hai Chi: vvy пишет: Первоначально на крейсерах базировались самолету МУ-2 … и «Юнкерс» Ю-20.» По проекту корабли действительно должны были иметь Ю-20, но были приняты флотом и первое время служили с гидропланами «Авро». МУ-2 - это опечатка. В тексте стояло МУ-1, естественно. А МУ-1 - это Avro 504 и есть.
vvy: Продолжаем разговор о «светланах». Стр. 186: «Все 8 кораблей были заложены до начала Первой мировой войны…» Только шесть. Контракты на «Корнилова» и «Истомина» заключили уже после начала войны (в конце августа 1914 г.), а официальная закладка состоялась в ноябре 1915 г. Искал-искал, но так и не нашел пояснейний к таблицам построечных данных – в этих таблицах отсутсвуют шапки. Можно догадаться, что первая дата – это дата закладки, вторая – спуска на воду, а вот третья – это что? Если посмотреть по «светланам», то обнаружим там полный спектр «третьих дат»: «Червонна Украйна» (21.3.1927 г.) – дата приказа о зачислении в состав действующих кораблей; «Красный Крым» (1.7.1928 г.) – дата начала кампании; «Красный Кавказ» (25.1.1932 г.) – дата подписания приемного акта. Хотелось бы видеть построечные данные «причесанными» и «приведенными к общему знаменателю». Иначе несолидно получается. В некоторых данных по перевооружению также есть сомнения, но промолчу, поскольку у меня у самого нет полной картины (до войны и в ходе ее состав вооружения менялся едва ли не ежегодно). Hai Chi пишет: МУ-2 - это опечатка. В тексте стояло МУ-1, естественно. А МУ-1 - это Avro 504 и есть. Увы, но это не опечатка. В тексте, естественно, изначально должно было стоять не МУ-1, а именно МУ-2, поскольку авторы ведут речь о морской реплике знаменитого поликарповского биплана: «Первоначально на крейсера базировались самолеты МУ-2 (поплавковый вариант учебного У-2) …».
Scharnhorst: vvy пишет: Первоначально на крейсера базировались самолеты МУ-2 (поплавковый вариант учебного У-2) Уж не Сергея ли Анатольевича это исправление. Помнится, мы с ув. Hai Chi пришли к мнению именно о МУ-1. vvy пишет: Хотелось бы видеть построечные данные «причесанными» и «приведенными к общему знаменателю». Иначе несолидно получается А где Вы видели эти данные "причесанными"? Хоть один справочник назовете? В том и беда, что нет в советском флоте понятия "вступил в строй", как нет и единого мнения относительно того, какую из упомянутых Вами дат под ней понимать. В общем, совок... vvy пишет: В некоторых данных по перевооружению также есть сомнения, но промолчу, поскольку у меня у самого нет полной картины Боюсь, полной картины не существует в принципе.
Сибирский Стрелок: vvy пишет: Все 8 кораблей были заложены до начала Первой мировой войны…» Только шесть. Контракты на «Корнилова» и «Истомина» заключили уже после начала войны (в конце августа 1914 г.), а официальная закладка состоялась в ноябре 1915 г. Ну, это-ж с 1980-1981 известно! Скажу сильнее - с 1948 г., см. Сергея Петровича Моисеева. Щас полезу в книгу. Небрежно как-то, небрежно... Хотя книга - неплохая. Что она появилась, разумеется "+" больше, чем "-". Просто потщательнЕЕ надо.
Hai Chi: vvy пишет: Первоначально на крейсера базировались самолеты МУ-2 (поплавковый вариант учебного У-2) …». Там про "поликарповское" ничего не написано. А читать нужно: МУ-1 - поплавковый вариант учебного У-1. Во всяком случае, я уважаемому Scharnhorst'у именно о МУ-1 и писал в период подготовки справочника. А вообще мораль критики такова, и я об этом уже говорил и здесь, и руководителям "МК" - все справочники перед изданием нужно пускать на проверку и выверку по максимально большему количеству знатоков и мореманов. Практика показывает, что всегда найдется, чем дополнить/исправить. Нужно это учесть в будущем.
vvy: Hai Chi пишет: А вообще мораль критики такова, и я об этом уже говорил и здесь, и руководителям "МК" - все справочники перед изданием нужно пускать на проверку и выверку по максимально большему количеству знатоков и мореманов. Практика показывает, что всегда найдется, чем дополнить/исправить. Нужно это учесть в будущем. Как я уже как-то писал, система предварительного рецензирования рукописей статей и книг давно и тихо скончалась. Редакции не хотят платить за рецензии (с какой стати?). А эти противные рецензенты (вы только подумайте!) до того обнаглели, что не хотят работать бесплатно! Последствия подобного состояния дел мы наблюдаем сегодня и еще долго будем наблюдать. А практика проверки рукописей на основе дружеских договоренностей не может быть повсеместной и качественной. Scharnhorst пишет: Уж не Сергея ли Анатольевича это исправление. Помнится, мы с ув. Hai Chi пришли к мнению именно о МУ-1. Произвол редакции, увы, дело обычное (я сам неоднократно оказывался пострадавшей стороной). Но для читателя первозданный вид текста остается за кадром. И критикуем мы, читатели, готовую книгу, а не что-то другое. Scharnhorst пишет: А где Вы видели эти данные "причесанными"? Хоть один справочник назовете? В том и беда, что нет в советском флоте понятия "вступил в строй", как нет и единого мнения относительно того, какую из упомянутых Вами дат под ней понимать. В общем, совок... К сожалению, действительно, квалификация большинства авторов справочников по русскому флоту вызывает сомнение. Ну, если сказать помягче – оставляет желать лучшего. Но разве это хорошо? И, главное, разве это повод продолжать делать справочники столь же плохо?
полная версия страницы