Форум » Книжная полка » Вопросик по книгам » Ответить
Вопросик по книгам
Levsha: коллеги, Можно узнать ваше мнение по следующим книгам 1. Штенцель А. История войн на море в 2-х томах /Военно-морская библиотека/ 2. Вильсон Х. Броненосцы в бою 3. Вильсон Х. Линкоры в бою
Ответов - 31
Сибирский Стрелок: Хорошие качественные книги.
kimsky: Levsha пишет: цитатаМожно узнать ваше мнение по следующим книгам Несколько устарели. Тем не менее, к ознакомлению рекомендуются. По броненосцам, впрочем, рекомендовал бы почитать более современные Ironclads at War.
Cyr: Levsha пишет: цитата2. Вильсон Х. Броненосцы в бою 3. Вильсон Х. Линкоры в бою Классика, вряд ли полностью устареют. Изданы нормально. Берите не пожалеете. тексты на Милитере http://militera.lib.ru/h/wilson_h/index.html http://militera.lib.ru/h/wilson_h2/index.html Levsha пишет: цитата1. Штенцель А. История войн на море в 2-х томах /Военно-морская библиотека/ Немецкое эпигонство. Лучше все-таки взять Мэхэна. Издано так себе. Непонятно где оригинальный текст, а где радакционный. Я от нее избавился. текст на Милитере http://militera.lib.ru/h/stenzel/index.html текст 1918 г. http://enoth.narod.ru/Stenzel/Stenzel00.htm
Борис, Х-Мерлин: Levsha пишет: цитата2. Вильсон Х. Броненосцы в бою 3. Вильсон Х. Линкоры в бою - классика... рекомендуеться к приобретению...
Levsha: Спасибо :) Книги заказал, вместе с Парксом. Мэхэна и Коломба сегодня приобрел. За ссылки отдельное спасибо. 2kimsky: Есть ли издание на русском Ironclads at War? Если нет, то можно это где-то найти в интернете?
murzik: Конечно есть! Недавно перепечатали. Например: http://www.knor.ru/cgi-bin/base.pl?a=1177005
Андрей Рожков: Levsha пишет: цитата2. Вильсон Х. Броненосцы в бою 3. Вильсон Х. Линкоры в бою Очень информативно и полезно, но написано сухим английским языком.
Сумрак: Может и так, но что есть лучше?
Sumerset: Сумрак пишет: цитатаесть Вот если бы кто нибудь сподобился издать репринтно Морской Сборник, или хотя бы неофициальную часть, где печатались новости из заграницы, то знали обычные шиплайферы о эпохе брони и пара намного больше. Сейчас читаю о "тихоокеанской войне", между Чили, Перу и Боливией. Интересно! А до этого был только Вильсон, и теперь он не так читается и смотрится....
kimsky: murzik wrote: quote:Конечно есть! Недавно перепечатали. Это немного другое: Ironclads at War это не Ironclads in Action Вильсона - а существенно более новая книга.
kimsky: Levsha wrote: quote:Если нет, то можно это где-то найти в интернете? Частично - на http://www.almanacwhf.ru/ поищите по номерам.
Levsha: 2kimsky: Спасибо за ссылку, не видел раньше этого ресурса. Вопрос: Это перевод, сделанный на энтузиазме или книга планируется к выпуску на русском?
kimsky: Планируйся к выпуску - в интернете бы ничего не выкладывалось, вероятно. Так что чистый энтузазим, как и в остальных случаях.
Levsha: а вот еще такая книга: Брайан Танстолл. Морская война в век паруса. 1650-1815. В оригинале Naval Warfare in the Age of Sail. The evolution of fighthing tactics, 1650-1812. кто чего может сказать насколько стоящая?
Cyr: Levsha пишет: Брайан Танстолл. Морская война в век паруса. 1650-1815. В оригинале Naval Warfare in the Age of Sail. The evolution of fighthing tactics, 1650-1812. Фундаментально, но специфично. Хорошо издано и переод вроде ничего. Автор был зятем самого Джулиана Корбетта и пользовался его материалами. Много места уделено тактике и в первую очередь английским боевым инструкциям. Прекрасно иллюстрирована. Можно поглядеть на портреты всех мало мальски приличных флотоводцев того времени. Читать лучше, имея под рукой Мэхэна. В любом случае покупайте, ее не скоро переиздадут.
Levsha: Спасибо, взял. Вещь действительно интересная и к тому же хорошо издано..
Scharnhorst: Коллеги, особенно зарубежная фракция! Очень нужны мемуары Филипа Вайена (Philip Vian "Action This Day") - не целиком, а всего лишь глянуть на несколько страниц из них. Не поможет ли кто? Возможно, у кого-то есть доступ в иностранные библиотеки?
Дмитрий: Вот видил в букинисте: Дмитриев. Советское подводное кораблестроение.Воениздат 1990. Кто-нибуть читал, брать стоит?
denis: Cyr пишет: Фундаментально, но специфично. Хорошо издано и переод вроде ничего. Да вообще супер еще бы на нормальной бумаге да с качеством полиграфии получше был бы просто перл среди понятно чего
Hai Chi: Дмитрий пишет: Дмитриев. Советское подводное кораблестроение.Воениздат 1990. Кто-нибуть читал, брать стоит? Стоит. Советский официоз, но есть некоторое количество небезынтересных деталей. Плюс в конце в приложении - построечные данные по всем ПЛ, включая только планировавшиеся к закладке на 1941 г.
Renown: Scharnhorst пишет: Очень нужны мемуары Филипа Вайена (Philip Vian "Action This Day") - не целиком, а всего лишь глянуть на несколько страниц из них. Не поможет ли кто? Возможно, у кого-то есть доступ в иностранные библиотеки? Это не тот Вайен, который крейсерами на Средиземном море командовал при Каннингхеме?
Kieler: Renown пишет: Это не тот Вайен, который больше запомнился тем, что на "Коссаке" взял на абордаж "Альтмарк".:)
Scharnhorst: Renown Kieler Да, это тот самый Филип Вайен сэр Коссакский
Renown: Попоробуйте зарегистрироваться в библиотеке: http://www.worldcatlibraries.org/wcpa/servlet/DetailDisplay?query=no%3A3441584&sessionid=06280DE797DCF9D9C0DBB2758E045213.one&recno=1&tab=holdings
Алекс: Уважаемые господа форумчане, вчера дочитал "Крейсер Баян" Виноградова и Федечкина. У меня вопрос ко всем, кто это читал - ваше мнение насчет этой книги. Очень интересно узнать. Кто прочел поделитесь впечатлениями
O56: Алекс пишет: ваше мнение насчет этой книги Я читал эту книгу давненько, понравилось, по-моему грамотно и толково написано, вот только я не пойму восторгов по поводу "Баян", чем же он такой замечательный и что такого выдающегося натворил? Наверное авторы беззаветно любят описываемый сабж. Не понравились схемы в мышиных тонах, перебор с тонированием.
Алекс: O56 пишет: Я читал эту книгу давненько, понравилось, по-моему грамотно и толково написано. Олег, спасибо за отзыв. Мне книга в общем тоже очень понравилась, много редкого и интересного материала по самому Баяну, зато в остальном такие грубейшие ошибки, что диву давался пока читал.
O56: Алекс пишет: зато в остальном такие грубейшие ошибки Саша, грубейшие ошибки в чем в дизайн хистори, описании службы или... ?
Алекс: O56 пишет: в чем в дизайн хистори, описании службы или... По большому счету, все что написано про импортные крейсера мягко говоря сильно не соответствует действительности, да и так по тексту набирается, к примеру у джапов не было 8"/40 на вооружении вообще, а они и на Асаме и на Баяне там появляются. Дальность стрельбы русской 6" на Баяне под 90кб, не слишком ли круто??? При этом это так просто мелочевка по сравнению с остальными.
Hai Chi: Алекс пишет: Уважаемые господа форумчане, вчера дочитал "Крейсер Баян" Виноградова и Федечкина. А я уже краткую критику на сие давал: http://tsushima4.fastbb.ru/index.pl?1-1-40-00000116-000-160-0 Текст: Ну почему же "обсуждать нечего". Как раз обсуждать есть чего - к примеру типичную для всех работ Виноградова склонность к апологии предмета описания Это резало глаз еще в "Исполинах" и "Байерне", а в отношении "Баяна" (достаточно заурядного и не слишком удачного и нужного корабля) приобрело вовсе чрезмерные масштабы, ИМХО. К примеру, ну разве не смешно читать такое: "Прояви адмиралы больше прозорливости и выскажись вместо бронепалубных 6-тысячников 1 ранга за постройку даже меньшего количества быстроходных броненосных крейсеров (хотя бы с "элзвикским" вооружением "Баяна"), ход морских боев под Порт-Артуром, а с ними и всей русско-японской войны мог сложиться иначе" (!!). Ну, положим, имеем мы в 1-й ТОЭ вместо "Варяга", "Аскольда и "Богатыря" еще два "Баяна". Что это меняет вообще? Даже если дать Виноградову "фору" и предположить, что ни один из этих "Баянов" не был загублен в Чемульпо, и не просидел всю войну в ремонте во Владике, то что даст в любом из известных боевых эпизодов замена того же "Аскольда" "Баяном"? Совершенно ничего, разве что удрать, подобно "Аскольду" после боя 28 июля, ему было бы труднее. Виноградов постоянно поет гимны тому, что японцы ставили свои броненосные крейсера в линию главных сил. И чего он видит в этом хорошего? Положим, в бою 28 июля у Витгефта в линии была бы пара "Баянов". И как бы это повлияло на ход сражения? Достаточно очевидно, как - скорее всего, концевые японские корабли получили бы от оных "Баянов" несколько 8-дм и 6-дм снарядов. Это им как слону дробина была бы, учитывая, что они и так повреждений не получили почти. Виноградов вообще не может внятно объяснить, чего же такого уж хорошего было в "Баяне". Его аргументация по данному пункту скатывается до откровенного свиста: "В боях под Порт-Артуром "Баян" проявил себя как никакой другой крейсер 1-й ТОЭ. Не раз оказывался он под убийственным огнем противника, но благодаря высокому ходу и надежному бронированию неизменно выходил из дела целым. Боевая проверка идеи этого корабля блестяще подтвердила заложенные в него конструктивно-тактические приоритеты" (!!) Подымите мне веки, товарищи! "Баян" фактически за всю артурскую эпопею оказался под более или менее "убийственным" огнем противника всего один раз - 27 января!! (расстрел осадной артиллерией, естественно, не беру). И из результатов боя 27 января вообще никак польза от бронирования "Баяна" особо не проглядывает - да и по иронии судьбы большая часть попаданий и так пришлись в хуже всего бронированную кормовую часть! Разве только в попадании в ватерлинию над ТА можно говорить о пользе брони, но можно ли на основании этого разводить такую высокопарную лирику, как в вышеприведенной цитате - сильно сомневаюсь. Перестрелки 31 марта и в июле тем более никак особо об эффективности корабля не свидетельствуют. Я вообще не понимаю все эти восторги по поводу тех же латиносовских броненосных крейсеров - ясно, что для тех же чилийцев это были просто наиболее доступные им по цене "линкоры". России-то зачем подобные корабли приводить в пример? Очевидные слабости "Баяна" - вроде чрезмерной толщины броневого пояса при недостаточной площади бронирования в целом, недостаточно высокий ход для "бронированного разведчика" и пр., Виноградов деликатно обходит стороной (признавая, по сути, только недовооруженность). И неудивительно, что обходит, поскольку очевидно, что все эти недостатки проистекали из общей слабой тактической и военно-экономической обоснованности самого типа этого корабля. А если это признать, то тогда восхваления "Баяна" не получается. В общем, аргументация из серии "армяне лучше, чем грузины" производит странноватое впечатление.
Алекс: Hai Chi пишет: А я уже краткую критику на сие давал: Спасибо, почитал. Увы это далеко не главные проколы этой книги. А поскольку их просто не замечают, вы меня убедили что критику по ней написать нужно. Увы хорошая книга, как по содержанию так и по изданию содержит просто невероятное для такого уважаемого автора как Виноградов ошибок, неточностей и непонятных ни по содержанию, ни по смыслу теорий.
полная версия страницы