Форум » Книжная полка » Исторические источники и их критика » Ответить

Исторические источники и их критика

Pr.Eugen: Konstan пишет: [quote]Опровергать, извините за резкость, пытаетесь Вы. Заданные мной вопросы это не придирки и демагогия, это элементарные требования исторической науки. Вы, по-видимому, с ними не знакомы. Хотите, если позволят модераторы, проведем небольшой семинар, на тему: "исторические источники и их критика"?[/quote] Тема создана попробуйте объясниться.

Ответов - 5

Konstan: Приступим. Письменные истоические источники, как рукописные , так и печатные, составляют наиболее массовую группу. Они различаются по своему происхождению (материалы государственных, ведомственных, личных и других архивов), содержанию и назначению (статистико-экономические материалы, юридические акты, делопроизводственные документы, законодательные памятники, дипломатическая и военная документация, судебно-следственные дела, периодическая печать и др.). Документальные истоические источники отражают отдельные факты. Такие источники имеют особую достоверность. Повествовательные исторические источники — мемуары, публицистика и пр. передают исторические события в том виде, как они преломились в сознании их авторов. Сведения повествовательных источников часто менее достоверны, однако они представляют собой связный рассказ об исторических событиях. Только совокупность актовых, статистических, законодательных и других источников позволяет воссоздать картину общества в тот или иной период. Источниковедческий анализ (историческая критика) состоит из двух частей: определение подлинности источника (внешняя или текстологическая критика) и выяснение достоверности содержащихся в нём сведений (внутренняя, или собственно историческая критика). Источниковедческий анализ разных видов источников имеет свои особенности (документальные источники исследуются иначе, чем повествовательные, и т. п.). Определение подлинности складывается из решения трёх задач: установление текста, интерпретация источника и изучение его происхождения. Установление текста производится по методике, разработанной текстологией, и включает: прочтение и осмысление текста, выявление позднейших приписок и вставок (интерполяции), определение отношения к оригиналу; если не подлинник, то восстановление истории текста и первоначального авторского оригинала и т. п. Интерпретация источника состоит в уяснении, что именно сообщается в нём о конкретных фактах, событиях и явлениях, в истолковании прямого и иносказательного значения текста, расшифровке специфических выражений, метафор, намёков. Изучение происхождения источника заключается в установлении имени автора (атрибуция), времени, места и условий возникновения источника. Дата и место могут быть определены приблизительно, по косвенным признакам методами палеографии, метрологии, дипломатики и др. Только совпадение всех косвенных признаков позволяет считать задачу решенной. Атрибуция по косвенным признакам (содержание, язык, стиль, почерк) всегда ненадёжна и должна считаться рабочей гипотезой до её документального подтверждения. В итоге первой части исследования историк может сделать выводы о подлинности или подложности источника. Однако некоторые задачи могут оставаться нерешенными (атрибуция, место и условия возникновения). Методы дальнейшего анализа зависят от характера информации, содержащейся в источнике. Документальные источники (законодательные памятники, акты и др.) в целом не нуждаются в доказательстве достоверности. Однако в них могут содержаться отдельные части повествовательного характера (преамбулы, исторические введения), которые должны подвергаться внутренней критике. Установив подлинность документального источника, исследователь раскрывает его классовое и политическое содержание, изучает конкретные условия и историю возникновения, его место в общественной жизни, извлекает из документа сведения, попавшие в него независимо от воли составителя. Выяснение достоверности повествовательных источников (летописи, мемуары, публицистика и т. д.) складывается из трёх задач: выяснение условий, в которых возникла информация; раскрытие классовых и политических интересов автора; проверка конкретных известий. Если источник является сообщением участника или живого свидетеля событий, то выясняется обстановка, в которой он находился при наблюдении, и возможности, которыми он располагал для воспроизведения исторической действительности. Если автор сообщает известия о событии, очевидцем которого он не был, то устанавливаются источники заимствования, степень полноты и точности их передачи. Изучение всей совокупности источников, использованных в повествовательном сочинении, проливает свет на его достоверность. Классовые и политические позиции автора, его личные симпатии и антипатии влияют на объективность свидетельства. Тенденциозность источника может проявляться открыто или завуалировано (общий тон, характеристики, умолчания об известных фактах и т. п.). При проверке конкретных известий источника пользуются методами логическо-смыслового анализа и сопоставления. Важно выяснить, нет ли в анализируемом сочинении внутренних противоречий или противоречий с сообщениями других источников, установить их причины. Совпадение фактов в разных источниках, возникших независимо друг от друга, свидетельствует о достоверности; совпадение же во всех деталях предполагает заимствование. В итоге второй части анализа исследователь сможет признать показания источника достоверными, вероятными или отвергнуть их. Исследовав все необходимые источники, историк приступает к источниковедческому синтезу (синтетической критике). В процессе синтеза обобщаются полученные ранее данные, источники сопоставляются по степени их достоверности и полноты, выясняется генеалогическая связь между ними. Установив всю сумму фактов, относящихся к теме исследования, историк определяет недостающие звенья, которые может реконструировать с помощью научной гипотезы.

Волк: Konstan пишет: Важно выяснить, нет ли в анализируемом сочинении внутренних противоречий или противоречий с сообщениями других источников, установить их причины. Совпадение фактов в разных источниках, возникших независимо друг от друга, свидетельствует о достоверности; совпадение же во всех деталях предполагает заимствование. Отличный пример! В свое время когда создавалась книга, аналогичную работу проводил Норченко, что в результате "вылилось" в книгу "Проклятая тайна". Обе книги создавались независимо друг от друга, авторы не были знакомы, но схожесть во многих аспектах просто поразительная. Я не оспариваю правильность смысловой нагрузки приведенного Вами текста, но это общее, а я Вас просил конкретизируйте. Мы можем сколь угодно долго упражняться в словесности, но будем продолжать топтаться на месте. Что Вы хотите доказать? Показать? Что Вы бы хотели конкретно услышать в ответ, оперируя выше приведенными формулировками? Постулаты - постулатами, но о чем собственно речь? Если Вы хотите доказать(либо показать) свою эрудированность в плане знания, что есть историческая наука - я ни на минуту не сомневаюсь в Вашей компетенции, но... Спуститесь на землю. Не отбирайте ни у себя ни у других время! Простите - ухожу на работу. Завтра продолжим... С уважением Волк

Konstan: Покончив с теоретической частью приступим к конкретным примерам. Вот фрагмент из мемуаров известного проктировщика подводных лодок С.А. Базилевского. "ПРАВДЫ" - IV СЕРИЯ В отличие от большинства наших довоенных лодок первых серий проектное задание на IV серию разрабатывалось не в НТКМ инженерами группы Б.М. Малинина, а изобретателем-самоучкой А.Н. Асафовым, человеком с большим апломбом, но скудным специальным образованием. Его главным козырем была многолетняя практическая работа до революции в конструкторском бюро, руководимом И.Г. Бубновым. Когда в 1914 году И.Г. Бубнов перешел с Балтийского завода на завод "Ноблесснер" в Ревеле, он захватил с собой комплекты чертежей лучших из построенных им лодок: "Минога", "Акула", "Морж" и незавершенного еще проекта лодки водоизмещением в 950 т. В 1930 году эти чертежи почему-то оказались во владении А.Н. Асафова, который и попытался использовать их для устройства своей карьеры. Тем, что за время войны и в послевоенное время эти материалы сильно устарели и не могли служить прототипом для постройки современных лодок, он пренебрег. В частности, последний из упомянутых выше проектов, доработанный Бубновым еще в 1915 году, и послужил прообразом для проекта IV серии. По мысли изобретателя, лодки этого типа, получившие название "Правда", предназначались для совместных действий с эскадрой надводных кораблей. Для этого, по его мнению, было достаточно придать им скорость надводного хода порядка 23-24 узлов, что соответствовало полной скорости линейных кораблей того времени, типа "Гангут". О необходимости превышения скорости сопровождающего корабля над скоростью главных сил для свободы маневрирования последних он не думал. Достигнуть высокой скорости надводного хода Асафов рассчитывал придавая лодке обводы миноносца как наиболее быстроходного из больших кораблей, не считая торпедных катеров. А для миноносца характерны отношения длины к ширине порядка 10-12 и отношения ширины к осадке 2,5-3,0. Такие соотношения, совершенно не свойственные подводной лодке, и были приданы "Правде". В результате этого она получила небывало высокий надводный борт, превративший ее в отличную мишень для артиллерии противника. А столь же небывалый запас плавучести в 80 % сильно увеличил вес ее наружного корпуса и затруднил обеспечение ей нормальных условий погружения и всплытия. С.А. Базилевский У колыбели подводного флота. Записки конструктора. С-Пб., 1996, С.80-81 Итак это источник повествовательного характера (мемуары). Датой окончания их значится 1977 г., следовательно от описываемых событий автора отделяет свыше 40 лет. В тексте не имеется указаний на использование каких-либо дневниковых записей, либо архивных материалов, следовательно события излагаются автором по памяти. В фондах РГАВМФ имеется рапорт начальника Научно-исследовательского института военного кораблестроения Н.В. Алякрицкого от 7 октября 1932 г. начальнику Морских сил РККА, содержащий следующую оценку лодок типа "П": Лодка конструктивно плоха. Это и не могло быть иначе. Чтобы решить трудную задачу, поставленную конструктору, нужно было применить нечто новое, нужно было какое-нибудь техническое достижение. Этого не сделано, автор просто ухудшил все основные технические характеристики лодки для достижения большой скорости, мощной артиллерии и ограниченного водоизмещения. Этот путь не мог быть успешным. Без упорной работы победы не даются. Мы имеем типичный случай технической халтуры, которая сбивает подлинно творческую упорную работу по созданию наших подводных кораблей. РГА ВМФ, Ф. р-1483, Оп. 1, Д. 108, Л. 154 и оборот.Подчеркивания сделаны в тексте документа Это источник документального характера. Отметим, что автор документа является непосредственным участником описываемых событий, в силу служебных обязанностей. И третий документальный источник, для наглядности в виде сканов. Как видим это выполненный типографским способом отчет о деятельности подчиненного ОГПУ Технического отделения Экономического отдела в Ленинграде, тоже за 1932 г. Выделенный текст отчетливо указывает на обстоятельства возникновения проекта эскадренных лодок IV серии. Резюме. Проанализировав три этих источника, из которых первый является повествовательным (мемуары), а два других документальными (образец служебной переписки - рапорт, и отчет о деятельности организации за истекший период), можно сделать определенные выводы. Изложенная в мемуарах версия событий является не вполне достоверной. Асафов вел разработку проекта лодки не из собственных представлений о данном типе, а исходя из выданного ему задания (рапорт Алякрицкого). В задании, в свою очередь, содержался ряд противоречивых требований, причем при утверждении проекта на это обстоятельство внимания обращено не было (отчет). Конструктор, таким образом, выполнял требования заказчика, в рамках существующих технических возможностей. Это был весьма сжатый пример работы с источниками и решения небольшой исследовательской задачи. Теперь, уважаемый Волк, продемонстрируйте свои методы работы на примере своих источников. P.S. Если у Вас мало времени можете не торопиться, недельку-другую я подожду.

Renown: Вопрос - А изначально Асафарову и Алякрицкому не было понятно, что улучшение надводной плавучести лодки неизбежно скажется на ее качествах подводнойлодки (время погружения, остойчивость в подводном положении, дифферентировка, и т.п.)? Вообще в приведенных вами документах мы имеем типичный пример грызни разных конструкторов. Такое бывает очень часто. Один дал заведомо глупое техзадание. Второй не стал исправлять глупость первого и сделал, что просили. Свое еще добавил технолог (любимый анекдот из студенческого прошлого: "Студент разработал модель передатчика, принес технологу. Тот посмотрел и сказал - для производства такого передатчика нужен аппарат холодной пайки, осцилятор и генератор ВЧ, а у меня только молоток и рубанок.") Вывод сдесь может быть только один - приведенных источников НЕДОСТАТОЧНО для установления истины.

Konstan: Renown пишет: Вопрос - А изначально Асафарову и Алякрицкому не было понятно, что улучшение надводной плавучести лодки неизбежно скажется на ее качествах подводнойлодки (время погружения, остойчивость в подводном положении, дифферентировка, и т.п.)? Вообще в приведенных вами документах мы имеем типичный пример грызни разных конструкторов. Такое бывает очень часто. Один дал заведомо глупое техзадание. Второй не стал исправлять глупость первого и сделал, что просили. Свое еще добавил технолог (любимый анекдот из студенческого прошлого: "Студент разработал модель передатчика, принес технологу. Тот посмотрел и сказал - для производства такого передатчика нужен аппарат холодной пайки, осцилятор и генератор ВЧ, а у меня только молоток и рубанок.") Вывод сдесь может быть только один - приведенных источников НЕДОСТАТОЧНО для установления истины. "В истории орудовала банда двоенчников" (с) Доживем до понедельника. Это пример различных видов письменных источников и работы с ними. Не уводите тему в сторону, пожалуйста.



полная версия страницы