Форум » Вторая мировая война » Являются ли сводки «Советского Информбюро» первоисточником? » Ответить
Являются ли сводки «Советского Информбюро» первоисточником?
SerZ: Люди добрые! Помогите, пожалуйста. Поспорили с другом, а разрешить спор некому.
Ответов - 26
Ристан: SerZ пишет: цитата Поспорили с другом, а разрешить спор некому. Разрешаю!!! На мой взгляд нет - для наглядности просто сравните сообщения Совинформбюро с послевоенными данными и исследованиями. Сразу заметите РАЗНИЦУ! Согласно Совинвормбюро мы наверное за 5 лет ВОВ 2 раза поголовно уничтожили все население Германии С уважением...
мироныч: Безусловно являются. Вопрос в другом - первоисточником чего? Сводки Совинформбюро - это ДОКУМЕНТ своего времени и в этом смысле они являются важным источником при исследовании многих проблем ВОВ.
Kaiser_Wilhelm_II: Полностью соглашусь с миронычем
поручик Бруммель: SerZ пишет: цитатаЛюди добрые! Помогите, пожалуйста. Как тип исторического источника - да. Как тип правдивого исторического источника -нет.
krom kruah: поручик Бруммель пишет: цитатаКак тип исторического источника - да. Как тип правдивого исторического источника -нет. BBC тоже врала безответственно, и что? Про доктора Гебельса и вспоминать не нужно! Короче - нормально, вайна, все врут! Так и надо! Сопоставляя вранье разных сторон, можно получить довольно приличной картине событий. Резюме: Сводки «Советского Информбюро» являются первоисточником. И конечно (что относится до каждого первоисточника) информацию из сводок надо сопоставлять с другими источниками!
Ристан: поручик Бруммель пишет: цитатаКак тип исторического источника - да. Как тип правдивого исторического источника -нет. Согласен лишь с поправкой - как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ, но не как ПЕРВОИСТОЧНИК для исследований (исключение - исследования по пропаганде)... С уважением...
SerZ: Всем спасибо.
murzik: Совинформбюро как-то ОДНАЖДЫ (прибл 25-27 июня 1941) сообщило, что на Балтийском море мы потеряли один миноносец. Разумеется потопили при этом три-четыре вражеских. Это (в смысле про потерю нашего корабля) было первый и последний раз....
Ристан: murzik пишет: цитатаСовинформбюро как-то ОДНАЖДЫ (прибл 25-27 июня 1941) сообщило, что на Балтийском море мы потеряли один миноносец. Разумеется потопили при этом три-четыре вражеских. Такс, кто там говорил что наши не потопили 3 вражеских миноносца???? Вот - прямой источник инфы... И не надо там ля-ля, что согласно другим источникам они де были еще на стапелях.... На стапелях были другие, которые срочно были переименованы. Гы....... С уважением...
поручик Бруммель: krom kruah пишет: цитатаBBC тоже врала безответственно, и что? Про доктора Гебельса и вспоминать не нужно! Короче - нормально, вайна, все врут! Так и надо! Сопоставляя вранье разных сторон, можно получить довольно приличной картине событий. Ваша индульгенция Совинформбюро весьма впечатляет.
Заинька: Для поручик Бруммель: Один черт - побеждает в войне тот, кто сумеет убедить в этом всех. С этой стороны сообщения свинфермбюро (не глумлюсь, собственная детская оговорка) о ВОЙНЕ- абсолютная правда на 44-45-53 и весьма достоверны до начала 80х. Оруэлл плохой писатель, но местами прав.
поручик Бруммель: Для Заинька: Я не совсем понял к чему вы это с кром курахом пишите. Ответ на вопрос уже сформулирован. Степень достоверности ист. источников изучает историография. Слышали когда нибудь о такой науке?
krom kruah: Для поручик Бруммель: Значить посмотрите на вопрос. «Являются ли сводки «Советского Информбюро» первоисточником?» Да, конечно. А правдивый ли? Иногда. Когда правда в нашей, т.ск. пользе! Я имел ввиду, что так делали все и для войны это нормально! Чтобы выяснить более-менее достоверной картине событий, надо источников сопоставлять. И «сводки «Советского Информбюро»» вполне источник. В сопоставлении с др. ист. документов вполне даже полезен. И далеко не только в изучении пропаганде (как раз в этом качестве может служить отрицательным примером. До Гебельса ого-го!). цитатаСтепень достоверности ист. источников изучает историография. Слышали когда нибудь о такой науке? Историография изучает достоверность документа в см. эго подлинности, а не верностьи информации. А сопоставлением данных из разных источников (далеко не только писменных документов) с цели восстановить реальной картине событий, занимается история вообще.
поручик Бруммель: krom kruah пишет: цитатаДля поручик Бруммель: Значить посмотрите на вопрос. «Являются ли сводки «Советского Информбюро» первоисточником?» Да, конечно. А правдивый ли? Иногда. Когда правда в нашей, т.ск. пользе! Я имел ввиду, что так делали все и для войны это нормально! Чтобы выяснить более-менее достоверной картине событий, надо источников сопоставлять. И «сводки «Советского Информбюро»» вполне источник. В сопоставлении с др. ист. документов вполне даже полезен. И далеко не только в изучении пропаганде (как раз в этом качестве может служить отрицательным примером. До Гебельса ого-го!). Извините, Великий Хан, но я вас не понял. Я уже написал все это только кратко, всего двумя предложениями. И Зачем сравнивать нашм сводки со сводками немцев не понимаю. krom kruah пишет: цитатаИсториография изучает достоверность документа в см. эго подлинности, а не верностьи информации. А сопоставлением данных из разных источников (далеко не только писменных документов) с цели восстановить реальной картине событий, занимается история вообще. Извините, а что вы заканчивали?
krom kruah: поручик Бруммель пишет: цитатаЯ уже написал все это только кратко, всего двумя предложениями. Да, конечно. Пытаюсь (может не очень успешно) сказать, что степень додтоверности информации у ПОДЛИННОГО источника не касается прямо его ценности для историков. Он ценен просто тем, что существует. И надо его пользовать в совокупности с другими источниками.цитатаИ Зачем сравнивать нашм сводки со сводками немцев не понимаю. Надо. И со сводками немцев, и с данных про производства военной промышлености, и даже с сохранившихся писем фронтовиков и их воспоминаний/мемуаров, нередко - и с археолог. данных даже. И т.д. цитатаИзвините, а что вы заканчивали? Военное училище, экономического ВУЗ-а и системного анализа в тех. ВУЗ-е. Не то что очень я ученолюбивый, однако так вышло из-за превратностей истории. А сама история у меня хобби. С 6-ого класса. В основном - история степных культур. А корабли - другое хобби. Здесь я намного слабенький, признаюсь!
поручик Бруммель: krom kruah пишет: цитатаДа, конечно. Пытаюсь (может не очень успешно) сказать, что степень додтоверности информации у ПОДЛИННОГО источника не касается прямо его ценности для историков. Он ценен просто тем, что существует. И надо его пользовать в совокупности с другими источниками. источник прежде всего ценнен как носитель информации. Но вот ценна ли информация? Это и предстоит выяснить историкам. krom kruah пишет: цитатаНадо. И со сводками немцев, и с данных про производства военной промышлености, и даже с сохранившихся писем фронтовиков и их воспоминаний/мемуаров, нередко - и с археолог. данных даже. И т.д. Если вы занимаетесь написанием какой нибудь ист. или исследовательской работы , то да. А какое это отношение имеет к нашей теме - не ясно. krom kruah пишет: цитатаВоенное училище, экономического ВУЗ-а и системного анализа в тех. ВУЗ-е. Не то что очень я ученолюбивый, однако так вышло из-за превратностей истории. А сама история у меня хобби. С 6-ого класса. В основном - история степных культур. А корабли - другое хобби. Здесь я намного слабенький, признаюсь Понятно. Это имеет определенное значение. krom kruah пишет: цитатаИсториография изучает достоверность документа в см. эго подлинности, а не верностьи информации. А сопоставлением данных из разных источников (далеко не только писменных документов) с цели восстановить реальной картине событий, занимается история вообще. Историография занимается не только уствновкой подлинности, но так же систематизацией и достовернностью.
Вулкан: Для поручик Бруммель: Для krom kruah: Господа, читаю ваш спор. Это круто. Поручик, вы что-то там говорили о флуде?..)))
поручик Бруммель: Вулкан пишет: цитатаГоспода, читаю ваш спор. Это круто. Поручик, вы что-то там говорили о флуде?..))) Читай . Ты вообще про такую науку не слышал, Двоешник.
Вулкан: Для поручик Бруммель: Дык куда уж нам, убогим-то? Научи, барин, а то на чугунных унитазах сидим, лаптем шти хлябаем... Вразуми, господин сердешнай.... Чем жа енто занимается историография? Что за мудрость такая?
krom kruah: Для Вулкан: Для поручик Бруммель:
krom kruah: поручик Бруммель пишет: цитатаИсториография занимается не только уствновкой подлинности, но так же систематизацией и достовернностью. Конечно! Я упомянул только в контексте темы.
Kaiser_Wilhelm_II: Вообще-то изучением источников, определением их достоверности и т.д. и т.п. занимается источниковедение. А историографию в двух словах можно определить как историю истории или историю изучения конкретной исторической проблемы.
Ристан: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаВообще-то изучением источников, определением их достоверности и т.д. и т.п. занимается источниковедение. А историографию в двух словах можно определить как историю истории или историю изучения конкретной исторической проблемы. Истинно царские слова!!!!!!!!!! С уважением...
поручик Бруммель: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаВообще-то изучением источников, определением их достоверности и т.д. и т.п. занимается источниковедение. А историографию в двух словах можно определить как историю истории или историю изучения конкретной исторической проблемы. Хе. уел, так уел.
Kaiser_Wilhelm_II: поручик Бруммель Ристан А шо, зря историографию и источниковедение изучал в немереных объемах?
поручик Бруммель: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА шо, зря историографию и источниковедение изучал в немереных объемах? Если тебя за ухом сейчас почесать, замурлычешь?
полная версия страницы