Форум » Вторая мировая война » Пикирующий бомбардировщик » Ответить

Пикирующий бомбардировщик

поручик Бруммель: Предлагаю к обсуждению такую тему. А. Больных в своем предисловии «Пикирующим бомбардировщикам » Смита высказал такую мысль: »...скромный пикировщик оказал на ход ВМВ гораздо более весомое влияние , чемрасхваленный четырехмоторный стратегический монстр. Причем речь идет только о двух странах-Германии и США. Да, другие страны тоже имели пикировочную авиацию , хорошую и плохую , многочисленную и мизерную, но повлияли на ход той войны только Ju-87 и SBD«Доунтдесс». Пикировщики других стран -Японии , СССР, Великобритании - играли серьезную , иногда даже очень важную роль , но никогда не становились решающей силой в битве.» Что то в этом есть.:) Я решил кратко набросать оценку пикировочной авиации 4 стран, принимавшей участие в сражениях на морских ТВД. 1) Германия. Немцы создали неплохой пикировщик «Штуку»(Ю-87), царствовавший на полях сражений с 1939 по 1943. «Штуки» не раз устраивали побоища английскому флоту на разных ТВД, но в полной мере на море они себя проявить не смогли , т.к. всегда были авиацией берегового базирования. 2) Япония . Обладая лучшим авианосным флотом на начало боевых действий, японцы умудрились угробить всю свою прекрасную авиацию.Создается такое впечатление, что японское командование как бы «играло» со своим авианосным флотом, так и не сумев достойно им воспользоватся, не смотря на многочисленные успехи японских летчиков в начале войны. Эгуса конечно бесподобен. 3) США. Сразу же оценила все достоинства пикировочной авиации, после Перл Харбора, создали SBD, который получил свой «звездный» час при Мидуэе. Но смогли наладить нормальную систему воздушной поддержки войск(подобию немцев), только к 1944 году. 4) Англия. Владыки морей, так ничего путного создать и построить не смогли. Несмотря на достаточное количество авианесущих кораблей , пикировочная авиация в Англии так и находилась в зачаточном состоянии. И это не смотря на то , что англичане первыми потопили боевой корабль при помощи пикирования. Правда «Скуа» ,принимавшие участие в этом деле, были истребителями.:) Про остальные английские пикировщики лучше молчать, при этом грустно улыбаясь. Жду ваших табуреток.

Ответов - 76, стр: 1 2 All

Вулкан: А где СССР? Лучший пикирующий бомбер Пе-2, и его отличнейшее использование в войне на суше. Пе-2 и Ил-2 решали исход войны с 1944 года.

Вулкан: Для поручик Бруммель: Хотел табуреток -получи!..))) 1. ПО немцам. Ю-87 уже не царствовали в 1943 году. Ты и так знаешь, что Штукас был хорош тогда, кодна не было сильной ПВО на земле или в море, и не было сильной истребительной авиации. Битву зв Британию (а она была в 1940-м) штуки приграли. 2. ПО япам. Вэлы конечно неплохо сражались на начальном этапе войны, но в целом это был недоработанный самолет. 3. Я считаю, что пальму первенства по применению пикировщиков делят США и СССР. Действительно, трудно себе представить задачи, в решении которых не принимали бы участие Дугласы у амеров или Пе-2 у наших. Два знаменательных примера: Мидуэй и Корсунь-Шевченковская наступательная операция. 4. Как ни странно, я считаю, что Англии пикировочная авиация не была нужна. Как ты уже говорил, штукасы были берегового базирования (и итальянская реджина Ауэронавтика), на ТОФ всю тяжесть борьбы взяла на себя пикировочная авиация Америки, а на североафриканском ТВД и так было подавляющее техническое превосходство англов, и слишком мало штукасов немцев. Там где они были нужны (Бирма), там они были куплены не мудурствуя лукаво у тех же амеров.

Alexey RA: Вулкан пишет: цитатаЛучший пикирующий бомбер Пе-2, и его отличнейшее использование в войне на суше. Пе-2 и Ил-2 решали исход войны с 1944 года. Ил-2 - согласен, особенно с учётом его стандартной загрузки из 100кг. По Пе-2: на суше - возможно, на море - сомнительно: один первый вылет на потопление «Ниобе»-«Вяйнемяйнена» чего стоит. Полк отработал по неподвижной цели, результат - нулевой. На ЧФ - эвакуация немцев из Крыма 1944: «На редкость малоэффективными оказались действия пикирующих бомбардировщиков Пe-2, изначально предназначенных для ударов по малоразмерным целям. (...) Однако, попадать в движущиеся корабли нашим летчикам оказалось особенно тяжело, поскольку тяжелая и аэродинамичная «пешка» даже с выпущенными тормозными решетками быстро разгонялась до 670-680 км/ч и уже на высоте 1300 метров экипажам приходилось начинать вывод своих машин из пике. Ко всему прочему, Пе-2 на пикировании отличался известной «дубоватостью», так как плотно «сидел» в воздушном потоке, а потому если экипаж атакованного корабля вовремя успевал начать описывать циркуляцию, довернуть самолет по курсу было почти невозможно.» http://www.airforce.ru/hi...y/ww2/blacksea/part_3.htm Кстати, на тему успехов советской авиации ВМФ была большая перепалка на http://www.gspo.ru/index.php?showtopic=318 с фотографиями остатков «Ниобе» и «Шлезиена» после налёта на стр. 4 и 5.


Вулкан: Для Alexey RA: Я говорил про сушу. На море, мне кажется, лучше поднимать вопрос о лучшей модели торпедоносца, как самолета, базово изменившего понятие морской авиации.

Iwanitch: поручик Бруммель пишет: цитатаПравда «Скуа» ,принимавшие участие в этом деле, были истребителями Cкуа по замыслу это два в одном, пикировщик и истребитель одновременно ( вобщето по очерёдно) , в результате получился плохой истребитель и посредственный пикировщик. Мучает меня мысль какого чёрта англы не купили Донтлесы у амеров еще в 41 году, так нет они как лохи ждали когда им сделают эту Бермуду, так и не дождались. Вот Эвенджер у них ума хватило купить. Вулкан пишет: цитатаЛучший пикирующий бомбер Пе-2, и его отличнейшее использование в войне на суше А наши как всегда долго запрягали, пешка поступила на вооружение в 41, а бомбить с пикирования научились только к 43г.

Nomat: поручик Бруммель пишет: цитатаНемцы создали неплохой пикировщик «Штуку»(Ю-87), царствовавший на полях сражений с 1939 по 1943. «Штуки» не раз устраивали побоища английскому флоту на разных ТВД, но в полной мере на море они себя проявить не смогли , т.к. всегда были авиацией берегового базирования вся история пикирующего бомбера по-немецки началась с очарования Эрнста Удета показетельными полетами пикировщиков USMC, где они - основное ударное средство с 1919 года. Фактически этот вид ударного самолета придумали в США. Вообще-то главная заслуга немаков в том, что они всю дорогу пытались приспособить к пикированию двухмоторные - гораздо более энерговооруженные, дальние и живучие - самолеты. Успехи пикировщиков в противокорабельных операциях наиболее явны там, где дальности были смешными и не было нужды вести предварительный поиск - наиболее опасные для кораблей бомбы 500-кг и выша одномоторные самолеты носили очень недалеко. Использование для пикирующих ударов Fw-190 - совершенно отдельная песня, часть возможностей концепции «истребителя-бомбардировщика» поручик Бруммель пишет: цитатаЯпония . Обладая лучшим авианосным флотом на начало боевых действий, японцы умудрились угробить всю свою прекрасную авиацию.Создается такое впечатление, что японское командование как бы «играло» со своим авианосным флотом, так и не сумев достойно им воспользоватся, не смотря на многочисленные успехи японских летчиков в начале войны. Эгуса конечно бесподобен. Ключ в слове «палубный». Палубный пикировщик - сначала палубный самолет, для него дальность - всё. Поэтому боевая нагрузка была, как правило, гораздо ниже - D3A и D4Y не носили бомб тяжелее 250-кг. С учетом этого японцы использовали свои пикирующие эскадрильи наиболее грамотно - для подавления ЗОС и нанесения предварительных повреждений кораблям перед атакой торпедоносцев. Посмотрите - результативность пикировщиков японского флота до самого появления тактики камикадзе заметно выше результативности самолетов остальных типов. Там же, где они применяли 250-кг бомбы по легко бронированным целям, результаты ударов были ничуть не хуже немецких 1940-41. поручик Бруммель пишет: цитата) США. Сразу же оценила все достоинства пикировочной авиации, после Перл Харбора, создали SBD, который получил свой «звездный» час при Мидуэе. Но смогли наладить нормальную систему воздушной поддержки войск(подобию немцев), только к 1944 году. SBD на вооружении с 1937 года. Очень удачная машина, но создаваемая и упорно толкаемая всю службу именно для US Army. Там, как раз, сухопутная версия машины, А-24, не прижилась, но на палубах была любима до слез - надежность, большой радиус (в ТТЗ это «разведчик-пикировщик», две трети войны - самый дальний палубный самолет ВМС США) и возможность нести 454-кг бомбу, в сочетании с великолепной управлемостью на пикировании (перфорированные закрылки NASA) делали Slow But Deadly практически единственным козырем USN и USMC в первой половине войны. В сочетании с оригинальной стратегией применения палубной авиации, делавшей его главной ударной силой (амеры не верили в авиаторпеду до 1944 года), что было диаметрально противоположно японскому подходу, самолет находился на пике славы с 1942 по 1944 годы. Недостатки - низкая скорость, нескладное крыло, остутствие достаточного количества бронебойных бомб. поручик Бруммель пишет: цитата) Англия. Владыки морей, так ничего путного создать и построить не смогли. Несмотря на достаточное количество авианесущих кораблей , пикировочная авиация в Англии так и находилась в зачаточном состоянии. И это не смотря на то , что англичане первыми потопили боевой корабль при помощи пикирования. Правда «Скуа» ,принимавшие участие в этом деле, были истребителями.:) Про остальные английские пикировщики лучше молчать, при этом грустно улыбаясь. По не очень последовательным соображениям, британские флотоводцы исключили этот самолет из своего поля зрения вплоть до появления уродливой фейриевской «Барракуды». Одна, ИМХО, из немногих ошибок RN, хотя, с другой стороны, у британцев не было настолько широкой палитры целей у контролируемого побережья, а палубные авиагруппы имели куда более серьезные структурные проблемы, чем отсутствие пикировщиков

Nomat: Вулкан пишет: цитатаЛучший пикирующий бомбер Пе-2, и его отличнейшее использование в войне на суше. Полный отстой. К тому же - двухмоторный. За неимением лучшго, только и всего. Точность бомбометания - на порядок ниже, чем у Ju87 или D3A, независимо от умений пилота.

Вулкан: Кстати, кому интересно, описание деятельности Полбина см. здесь: http://militera.lib.ru/h/kopylov/38.html.

Вулкан: Nomat пишет: цитатаПолный отстой. К тому же - двухмоторный. За неимением лучшго, только и всего. Точность бомбометания - на порядок ниже, чем у Ju87 или D3A, независимо от умений пилота. Жалко, что Полбин и Ко об этом не знали.

Scharnhorst: Вулкан пишет: цитатаЛучший пикирующий бомбер Пе-2 Очень плохой пикировщик из-за высокой скорости в пике: надо рано выводить, уменьшается точность. вы думаете, почему немцы и джапы на Ju-87 и D3A делали неубирающееся шасси? Так вот - именно для снижения скорости пикирования. Вулкан пишет: цитатаЖалко, что Полбин и Ко об этом не знали Знали. По крайней мере, должны были. Кстати, по близкой теме давно была дискуссия в постинге «Хеллдайвер - неудачный самолет»

Вулкан: Где тут высокая скорость??? 20.07.1944 г. пять пятерок Пе-2 1-й гв. бад (2-й гв. бак, 2-я ВА, 1-й Украинский фронт) под прикрытием 25 истребителей «аэрокобра» от 7-го иак нанесли бомбовый удар по скоплению танков и артиллерии в окруженной группировке немецких войск, пытавшихся прорваться через реку Западный Буг в районе Белый Камень. В этом боевом вылете первую группу самолетов 81-го гв. бап в составе трех пятерок повел генерал И.С.Полбин, а вторую группу в составе двух пятерок из 82-го гв. бап - командир 1-й гв. бад полковник Ф.И.Добыш. При полете к цели боевой порядок групп менялся. От аэродромов все следовали в колонне пятерок, пятерки в клину самолетов; перед выходом к нужному пункту перестроились в правый пеленг, а с началом боевого пути следовали в колонне самолетов с дистанциями до 400 метров. Подойдя к цели на высоте 1200 метров, первым перешел в пикирование ведущий - генерал Полбин (вывод на высоте 350 метров), а за ним последовательно и другие летчики. В момент выхода из пикирования первого самолета перешел в пикирование второй, затем третий и так все самолеты Пе-2. Одновременный вывод одного и ввод в пикирование следующего самолета обеспечивался строгим выдерживанием дистанций - 400 метров. Вот как об этом рассказывал после полета генерал Полбин: «В момент выхода из пике с разворотом влево я уловил хвост самолета замыкающей пятерки, пристроился к ней и замкнул круг. После первого захода на цель группа образовала кольцо, строго сохраняя те же дистанции». Первый удар был нанесен по танкам и автомашинам, подходящим с севера к Белому Камню. На втором заходе пикировщики атаковали скопление боевой техники на окраине пункта. Всего было произведено пять заходов на цель с пикированием под углом 60°. Начиная с третьего захода, каждый экипаж отыскивал себе цель самостоятельно и расстреливал ее из пулеметов, а если требовалось, то подавлял огонь зенитной артиллерии. Так, экипаж гв. ст. лейтенанта П.А.Плотникова подавил пулеметным огнем батарею зенитной артиллерии-среднего калибра. Экипаж гв. мл. лейтенанта Н.Д.Буторина прямым попаданием бомб разрушил переправу через Западный Буг, где скопилось много машин и пехоты врага. Выходя из пике, летчик сразу же намечал себе объект для атаки в очередном заходе. Одновременно всеми экипажами беспрерывно велась доразведка, которая позволяла наверняка уничтожать действительно крупные и важные цели. После пятого захода, выйдя из пикирования и установив скорость 290-300 км/час, ведущий взял курс на исходный пункт обратного маршрута. Остальные экипажи, используя скорость на выводе из пикирования и срезая разворот (по отношению к оси разворота ведущего), быстро заняли свои места в боевом порядке пятерок. Прикрытие было организовано четко. На маршруте истребители шли парами с боков и сзади группы. Над целью шесть истребителей парами барражировали на высоте 1500 метров, при необходимости отражая атаки истребителей противника на вводе в пикирование, и одна группа истребителей ходила на высоте 700 метров и ниже, охраняя экипажи на выводе из пике. Остальные истребители, по два-три самолета на каждую пятерку бомбардировщиков, пикировали вместе с Пе-2. Бомбометанием и огнем бортового оружия было уничтожено 180 автомашин, 9 танков, несколько десятков полевых орудий, одна батарея зенитной артиллерии, 40 повозок, разрушена переправа и убито большое количество немецких солдат и офицеров. Таковы цифровые итоги этого удара. О силе его морального воздействия можно судить по показаниям пленного обер-лейтенанта Генриха Волфа - офицера штаба 13-го армейского корпуса, который в момент удара находился у переправы и позже попал в плен: «Я бессилен выразить то состояние, в котором мы находились у переправы во время налета. Солдаты были окончательно деморализованы и даже спустя три часа после налета их нельзя было выгнать из щелей и воронок. Батальон, в котором я был, потерял убитыми и ранеными не менее 190 человек». В этом боевом вылете при простоте управления группой была достигнута непрерывность воздействия на противника, повысилась прицельность бомбометания. Уже на первом выводе из пикирования штурман и летчик намечали себе следующую цель, имели возможность все время ее наблюдать и хорошо подготовиться к следующей атаке и бомбами, и огнем стрелкового оружия. В этом боевом вылете каждый экипаж эффективно применил бомбардировочное и стрелковое вооружение пикирующего фронтового бомбардировщика Пе-2. Источники информации: Гапеёнок Н.И. Дороги победы: Боевой путь 81-го гвардейского бомбардировочного авиационного полка. - Щелково: МУП «Редакция журнала «Щелково», 2002. То есть начало пикирования с высоты 1200 метров, вывод из пикирования с высоты 350-400 метров,угол пикирования 60 град., скорость 300 км/ч, результаты: Бомбометанием и огнем бортового оружия было уничтожено 180 автомашин, 9 танков, несколько десятков полевых орудий, одна батарея зенитной артиллерии, 40 повозок, разрушена переправа и убито большое количество немецких солдат и офицеров. Насколько я помню, скорость на Ю-87-Д2 при выходе из пикирования составляла 450 км/ч

Anarchist: Nomat пишет: цитатаПолный отстой. К тому же - двухмоторный. За неимением лучшго, только и всего. Точность бомбометания - на порядок ниже, чем у Ju87 или D3A, независимо от умений пилота. Не подарок - соглашусь. Но отстой? Тем более по причине двухмоторной схемы?.. У британцев Москито к бомбометания с пикирования был приспособен мало, но это почему-то не помешало продемонстрировать высокую эффективность поражения точечных целей.

Вулкан: Кстати, вы тут сравниваете Пе-2 с Ю-87 и с Доунтлессом. Но упускаете из виду, что и Ю-87 и Доунтлессы - это авиация чистого неба, в отличие от «пешки», который имея немного меньшую скорость, чем у истребителей, воевал при сильном противодействии истребительной авиации. Долго ли воевали Ю-87 при противодействии истребителей? Хотя если вы скажете, что Пе-2 более истребитель-бомбардировщик, чем пикировщик - соглашусь тут же. И еще, если Пе-2 все так дружно хают, то куда же прикажете девать Скуа и Барракуды????

krom kruah: Вулкан пишет: цитатаИ еще, если Пе-2 все так дружно хают Совсем приличный, даже более того самолет, только посадочные характеристики не очень. Из-за профила крыля. Соответственно обсуждать его в этом форуме не имеет смысла. И Ю-87 и Доунтлессы и Вэлы или именно палубными, или (Ю-87) их можно представить в эту роль. Ну, а Пе-2 - на авиафоруме!

Олег: Nomat пишет: цитатаПолный отстой. К тому же - двухмоторный. Интересно. А Смит его хвалит.

Вулкан: Олег пишет: цитатаИнтересно. А Смит его хвалит. Смит все хвалит. Любой пикировщик. Воспевая глупость КВВС и «мясника» Хорисса с великим WC.

Nomat: Олег пишет: цитатаИнтересно. А Смит его хвалит. Да ради Бога. Я тоже могу хвалить китайскую колбасу или боливийскую сырую коку. Во-первых, все наши пангирики Пе-2 и остальным машинам, особенно нарисованные заслуженным пиплом, требуют однозначной документальной проверки. А во-вторых, и без оной проверки ясно, что Пе-2 никогда не был полноценным пикировщиком - именно потому, что пилотирование самолета в пикировании было адской мукой. Независимо от летных качеств, этого достаточно, чтобы выставить ему как пикировщику низкую оценку - оценив дополнительно количество экипажей, которые реально выполняли бомбометание с пикирования к концу 1943 года, когда все, по существу, было уже ясно. Основное большинство бомбовых атак этого самолета выполнено с горизонтального полета - это факт. Все остальное не имеет смысла - если средний, «расходный» летчик не тянет на определенной машине некий боевой прием, этот прием никогда не станет для самолета основным, особенно в сложных условиях обстановки

Вулкан: Nomat пишет: цитата Основное большинство бомбовых атак этого самолета выполнено с горизонтального полета - это факт. Приведитте пожалуйста примеры. Только, чур, примеры начиная с с 1943 года, когда собственно говоря и была у нас создана теория под использование пикировщиков и бомбометания с пикирования.

Yamato: Iwanitch пишет: цитатаМучает меня мысль какого чёрта англы не купили Донтлесы у амеров еще в 41 году, так нет они как лохи ждали когда им сделают эту Бермуду, так и не дождались. Смит все понятно описал - проичиной этого была внутриведомственная борьба. Пикировщик -самолет поля боя, тактический самолет и использоваться эффективно может только если будет передан под непосредственное командование армии. Собственно говоря, армия его и требовала. А вот маршалам авиации он был ненужен - они признавали лишь стратегическую авиацию. Создать пикировщик означало создание, пусть и в ограниченном объеме тактической авиации. Этого маршалы авиации боялись больше всего. Я например считаю что эта позиция руководства КВВС - самая главная ошибка английских вооруженных сил в ВМВ. Английская армия и так не блистала своими вооружением и тактикой, но отсутствие авиационной поддержки сыграло пожалуй решающую роль. Как результат - поражение во Франции и позорные мучения в Северной Африке. Но если бы все было по другому, тогда все лавры победителей достались бы армии. А так - КВВС спасают Англию от вторжения и затем четыре года «предельно истощают силы германии» внеся огромный вклад в окончательную победу. Насчет Пе-2 - я считаю что САМОЛЕТ он чень даже неплохой, но ПИКИРОВЩИК он был неважный. Правда здесь не все просто. Красная Армия сделала ставку на штурмовики и пикировщикам было здесь трудно отличиться. Ну и конечно подготовка пилота пикиривщика должна быть хорошей. В этой ситуации и сказали свое веское слово его недостатки. Если бы у нас делали ставку на пикировщики возможно все было бы по другому.

Nomat: Вулкан пишет: цитатаТолько, чур, примеры начиная с с 1943 года, когда собственно говоря и была у нас создана теория под использование пикировщиков и бомбометания с пикирования. Не канает. Самолет на вооружении с 1941. Стройная теория, формально используемая практически с 1924 года, у нас, оказывается, была создана в 1943. Впечатляет . Или Вы имеете ввиду двухлетнюю разработку методики применения в качестве пикировщика именно Пе-2? Если так, то впечатляет еще больше А вот если Вы потрудитесь привести примеры боевого применения с Пе-2 бомб ФАБ-250, сброшенных с пикирования, подтвержденные противной стороной - буду признателен. Но только с самого начала войны и до самого ее конца.

Вулкан: Nomat пишет: цитатаНе канает. Самолет на вооружении с 1941. Стройная теория, формально используемая практически с 1924 года, у нас, оказывается, была создана в 1943. Впечатляет . Или Вы имеете ввиду двухлетнюю разработку методики применения в качестве пикировщика именно Пе-2? Если так, то впечатляет еще больше А вот если Вы потрудитесь привести примеры боевого применения с Пе-2 бомб ФАБ-250, сброшенных с пикирования, подтвержденные противной стороной - буду признателен. Но только с самого начала войны и до самого ее конца. Еще как канает. Вам напомнить историю создания Пе-2? Или напомнить про Ар-2? Вообще-то у нас в начальный период войны господствовала концепция горизонтальной бомбардировочной и штурмовой авиации. Потребность в пикирующих бомбардировщиках возникла именно в ходе войны. Если вспомните, как вообще сам ПОлбин описывает возникновение интереса к пикирующим свойствам Пе-2, станет понятно, что до 43 года Пе-2 рассматривался как горизонтальный бомбер с сильным вооружением и большой скоростью, не более того. А за примерами далеко ходить не надо. Навскидку: 03.05.1944 г. девять Пе-2 81-го гв. бап (1-я гв. бад, 2-й гв. бак, 5-я ВА, 2-й Украинский фронт) под командованием гв. подполковника Н.С.Зайцева (штурман гв. капитан А.Н.Пашков) нанесли удар с пикирования по скоплению войск противника в районе Тыргу-Фрумос. Бомбометание с пикирования выполнялось серийно с интервалом 0,5 секунды с обстрелом цели из бортового оружия на выводе из пикирования. Высота ввода в пикирование была 2500 метров. Угол пикирования 60°. Результаты бомбометания оказались отличными. Или 20.09.1944 г. Удар по ж.д. станции Прешов. Командир эскадрильи Гусенко решил боевую задачу выполнить с пикирования под углом 60° с применением «вертушки». Высота ввода в пикирование 2500 метров, высота вывода - 1600 метров. При подготовке к полету основное внимание было уделено выполнению маневра в районе цели, подавлению зенитных средств, ведущих огонь по бомбардировщикам, взаимодействию с истребителями сопровождения и организации ухода от цели. Первым перешел в пикирование с высоты 2500 метров командир эскадрильи, за ним через считанные секунды на дистанции 400 метров переходили в пикирование ведомые самолеты. При этом каждый экипаж выбирал себе точку прицеливания, сбрасывал по одной бомбе ФАБ-250 и стремительно набирал высоту для последующего захода. С началом пикирования ведущего перешла в пикирование пара истребителей Як-7, чтобы прикрывать бомбардировщики на высоте выхода из пикирования. Все другие пары истребителей барражировали на высоте ввода в пикирование в готовности отразить атаки истребителей противника. Над станцией, покрывшейся клубами дыма от пожаров и взрывов бомб, замкнулся круг из девяти самолетов Пе-2. К этому времени зенитная артиллерия уже открыла ураганный огонь. Если в первом заходе все экипажи бросили бомбы на скопление эшелонов, то в последующих заходах экипажи выбирали самостоятельно цели и наносили удары по горловинам путей, складам, батареям зенитной артиллерии, Вместе с бомбометанием все экипажи стремились эффективно использовать для штурмовки на выводе из пикирования пулеметы, особенно отличались в этом воздушные стрелки-радисты. К последнему, четвертому заходу на цель вся станция оказалась в дыму и огне пожаров. Весьма трудно было каждому экипажу определить цель, и поэтому бомбы сбрасывали по центру станции.

Iwanitch: Yamato пишет: цитатаСмит все понятно описал - проичиной этого была внутриведомственная борьба С внутриведомственной борьбой всё ясно, вопрос в том почему флот не купил и на авианосцы не поставил, флот он вроде отдельно от КВВС. Есть нормальный самолёт, купить можно ещё в 40г, если не раньше, на авианосцах стоит всякое г..., а адмиралы ждут когда им сделают двух Б - Барракуду и Бермуду. Ну не влазит он в лифт, а сиХарикейн чё влазит?

СДА: Nomat пишет: цитатаА во-вторых, и без оной проверки ясно, что Пе-2 никогда не был полноценным пикировщиком - именно потому, что пилотирование самолета в пикировании было адской мукой. Поподробнее про это можно? Пе-2 в этом плане куда лучше лапотника, по крайней мере у него был автомат ввода-вывода из пикирования. Плюс добавьте хороший обзор вниз (у Ю-87 мотор малость непрозрачный), наличие штурмана (который повышал точность при пиктровании с большой высоты), наличие мощного оборонительного вооружения и скорости. Пе-2 по крайней мере прошел всю войну и адекватным оставался всегда, даже в 1941 без истребительного прикрытия. Про лапотник в 1943-45 этого сказать нельзя. Nomat пишет: цитатаэкипажей, которые реально выполняли бомбометание с пикирования к концу 1943 го Гы, гы, гы - Ю-87 из пикировщиков тоже вычеркиваем, вместе с донтлесом? Экипажи подготовленые для действвия с пикирования это вообще штучный товар, что у нас, что у немцев, что у американцев. Ясное дело что значительная масса пилотов с пикирования не бомбила. Погода опять же не всегда позволяла. Не зависимо от типа самолета. Nomat пишет: цитатаОсновное большинство бомбовых атак этого самолета выполнено с горизонтального полета - это факт. Не уверен что у Ю-87 большинство атак, но то что они тоже часто с горизонтали кидали - тоже факт.Nomat пишет: цитатаВсе остальное не имеет смысла - если средний, «расходный» летчик не тянет на определенной машине некий боевой прием, этот прием никогда не станет для самолета основным, особенно в сложных условиях обстановки В конце войны вполне себе стал, а вот у Ю-87 наоборот.

поручик Бруммель: Вулкан пишет: цитата1. ПО немцам. Ю-87 уже не царствовали в 1943 году. Ты и так знаешь, что Штукас был хорош тогда, кодна не было сильной ПВО на земле или в море, и не было сильной истребительной авиации. Битву зв Британию (а она была в 1940-м) штуки приграли. Сэр, вы тут меня прямо таки поразили . что это за странный комментарии , типа:«ты прав, но вот я добавляю?» Я написал, что хотел написать. Если я не упоминал 1944-45, значит они были не в теме. Любой бомбер хорош, если нет тех факторов , который ты привел. Битву за Британию Штуки естественно проиграли, потому как там действовали ите факторы, о которых ты сам писал выше. у тебя прямо как у Рейхенау получается .«Фюрер сказал, но я добавил..» Вулкан пишет: цитата2. ПО япам. Вэлы конечно неплохо сражались на начальном этапе войны, но в целом это был недоработанный самолет. Ну ты меня удивил. И в чем он был не доработаный? Я уж не знаю чего ты тут имеешь ввиду, но результаты пикирования Вэлов превосходнейшие. Вулкан пишет: цитата3. Я считаю, что пальму первенства по применению пикировщиков делят США и СССР. Действительно, трудно себе представить задачи, в решении которых не принимали бы участие Дугласы у амеров или Пе-2 у наших. Два знаменательных примера: Мидуэй и Корсунь-Шевченковская наступательная операция. Считать ты можешь, конечно. Это право твое. Только вот куда ты успехи Люфтвафее в течении 3 лет денешь? Под лавку? Вулкан пишет: цитата4. Как ни странно, я считаю, что Англии пикировочная авиация не была нужна. Как ты уже говорил, штукасы были берегового базирования (и итальянская реджина Ауэронавтика), на ТОФ всю тяжесть борьбы взяла на себя пикировочная авиация Америки, а на североафриканском ТВД и так было подавляющее техническое превосходство англов, и слишком мало штукасов немцев. Там где они были нужны (Бирма), там они были куплены не мудурствуя лукаво у тех же амеров. Бу-га-га. Ты рассуждаешь прямо таки , как английский маршал авиации. То есть при таком авионесущем флоте, пусть на них Свордфиши и дальше базируются? «Вся обчественность согласна, только ты идешь в разрез» (с)

поручик Бруммель: Iwanitch пишет: цитатаCкуа по замыслу это два в одном, пикировщик и истребитель одновременно ( вобщето по очерёдно) В курсе. Только какой это к чертям собачим истребитель, если его скорость 360 км/ч.? Iwanitch пишет: цитатаМучает меня мысль какого чёрта англы не купили Донтлесы у амеров еще в 41 году, так нет они как лохи ждали когда им сделают эту Бермуду, так и не дождались. Вот Эвенджер у них ума хватило купить. Ответ на это вопрос вы легко найдете у П. Смита .

поручик Бруммель: Nomat пишет: цитатався история пикирующего бомбера по-немецки началась с очарования Эрнста Удета показетельными полетами пикировщиков USMC, где они - основное ударное средство с 1919 года. Да, история эта известная. Nomat пишет: цитатаФактически этот вид ударного самолета придумали в США. Вообще-то главная заслуга немаков в том, что они всю дорогу пытались приспособить к пикированию двухмоторные - гораздо более энерговооруженные, дальние и живучие - самолеты. Успехи пикировщиков в противокорабельных операциях наиболее явны там, где дальности были смешными и не было нужды вести предварительный поиск - наиболее опасные для кораблей бомбы 500-кг и выша одномоторные самолеты носили очень недалеко. Использование для пикирующих ударов Fw-190 - совершенно отдельная песня, часть возможностей концепции «истребителя-бомбардировщика» Не совсем соглашусь с вами. Придумать не значит применить. именно немцы сделали из своих пикировщиков «летающую артиллерию» , сметавшую на все на своем пути. Они разработали и применили » стройную систему воздушной поддержки войск, воплотили ее в реальность и довели до настоящего совершенства». Вот их главная заслуга. Самое интересное, что пикировщикам удавалось топить практически все виды военных кораблей , за исключением ЛК. (если конечно не расматривать случай с Маратом ) И безусловно то, что пикировщик атакует цель очень точно, и для этого надо сделать прежде всего все, что бы его на эту цель навести. Поэтому естественно атака надводной цели, со знаением ее точного месторасположения, с береговых аэродромов наиболее выгодный вид атаки. А вот двухмоторные , несмотря на все их достоинства, проявить себя как Штуки видимо не успели. Nomat пишет: цитатаКлюч в слове «палубный». Палубный пикировщик - сначала палубный самолет, для него дальность - всё. Поэтому боевая нагрузка была, как правило, гораздо ниже - D3A и D4Y не носили бомб тяжелее 250-кг. С учетом этого японцы использовали свои пикирующие эскадрильи наиболее грамотно - для подавления ЗОС и нанесения предварительных повреждений кораблям перед атакой торпедоносцев. Посмотрите - результативность пикировщиков японского флота до самого появления тактики камикадзе заметно выше результативности самолетов остальных типов. Там же, где они применяли 250-кг бомбы по легко бронированным целям, результаты ударов были ничуть не хуже немецких 1940-41. я имел ввиду несколько другой аспект. То что бомбометание было прекрасным, а может даже и лучше чем у немцев сомнений не возникает. Возникает вопрос о граммотном использовании пикировщиков после головокружительных успехов. И прежде всего тут вырастает роль разведки и обеспечения. Впрочем эту тему уже поднимали в » Роль Разведки». Nomat пишет: цитатаSBD на вооружении с 1937 года. Очень удачная машина, но создаваемая и упорно толкаемая всю службу именно для US Army. Там, как раз, сухопутная версия машины, А-24, не прижилась, но на палубах была любима до слез - надежность, большой радиус (в ТТЗ это «разведчик-пикировщик», две трети войны - самый дальний палубный самолет ВМС США) и возможность нести 454-кг бомбу, в сочетании с великолепной управлемостью на пикировании (перфорированные закрылки NASA) делали Slow But Deadly практически единственным козырем USN и USMC в первой половине войны. В сочетании с оригинальной стратегией применения палубной авиации, делавшей его главной ударной силой (амеры не верили в авиаторпеду до 1944 года), что было диаметрально противоположно японскому подходу, самолет находился на пике славы с 1942 по 1944 годы. Недостатки - низкая скорость, нескладное крыло, остутствие достаточного количества бронебойных бомб. Да , да. «Тихоходен, но смертоносен». Это лучше , чем расшифровать SB2C» Хеллдайвер» Nomat пишет: цитатаПо не очень последовательным соображениям, британские флотоводцы исключили этот самолет из своего поля зрения вплоть до появления уродливой фейриевской «Барракуды». Одна, ИМХО, из немногих ошибок RN, хотя, с другой стороны, у британцев не было настолько широкой палитры целей у контролируемого побережья, а палубные авиагруппы имели куда более серьезные структурные проблемы, чем отсутствие пикировщиков Может это и так. Но каким образом британские флотоводцы намеревались сдерживать экспансию японского флота на случай войны? Одни ведь имели на вооружении «Вэлы», а другие ничего подобного вообще не имели. К тому же меня просто поражает близорукость британцев по этому поводу. Не обращать внимания на развите военной техники у потециального противника это просто глупо. Но даже познакомившись со Штуками, маршалы авиации даже не думали чесатся. впрочем близорукость англичан известна еще и тем, что никто из них судя по всему даже не захотел прочитать книгу Деница , изданную еще до начала войны. Видимо скучно писал герр Карл.

поручик Бруммель: krom kruah пишет: цитатаСовсем приличный, даже более того самолет, только посадочные характеристики не очень. Из-за профила крыля. Соответственно обсуждать его в этом форуме не имеет смысла. И Ю-87 и Доунтлессы и Вэлы или именно палубными, или (Ю-87) их можно представить в эту роль. Ну, а Пе-2 - на авиафоруме! В чем и соль. :) я вообщем то когда писал тему форума имел ввиду палубную авиацию или ту котороя могла быть ею. Но Пе-2????? Просто в Вулкане немного взорвался патриотизм. СДА пишет: цитатаНе уверен что у Ю-87 большинство атак, но то что они тоже часто с горизонтали кидали - тоже факт Зачем и куда? если есть сильное зенитное и истребительное противодейсвие это еще понятно, но вот зачем Штуки кидать с горизонталки , если есть возможность пикировать, то тут вы меня удивили. Iwanitch пишет: цитатаС внутриведомственной борьбой всё ясно, вопрос в том почему флот не купил и на авианосцы не поставил, флот он вроде отдельно от КВВС. Есть нормальный самолёт, купить можно ещё в 40г, если не раньше, на авианосцах стоит всякое г..., а адмиралы ждут когда им сделают двух Б - Барракуду и Бермуду. Ну не влазит он в лифт, а сиХарикейн чё влазит? А разве флот мог таки прямо себе и позволить такю роскошь?:) сей вопрос был введении в правительства, которое опиралось в этом мнении на своих «крутых спецов» в министрестве авиации. А те орали, что пикировщик нам не нужен, мы и так все выбомбим, Ланкастерами там всякими. Вроде того как маршал авиации Харрис обещал «выбомбить Германию из войны» и начал организовывать «рейды тысячи бомбардировщиков». Поэтому тот генерал люфтваффе, что ехал в одном купе со Штирлицем не тех дураками обозвал. Он про амеров говорил, а надо было про бритов.

Hai Chi: Iwanitch пишет: цитатаCкуа по замыслу это два в одном, пикировщик и истребитель одновременно ( вобщето по очерёдно) , в результате получился плохой истребитель и посредственный пикировщик. Как пикировщик Skua был наоборот, хорош. Кстати, где-то в Сети лежат мемуары английского летчика, летавшего, помимо прочего, и на них - там весьма высокие отзывы именно о пикировочных качествах Skua. Вулкан пишет: цитатаУ британцев Москито к бомбометания с пикирования был приспособен мало, но это почему-то не помешало продемонстрировать высокую эффективность поражения точечных целей. Mosquito точечные цели поражали не с пикирования, а с малых высот на бреющем полете или с пологого пикирования, действуя как истребитель-бомбардировщик. Вулкан пишет: цитатаЕще как канает. Вам напомнить историю создания Пе-2? Или напомнить про Ар-2? Вообще-то у нас в начальный период войны господствовала концепция горизонтальной бомбардировочной и штурмовой авиации. Потребность в пикирующих бомбардировщиках возникла именно в ходе войны. Здрасьте, я Ваша тетя!! А с ВИТами с какого времени возились? А они проектировались именно как главным образом пикирующие бомбардировщики. Наоборот, перед войной в СССР была мания вполне себе пикировочная мания - от переделки СБ в Ар-2 и истребителя «100» в Пе-2 до пресловутого «бериевского» четырехмоторника.

Вулкан: поручик Бруммель пишет: цитатаНу ты меня удивил. И в чем он был не доработаный? Я уж не знаю чего ты тут имеешь ввиду, но результаты пикирования Вэлов превосходнейшие. Ты тут упоминал Скуа со скоростью 360 км/ч. А у Вэла 380 км/ч. И кстати это довольно приличная скорость. Сравни: Ю-87А - 400км/ч, SM.85 - 368 км/ч, и только Пе-2 - 540 км/ч. Бомбовая нагрузка Вэла - одна 250-кг бомба, против двух 250-кг или одной 500-кг у Ю-87А, против 800 кг у итальянского SM.85, и уж тем более у «пешки» - 1200 кг. Посмотри например фото Пе-2 с 4-мя ФАБ-250. http://win.www.airwar.ru/...e/idop/bww2/pe2/pe2-6.jpg. Это эквиваленто 4-м Вэлам. Дальность Вэла сравнима с Ю-87, немецкие уши из D3A1 прямо-таки лезут..)))) Это только потом появился Ю-87-Д с бомбовой нагрузкой в 1800 кг. поручик Бруммель пишет: цитатаСчитать ты можешь, конечно. Это право твое. Только вот куда ты успехи Люфтвафее в течении 3 лет денешь? Под лавку? Люфтваффе молодцы в том, что придумали как и где использровать этот пикировщик с прямо скажем, плохими характеристиками. поручик Бруммель пишет: цитатаБу-га-га. Ты рассуждаешь прямо таки , как английский маршал авиации. То есть при таком авионесущем флоте, пусть на них Свордфиши и дальше базируются? «Вся обчественность согласна, только ты идешь в разрез» (с) Именно так и рассуждал WC вместе с «мясником» Харрисом. поручик Бруммель пишет: цитатаМожет это и так. Но каким образом британские флотоводцы намеревались сдерживать экспансию японского флота на случай войны? Одни ведь имели на вооружении «Вэлы», а другие ничего подобного вообще не имели Они имели в союзниках амеров, которые имели Доунтлессы..)))) Hai Chi пишет: цитатаКак пикировщик Skua был наоборот, хорош. Кстати, где-то в Сети лежат мемуары английского летчика, летавшего, помимо прочего, и на них - там весьма высокие отзывы именно о пикировочных качествах Skua. Понимаете ли, тогда получается, что лучший пикировщик - это истребитель. Выполняет любые фигуры высшего пилотажа, маневренный до чертиков, только одна беда - бомбовой нагрузки на нем никакой. Именно поэтому Скуа именно истребитель-бомбардировщик, а не пикировщик. Бомбовая нагрузка в 227 кг - этто несерьезно. Hai Chi пишет: цитатаMosquito точечные цели поражали не с пикирования, а с малых высот на бреющем полете или с пологого пикирования, действуя как истребитель-бомбардировщик. Я этого не писал...)))))) Hai Chi пишет: цитата Наоборот, перед войной в СССР была мания вполне себе пикировочная мания - от переделки СБ в Ар-2 и истребителя «100» в Пе-2 до пресловутого «бериевского» четырехмоторника. А где школы пикировочной авиации подобные немецким или французским?

Yamato: Вулкан пишет: цитатаСкуа именно истребитель-бомбардировщик, а не пикировщик. Бомбовая нагрузка в 227 кг - этто несерьезно А у «Вэла» 250 кг - это серьезно да ? Я например считаю что «Скьуа» был вполне приличным пикировщиком. Во всяком случае «на уровне». Это особенно хорошо видно при сравнении его с зарубежными аналогами, с тем же «Вэлом» к примеру. Так что несмотря на все был у Англии приличный пикировщик, но ни производить в достаточных количествах, а следовательно и использовать его в неоходимом объеме они несмогли (точнее не захотели). СДА пишет: цитатаПе-2 в этом плане куда лучше лапотника, по крайней мере у него был автомат ввода-вывода из пикирования. А на Ю-87 его что не было ? Да, Пе-2 имеет много преимуществ в сравнении с Ю-87 : большая скорость, живучесть, лучший обзор, лучшее оборонительное вооружение. Но самое главное для пикировщика, собственно то ради чего он создавался, - точность бомбометания от выше перечисленных параметров не зависит ( кроме обзора конечно) - главное здесь маневренность, которая позволяет быстро откорректировать курс. Вот тут «Штука» всегда будет лучше - одномоторный самолет маневреннее двухмоторного. Поэтому я считаю некоректно сравнивать Пе-2 с Ю-87. Гораздо лучше сравнить с Ю-88 и До-217. И вообще, как бы ни было обидно за державу, давайте посмотрим правде в глаза - наша пикировочнаяавиация не достигла таких успехов как немецкая или какая нибудь другая. О причинах этого я уже говорил.

Вулкан: Yamato пишет: цитатаА у «Вэла» 250 кг - это серьезно да ? Абсолютно. См. например здесь http://win.www.airwar.ru/enc/bww2/d3a.html. Yamato пишет: цитата Я например считаю что «Скуа» был вполне приличным пикировщиком. Во всяком случае «на уровне». Это особенно хорошо видно при сравнении его с зарубежными аналогами, с тем же «Вэлом» к примеру. Скуа именно истребитель первоначально. И как в любом истребителе, поэтому в нем заложена способность к пикированию. А пикировщик отличают высокая бомбовая нагрузка и способность к пикированию. Бомбовая нагрузка у Скуа и Роков была маленькая. Yamato пишет: цитата Но самое главное для пикировщика, собственно то ради чего он создавался, - точность бомбометания от выше перечисленных параметров не зависит ( кроме обзора конечно) - главное здесь маневренность, которая позволяет быстро откорректировать курс. Вот тут «Штука» всегда будет лучше - одномоторный самолет маневреннее двухмоторного. Поэтому я считаю некоректно сравнивать Пе-2 с Ю-87. У меня немного другое мнение. Для пикировщиков нужны: а) Опытные подготовленные пилоты б) Самолеты, имеющие возможность пикирования. Вот по первому пункту немцы просто вне конкуренции. Они создали и воплотили в жизнь идею МАССОВОГО использования пикировщиков, привязали их использование к данным разведки, к требованиям боевых соединений, радиофицировали самолеты. И к началу компании во Франции только немцы имели именно инфраструктуру использования фронтового пикирующего бомбардировщика. У нас же пилоты именно для пикирующего бомбардировщика Пе-2 начали массово готовиться только с конца 1942 года. Поэтому Пе-2 до этого времени использовали как горизонтальный бомбер или как штурмовик.

Вулкан: Yamato пишет: цитата И вообще, как бы ни было обидно за державу, давайте посмотрим правде в глаза - наша пикировочнаяавиация не достигла таких успехов как немецкая или какая нибудь другая. О причинах этого я уже говорил. Не согласен. Наша пикировочная авиация достигла очень больших успехов, НО НА СУШЕ. Почитайте про использование Пе-2 в Корсунь-Шевченковской операции. То, что творили там Пе-2 и Ил-2 никаким Ю-87 и Вэлам просто не снилось. Это можно сравнить только с Доунтлессами. На море - согласен, мы были именно в

Вулкан: поручик Бруммель пишет: цитатаНу ты меня удивил. И в чем он был не доработаный? Я уж не знаю чего ты тут имеешь ввиду, но результаты пикирования Вэлов превосходнейшие. Кстати, еще одну деталь забыл - защита самолета. Вэл тут - наверное первый с конца. Особенно защита топливной системы. Так что опять-таки самолет чистого неба.

Alexey RA: Вулкан пишет: цитатаОни имели в союзниках амеров, которые имели Доунтлессы..)))) Американцы англичанам здорово помогли... особенно когда Нагумо развлекался в Индийском Океане. Вряд ли пред войной можно серьёзно надеяться на прямое военное вмешательство страны, проводящей политику изоляционизма. «Мы продадим вам всё, но воюйте на этом сами» - вот девиз США. Интересно, что бы делали англы, если бы японцы начали войну только с ними и голландцами, не трогая ПХ и Филиппины? Nomat пишет: цитатаОсновное большинство бомбовых атак этого самолета выполнено с горизонтального полета - это факт. «В ходе боевых действий авиации в 1943 г. бомбометание с пикирования составляло 39%, а в 1945 г. — 49%.» http://militera.lib.ru/sc...orohov_chernetsky/01.html Кстати, а какие углы пикирования были у Ju-87, SBD и D3 Val? На Пе-2 «в зависимости от конкретных условий воздушной обстановки, погоды, характера цели, применяемых бомб, противодействия зенитных средств и подготовленности экипажей пикирование осуществлялось под углами 50 — 60°, но не превышающими 70°.» Больше, по-видимому, было нельзя: сравните площадь тормозных решёток на Пе-2 и том же SBD. Так что 540 км/ч Пе-2 вышли в конце концов боком - более 680км/ч в пикировании. Вообще же, создаётся впечатление, что в СССР успешно на пикировщиках работали всего 2 полка: Полбина и Ракова.

СДА: поручик Бруммель пишет: цитатаЗачем и куда? если есть сильное зенитное и истребительное противодейсвие это еще понятно, но вот зачем Штуки кидать с горизонталки , если есть возможность пикировать, то тут вы меня удивили. Хотябы потому что пилоты подготовленые нужны, а с ними к концу войны проблеммы начались. Вообще существует довольно много свидетельств о том что Ю-87 частенько с горизонтали бомбили, по ведущему. В мемуарах наших встречается часто, кинохронику как то видел - группа Ю-87 с горизонтали бомбы разом кидала. Плюс одна из распространенных тактик - кидание бомб с пологого пикирования 15-20 градусов, т.е. меньше чем у Илов.Yamato пишет: цитатаА на Ю-87 его что не было ? На 100% не уверен, но вроде не было.Yamato пишет: цитатаНо самое главное для пикировщика, собственно то ради чего он создавался, - точность бомбометания от выше перечисленных параметров не зависит ( кроме обзора конечно) - главное здесь маневренность, которая позволяет быстро откорректировать курс. Начать стоит с того, что пикировщик в первую очередь должен до цели дойти. А у Ю-87 с этим проблеммы были особенно в 1943-45. Кроме того Пе-2 лучше оборудован для пикирования с большой высоты. Самое главное - подготовленые летчики на Пе-2 бомбы кидали очень точно, может чуть менее точно чем на Ю-87, но все равно достаточно точно.

Вулкан: Alexey RA пишет: цитатаКстати, а какие углы пикирования были у Ju-87, SBD и D3 Val? С углами тут вообще непонятки. Вообще метки на кабине Ю-87 заканчиваются на 80 град, но есть метка 90 град. без обозначения. Вообще считается, что наилучший угол пикирования 70 град. для Штук, при нем соответственно наилучшая точность. Градус выше - это перебор, можно из пике не выйти, ошибка пилота. Япы, если судить по Шерману, пикироваали где-то под 80 град. Рудель пишет что при бомбардировании Марата шел в пике больше 80 град. Alexey RA пишет: цитатаВообще же, создаётся впечатление, что в СССР успешно на пикировщиках работали всего 2 полка: Полбина и Ракова. Согласен. Alexey RA пишет: цитата На Пе-2 «в зависимости от конкретных условий воздушной обстановки, погоды, характера цели, применяемых бомб, противодействия зенитных средств и подготовленности экипажей пикирование осуществлялось под углами 50 — 60°, но не превышающими 70°.» Из-за большой массы и несовершенства Пе-2 именно как пикировщика. По совокупности же я считаю Пе-2 лучшим сухопутным пикирующим бомбером ВМВ, так же как и SBD Даунтлесс является лучшим МОРСКИМ пикирующим бомбардировщиком-разведчиком времен ВМВ.

krom kruah: Вулкан пишет: цитатаПо совокупности же я считаю Пе-2 лучшим сухопутным пикирующим бомбером ВМВ, Ту-2 не хуже. Хотя и часть самолетов выпускали без тор. решеток, но принципиально - и как бомбер и как пикировщик превозходить Пе-2.

СДА: krom kruah пишет: цитатаТу-2 не хуже. Хотя и часть самолетов выпускали без тор. решеток, но принципиально - и как бомбер и как пикировщик превозходить Пе-2. Как пикировщик не превосходит. Он пикировать стал только после войны. Насколько я помню у него проблеммы были с раскруткой винтов на пикировании. Ну и обзор движки несколько портят.

Nomat: Вулкан пишет: цитатаЕще как канает. Вам напомнить историю создания Пе-2? Или напомнить про Ар-2? Не надо. Меня мало интересует применение пикирующих бомбардировщиков на сухопутье. Cпасибо за приведенные примеры - возможно, я был резковат. Но на морских ТВД, как уже было упомянуто, Пе-2 ничем не блестнул - ни как пикировщик, ни как левел. Как пикировщик - из-за плохой управляемости на пикировании, т.к. пилот не успевал отслеживать маневр уклонения корабля. С отвесным пикированием одномоторных самолетов, как было сказано, его методику применения сравнивать не стоит вообще. Вулкан пишет: цитата SBD Даунтлесс является лучшим МОРСКИМ пикирующим бомбардировщиком-разведчиком времен ВМВ. Морским или палубным? Если говорить об эффективности действий по морским целям, Ju87 смотрится ничуть не хуже SBD. Но наиболее точным (имеется ввиду процент попавших бомб) было боевое применение D3A, причем вплоть до конца 1943 года. Пилоты SBD, и USN, и USMC в 1942 очень редко давали более 25% эффективности.

overboosted: в отличие от «пешки», который имея немного меньшую скорость, чем у истребителей, воевал при сильном противодействии истребительной авиации. И как Пешка воевала при сильном противодействии истребительной авиации ? Или вы про «не считаясь с потерями» ? который имея немного меньшую скорость, чем у истребителей Это верно разве что для 1940. В 41-м он имел сильно меньшую скорость чем истребители противника. Понимаете ли, тогда получается, что лучший пикировщик - это истребитель. Правильная мысль. Выполняет любые фигуры высшего пилотажа, маневренный до чертиков, только одна беда - бомбовой нагрузки на нем никакой. Посмотрите P-47N - вам понравится.



полная версия страницы