Форум » Вторая мировая война » Морисон о Флетчере » Ответить
Морисон о Флетчере
Centurion: Вот прочитал в сети краткий очерк Морисона «Флот двух океанов». И жаль стало адмирала Фрэнка Флетчера, которого хороший американский историк по-моему обидел дважды: первый раз упомянув, что после торпедирования «Сары» он получал посты более соответсвующие его способностям. И второй: даже не упомняул его в заключении в пантеоне американских адмиралов-победителей. Какие мысли будут об этом флотоводце? Думается Флетчер заслужил свой кусочек славы, больший, нежели например Кинкейд или командиры авианосных операционных (которых Морисон отметил) соединений 1944-1945 годов, когда превосходство американцев влияло на ход войны больше, чем руководство их командирами (конечно если они не были слишком уж...). Может быть Флетчер мог быть таким же знаменитым как вместо него Спрюэнс, т.к. по стилю они похожи.
Ответов - 6
Nomat: Centurion пишет: цитатаМожет быть Флетчер мог быть таким же знаменитым как вместо него Спрюэнс, т.к. по стилю они похожи Они одновременно (1906) и, судя по всему, в одной группе, заканчивали USNA. Кроме того, Ф.Дж. Флетчер никогда не был «маститым авианосником» - впервые он принял командование авианосным TF уже после начала войны, перегоняя Yorktown на Тихоокеанский ТВД. Относительные успехи в рейдах января-февраля 1942, в Коралловом море и разумное поведение у Мидуэя (имено благодаря Флетчеру был своевременно обнаружен «Хирю») было по бОльшей части следствием высокой адаптивности не очень молодого адмирала к новым для него условиям. Но. Фрэнк Джек Флетчер был по духу и воспитанию таким же, как и Хэлси, «миноносникам», а они (и Нагумо, и Одзава и, боюсь, Вайен тоже) не были готовы воспринимать TF как центр системы с динамической боевой устойчивостью, зависящей от охранения, разведки и САР в куда большей степени, чем обычная КУГ. Спрюэнс же, имея в основном крейсерско-линейный опыт, был более основателен и, кроме того, пожалуй, был единственным в USN адмиралом (возможно, еще это умел Р.К.Тёрнер), который был в состоянии организовать работу системы управления по английкому принципу - без частных и личных мнений подчиненных, если ими дополнительно не интересовались. Кроме того, Спрюэнс как никто ценил практику контроля и ответственности, с чем в USN вообще был довольно серьезный бардак. Морисон к Флетчеру, ИМХО, несправедлив - он, как профессиональный историк с аналитической организацией ума, недооценивал интуицию Флетчера. Ведь даже уходя от Гуадалканала 7 августа 1942, авианосцы Флетчера продолжали играть роль in being, что в конечном итоге привело к невыполнению Микавой своей задачи - разгрому же у Саво крейсеров Флетчер в той ситуации помешать не мог. И еще один аспект - признавая заслуги Э.Кинга перед нацией, Морисон часто вместе с ними признавал и его ошибки - а этот человек в судьбе Флетчера сыграл очень, ну, неприятную роль.
Centurion: Интереснейшие мысли. Но вот «съели» его за что? За разгром у Саво? Тогда интуицию Флетчера не могли оценить и в Вашингтоне (хотя по горячим следам разгрома и чуть ли не срыва операции, как могли подумать тогда). Или же за бой у Восточных Соломоновых островов? В любом случае, Кинкейд у Санта-Круз действовал похуже, но... Но на того повлиял Хэлси со своими директивами, да и ситуация напряженнее была. Была ли у Флетчера способность неподчиняться? Что приказал делать Гормли авианосцам перед Саво? Нарушил ли Флетчер какие-нибудь вышестоящие указания? Просветите, пожалуйста. А где в сети можно найти материалы, освещающие деятельность Вайена с тех сторон, на которые Вы указали? В отличие от его командования крейсерами на Средиземноморье, деятельность Вайена на посту руководителя британскими авианосными группами как-то скуповато описана.
Iwanitch: Nomat пишет: цитатаВедь даже уходя от Гуадалканала 7 августа 1942, авианосцы Флетчера продолжали играть роль in being, что в конечном итоге привело к невыполнению Микавой своей задачи - разгрому же у Саво крейсеров Флетчер в той ситуации помешать не мог. Не мог помешать, но упустил возможность отомстить за этот разгром, а преждевременный отход от Гуадалканала это ЕГО ЛИЧНАЯ инициатива и ЭТИМ он поставил под удар всю операцию. http://www.airwar.ru/hist...allies/wtower/wtower.html Следующий его прокол это сражение у Соломоновых островов и последняя капля переполнившая чашу терпения командования - торпедирование Саратоги. А так вобщем он был «хорошим парнем» ни чем не лучше и не хуже других амерских адмиралов, только нет на флоте такой должности «хороший парень»
Nomat: Centurion пишет: цитатаИли же за бой у Восточных Соломоновых островов? За бой у Восточных Соломон бить надо было не Флетчера, а BuAe, отказвашееся в 1941 году от модернизации систем связи на самолетах - в результате и САР соединения, и ударная группа коммандера Фелта были фактически неуправляемыми - извините, 58 бортов и три ПУНИА на одной частоте - это примерно то же самое, что и пехотный батальон, возжелавший уехать из расположения части на одном «запорожце». Кроме того, Флетчер совсем не был уверен в способности CVG7 Лейфа Нойеса работать по кораблям - авиагруппа «Уоспа» имела опыт общения с британцами в отношении действий по поддержке высадки, но мало что умела в противокорабельном отношении. Centurion пишет: цитатаВ любом случае, Кинкейд у Санта-Круз действовал похуже, но... Только руководствуясь лихими распоряжениями Хэлси. Centurion пишет: цитатаЧто приказал делать Гормли авианосцам перед Саво? Поддерживать высадку, находясь в оперативном районе действий японской авиации. Флетчер не отводил свои силы самостоятельно - он запросил на это разрешение у Гормли РДО от 18.07, и беспокоился он не о топливе авианосцев, а о топливе ЭМ сопровождения. Приближалась ночь, в которой японские авиагруппы атакующими действиями не занимались, а о приближении Микавы ни Флетчер, ни Тёрнер, ни Гормли не имели в тот момент никакой информации Centurion пишет: цитатаА где в сети можно найти материалы, освещающие деятельность Вайена с тех сторон, на которые Вы указали? Обратитесь к ув. Scharnhorst’у - это по его части. Действия БТФ. Кстати, насчет Вайена я не уверен - просто назначение «миноносников» на авианосные должности обычно приносило проблемы. Что касается поражение «Саратоги» - что изменило снятие Флетчера? Спустя две недели грохнули «Уосп», чуть позже повредили «Честер». Сама тактическая ситуация «торпедного перекрестка» была крайне выгодна для японцав и настолько же крайне невыгодна для амеров. Iwanitch пишет: цитатано упустил возможность отомстить за этот разгром За него нормально отомстила S-44. Авиагруппы Флетчера были не в том состоянии, чтобы существенно наказать Микаву.
Nomat: И еще - глубокое ИМХО, но отстранение Флетчера было в бОльшей степени обусловлено отношениями между Нимитцем и Кингом, чем какими-то реальными достоинствами или недостатками сэра Фрэнка. Таких случаев навалом - примерно так же сожрали Танаку и Маршалля.
Scharnhorst: Centurion пишет: цитатаА где в сети можно найти материалы, освещающие деятельность Вайена с тех сторон, на которые Вы указали? Боюсь, что таких нет; по крайней мере, мне найти про сэра Филипа что-то стоящее не удалось. Хотя у него неплохой мемуар имеется - «Action This Day». Что же до Вайена-авианосника, то мне трудно сказать что-то, претендующее на анализ. Он ведь командовал TF.88 (эскортники) при высадках на Сицилии и у Салерно. По оценке Роскилла - неплохо. Возможно, так оно и есть. С т.з. авианосцев, эти операции прошли больше под знаком технического провала «Сифайров» (см. соответствующую ветку - год назад обсуждалось), чем каких-либо тактических схем. Потом, у Нормандии, Вайен снова на кораблях артиллерийской поддержки - это, без сомнений, его стихия. Командование авианосцами БТФ - трудно сказать что-либо определенное. Если судить по тому, что англичане, имея не так много самолетов, легко подавили выделенные им аэродромы, то командовал нормально. Но, ИМХО, на данном этапе войны бОльшую роль уже играла техника, а не личность.
полная версия страницы