Форум » Вторая мировая война » Победы советских ВМФ. » Ответить
Победы советских ВМФ.
Бабс: Господа, кто-нибудь может дать ссылку на перечень подтвержденных по архивам противника побед советских ВМФ в войне (или на потери германского флота, что то же самое). С уважением, Сергей.
Ответов - 26
мироныч: Ну, Вы, батенька, спросили!
Skagerrak: Бабс пишет: цитатаГоспода, кто-нибудь может дать ссылку на перечень подтвержденных по архивам противника побед советских ВМФ в войне (или на потери германского флота, что то же самое). В Интернете никаких списков не видел. Вообще по потерям противника на море в 1941-45 есть справочники Богатырева, Ларинцева, Овчаренко соотвественно по Балтике, Черному морю и Северу. Выходили в 1997 (Балтика 1941-43), 1998 (Черное море) и 2001 (Север, 2-е издание; 1-е издание - 1994 г.). Они не на 100% совершенны, но основные данные там есть. Если надо, могу кинуть Вам на мыло свой файл по Северу (основан на вышупомянутом спр-ке 2001 г. с некоторыми дополнениями). С уважением, Skagerrak
Бабс: Для Skagerrak: Конечно киньте, буду очень благодарен. С уважением, Сергей
Skagerrak: Бабс пишет: цитатаДля Skagerrak: Конечно киньте, буду очень благодарен. Файл по Северу только что отправил. Заодно кидаю файл по Балтике. С уважением, Skagerrak
Fon_Tirpic: Привет ребята. Я на этом сайте первый раз, но нашел так много интересного, что глаза разбегаются. Насчет побед советских ВМФ. Я вообще любитель надводных кораблей и чем они больше тем больше они мне ндравятся. Особенно это крейсера и линкоры, но увы больших побед и сражений кораблей во Второй Мировой практически не было, ну разве что потопление «Бисмарка», да и то налетели целым флотом на одного и хвастаются. В основном активное участие в боях (я имею ввиду советские корабли) то большая часть побед относится к подводникам это Маринеско, Лунин и тд. Потери надводного флота СССР были чуствительными. Советую просмотреть материалы по Таллинскому переходу.
AlexDrozd: Fon_Tirpic пишет: цитатаПотери надводного флота СССР были чуствительными. Советую просмотреть материалы по Таллинскому переходу. Потери боевых кораблей в Таллинском переходе не так и существенны на фоне общих за войну: 1 ЛК, 1 КР, 30 лидеров и ЭМ. Причем большая часть приходится на воздействие авиации. Наиболее существенные успехи у СССР (по боевым кораблям): КР ПВО «Ниобе» (авиация) и БРБО «Ильмаринен» - мины. Самый, пожалуй, эффектный (но не слишком эффективный) бой советских надводных сил: торпедно-артиллерийская атака лидера «Баку» на немецкий конвой на Севере. Потопили небольшой транспорт. Если не ошибаюсь, торпеды с ЭМ были применены нашим флотом два раза за всю войну - еще один раз в 41-м на Балтике в аналогичной ситуации (атака конвоя). Fon_Tirpic пишет: цитатаОсобенно это крейсера и линкоры, но увы больших побед и сражений кораблей во Второй Мировой практически не было, ну разве что потопление «Бисмарка» Ну да, а американцы (и союзники) с японцами? Такие торпедно-артеллирийские баталии между КР, ЭМ, пачками друг друга на дно отправляли. Да и линкоры друг по другу постреляли, один японский даже утопили. Да и в Аталнитике: бой британских крейсеров с «Адмиралом Шпее», «Новогодний бой», уничтожение «Шарнхорста» Не Ютландское сражение (так и флотов таких уже ни у кого не было), но бои очень наряженные и драматичные. Самую «обидную» потерю ВМФ Германии нанесли норвежцы - потопили тяжелый крейсер «Блюхер» (несчастливое название, однако) какими-то антикварными пушками и береговыми торпедными аппаратами.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: AlexDrozd пишет: цитатаКР ПВО «Ниобе» А где можно найте его ТТХ?
Б.Г.Мот: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Вот здесь: http://german-navy.de , Kriegsmarine -› Kriegsmarine Ships -› AA Bateries -› Niobe С уважением -
Serg: Самым крупным боем ВМВ проведенным советскими надводными кораблями была стычка с участием кораблей 3 стран (PQ-13) IMHO можно считать ее успешной и занести в актив. АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаА где можно найте его ТТХ? Например на http://www.netherlandsnavy.nl/ Правда в истории там написана фигня - потоплен якобы 9 попаданиями, 9 самолетов сбито.
Вулкан: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Старье. Бывший «Норге», бывший «Гельголанд». Восемь тяжелых зенитных орудий. http://www.german-navy.de...abattery/niobe/index.html
Iwanitch: AlexDrozd пишет: цитатаДа и линкоры друг по другу постреляли, один японский даже утопили. Во ВМВ японци в боях с надводными кораблями потеряли три линкора и ещё один повреждённый в ночном артилерийском бою был добит днём американской авиацией. А самой большой боевой корабль потопленный нашим ВМФ во ВМВ это лидер Москва потопленный нашей подлодкой
Alexey RA: Для Iwanitch: Iwanitch пишет: цитатаА самой большой боевой корабль потопленный нашим ВМФ во ВМВ это лидер Москва потопленный нашей подлодкой Насчёт «Москвы» - не факт, поскольку есть 2 версии её гибели http://wunderwaffe.narod....agazine/MK/1998_06/12.htm, как и 3 версии гибели Щ-206 http://wunderwaffe.narod....zine/MK/2002_02/index.htm. Да и если почитать мемуары служивших на ЧФ, то «следы торпед» и «перископы» на кораблях в первый год войны обнаруживали по 5-10 раз за вахту - даже на входе в Севастопольскую бухту. Не слишком ли много для Delfinul? По потерям - надо будет «Гангуты» посмотреть - по-моему, там была статья Платонова, где рассматривались и наши, и немецкие потери.
Skagerrak: AlexDrozd пишет: цитатаСамый, пожалуй, эффектный (но не слишком эффективный) бой советских надводных сил: торпедно-артиллерийская атака лидера «Баку» на немецкий конвой на Севере. Потопили небольшой транспорт. Потерь в этом бою немецкие силы не понесли. Упоминающийся в некоторых источниках как потопленный торпедой ЛЭМ «Баку» мотобот «Tanja» (1920 год / 137 брт) погиб в этот же день в результате навигационной аварии в районе маяка Бёк-фьорд. Вот описание данной атаки из книги С.В.Богатырева, Р.И. Ларинцева, А.В. Овчаренко «Морская война в Заполярье», Северодвинск, 2001. »...В первом квартале 1943 года бригада эсминцев совершила три выхода к берегам Северной Норвегии. Советские и западные историки довольно подробно описывают боевое столкновение между лидером «Баку» и эсминцем «Разумный», производившими 20 января 1943 года набег на коммуникации, и немецким минно-заградительным отрядом, незадолго до боя произведшим постановку противолодочного заграждения, в составе ЗМ «Skagerrak», тральщиков М303 и М322, противолодочных кораблей UJ1104, UJ1105. Принципиальных расхождений в описании, за исключением результатов столкновения, нет. Обратим внимание читателей на продолжительность столкновения, назвать которое боем довольно трудно, - всего около 2-3 минут. Дистанция боя – примерно 25 кабельтов. За это время наши корабли сделали до 15-20 залпов из 130-мм орудий. Противником было израсходовано 88-мм снарядов – 41, 37-мм – 307 и 20-мм – 592. Повреждений от артиллерийского огня ни та, ни другая сторона не получили, две торпеды, выпущенные «Баку», взорвались на берегу. Конечно, для советских артиллеристов это был первый бой с реальным противником и какие-то накладки были неизбежны. Но списывать неуспех боя со слабейшим противником только на недостаток боевого опыта неправомерно. Во-первых, еще Макаров говорил, что нельзя научить на войне тому, чему не научились в мирное время. Во-вторых, ничто не говорит о том, что командир отряда советских кораблей принял не то что все возможные, но даже и минимально необходимые меры к достижению успеха. Вместо того, чтобы, пользуясь преимуществом в скорости (в момент обнаружения противник имел ход 11 узлов, «Баку» и «Разумный» - 24), отрезать немцев от берега и уничтожить своей более мощной артиллерией (9 «стотридцаток» против двух 105-мм и двух 88-мм орудий), отряд ложится на курс отхода. Вместо того, чтобы затем сбросить ход и обеспечить своим артиллеристам наилучшие условия огня, наши корабли увеличили скорость до 30 узлов. В нашей литературе уже высказана мысль, что в действиях советских командиров было больше желания избежать повреждения своих кораблей, чем уничтожить корабли противника. То обстоятельство, что столкновение происходило в пределах досягаемости 145-мм орудий немецкой береговой батареи 1./448, принципиально ситуации не меняет.» С уважением, Skagerrak
Serg: цитатаКонечно, для советских артиллеристов это был первый бой с реальным противником Первым был 28.03.42. Skagerrak пишет: цитатанаши корабли сделали до 15-20 залпов из 130-мм орудий. Авторы не знают точного числа выстрелов. Это вызывает легкое недоверие к данному произведению.:-) С уважением, Serg
Scharnhorst: AlexDrozd пишет: цитатаСамый, пожалуй, эффектный (но не слишком эффективный) бой советских надводных сил: торпедно-артиллерийская атака лидера «Баку» на немецкий конвой на Севере. Потопили небольшой транспорт. Ха-ха. «Ваша песенка стара». Почитайте хотя бы выпуск МК про лидеры - там русским по белому сказано, что объектом атаки «Баку» и «Разумного» стал германский МЗ «Скагеррак» в охранении пары тральцов. Ни о каком потоплении речи, разумеется, не идет. Гибель норвежского мотобота «Тана» притянута за уши советскими «историками». AlexDrozd пишет: цитатаЕсли не ошибаюсь, торпеды с ЭМ были применены нашим флотом два раза за всю войну - еще один раз в 41-м на Балтике в аналогичной ситуации (атака конвоя). Не совсем так. Второй раз они были применены парой черноморских «семерок» против прибрежных скал. Serg пишет: цитатаСамым крупным боем ВМВ проведенным советскими надводными кораблями была стычка с участием кораблей 3 стран (PQ-13) IMHO можно считать ее успешной и занести в актив Можно, если учесть, что в перестрелке между «Сокрушительным» и «Фьюри» пострадавших не было. Вулкан пишет: цитатаБывший «Норге», бывший «Гельголанд». Сэр, ну Вы уж повнимательнее. Два раза написать название - и оба раза неправильно! Iwanitch пишет: цитатаА самой большой боевой корабль потопленный нашим ВМФ во ВМВ это лидер Москва потопленный нашей подлодкой Ерунды не говорите! Не было Щ-206 у Констанцы, НЕ БЫЛО... Alexey RA пишет: цитатаПо потерям - надо будет «Гангуты» посмотреть - по-моему, там была статья Платонова, где рассматривались и наши, и немецкие потери Доктору исторических наук должно быть стыдно за такую статью.
Вулкан: Scharnhorst пишет: цитатаСэр, ну Вы уж повнимательнее. Два раза написать название - и оба раза неправильно! Извиняюсь, бывший голландец «Гельдерланд».
Serg: Scharnhorst пишет: цитатаМожно, если учесть, что в перестрелке между «Сокрушительным» и «Фьюри» пострадавших не было. Точно, при этом Фьюри отстреливался пятиорудийными залпами.. цитатадве торпеды, выпущенные «Баку», Согласно «лидеры ЭМ ВМФ СССР» (2003г) торпед было 4.
Alexey RA: Scharnhorst пишет: цитатаДоктору исторических наук должно быть стыдно за такую статью. Согласен - там, например, среди побед над ПЛ упоминается: U387 - 08.12.44 - «Живучий», таран, артиллерия, ГЛБ - предположительно, претендуют британцы. С учётом того, что ПЛ обнаружили в надводном положении, а сам бой закончился тараном и расстрелом лодки, то «предположительность» вызывает некоторое сомнение. Тем более что сам бой был описан ранее в одном из «Гангутов». Правда, у Морозова и Фарафонова (Германские подводные лодки VII серии, http://wunderwaffe.narod....agazine/MK/2003_N2/16.htm) лодка ушла и была возможно потоплена на следующий день британским корветом, хотя в первом варианте 98г. - «Живучий» её утопил. У Кофмана (Миноносцы и эсминцы Выпуск 31 МК №8.2000) - её утопили. Плюс к тому: Щ-206 - 26.07.41 - «Сообразительный», ГЛБ - предположительно, претендуют румыны и болгары. Скорее уж в первую очередь румыны или мина и маловероятно - «Сообразительный». Я не говорю уж об упомянутых в той же статье фантастических потерях советских войск во 2-й Ржевско-Сычёвской операции (500 тыс. чел. и 1700 танков - содрано с западных «трудов») - это был бы offtop. P.S. При желании могу привести данные из «Справочника потерь военно-морского и торгового флота Германии и её союзников, нанесённых от ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» - они приведены у Платонова, возьмём их за основу, а там уж можно обсудить, что из них оставить, что - отбросить, а что - добавить.
Iwanitch: Scharnhorst пишет: цитатаНе было Щ-206 у Констанцы, НЕ БЫЛО А Балакин пишет было http://wunderwaffe.narod....zine/MK/1997_06/index.htm «Во время взры-вов из воды на мгновение показалась корма субмарины, затем на поверхнос-ти появились воздушные пузыри и мас-ляные пятна» Следы торпед и перископы мерещились всем морякам на всех океанах, но корма это уже... весомо зримо Сильно не бейте но видимо пока лодку не найдут и по месту и повреждениям корпуса не определят причин гибели истину не установить.
AlexDrozd: Насчет «Сурового» и «Артема» на Балтике в 41-м я ошибся, торпед они не применяли. Отрапортовали о потоплении двух транспортов (артиллерией) а уж как там на самом деле было, не знаю
Б.Г.Мот: 15 апреля 1945 г. в Гданьском заливе ТК-131 и ТК-141 («Комсомольцы») тяжело повредили Z-34. Не потопили, конечно, но эсминец так и не отремонтировали (не успели? сочли нецелесообразным?)
Hai Chi: Iwanitch пишет: цитатаА Балакин пишет было http://wunderwaffe.narod....zine/MK/1997_06/index.htm Не надо цитировать Балакина - лучше посмотрте на разбор этого дела у Стрельбицкого в «Навечно остались в глубинах Черного моря...». Поскольку Стрельбицкий приводит текст радиограммы командира Щ-206 Каракая, переданной в 03.30 28 июня: «Возвращаюсь на позицию №4. Кораблей противника не видел» - то на всех популярных версиях насчет присутствия лодки 26 июня у Констанцы можно ставить крест.
thungus: Для Serg: а как насчет боя 6 июля 1941 в Ирбенском проливе - балтийские эсминцы против немецкой плавбазы и тральщика? Бой продолжался довольно долго, причем «Сильный» едва не погиб при попадании немецкого снаряда...
realswat: Alexey RA пишет: цитатаПри желании могу привести данные из Было бы очень интересно!
Alexey RA: Для realswat: Данные «Справочника потерь военно-морского и торгового флота Германии и её союзников, нанесённых от ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945гг» взяты из статьи Платонова - «К вопросу о победах на море в ВОВ» (Гангут, №27). Потери Кригсмарине только от ПЛ ВМФ СССР по данным этого справочника: потоплены + повреждены; достоверно/недостоверно: Транспорты: 157 (462213 брт) / 165 (476100 брт) + 20 (69159 брт) / 13 (43200 брт) (102 (184440 брт) / 13 + 24/1) Крейсеры: 0/0 + 0/1 (0/0 + 0/0) ЭМ: 0/4 + 1/1 (0/0 + 0/0) СКР: 8/17 + 0/1 (13/0 + 1/0) ПЛ: 2/0 + 0/0 (2/0 + 0/0) СКА: 3/0 + 0/0 (0/0 + 0/0) МЗ: 2/0 + 0/0 (0/0 + 0/0) ТЩ: 5/17 + 0/3 (1/0 + 1/0) ДС + ДКА: 11/13 + 2/0 (7/0 + 0/0) ПБ: 1/0 + 0/0 (учтена как судно + 0/0) Буксиры: 1/0 + 0/0 (учтены как суда + 0/0) ИТОГО: 33/54 + 5/5 (23/1 + 2/0) В скобках приведены данные Платонова. По крупным кораблям - данные «Справочника...» (** - подтверждён по данным Платонова): ЛК: Schleswig-Holstein - 21.03.45 - повреждён и взорван командой. Schlesien - 04.05.45 - повреждён (мина 03.05, авиация) и взорван командой Ilmarinen ** - 13.09.41 - мина. Прим. Schlesien - http://www.bellabs.ru/51/...os/_Attack.html#Schlesien. КР: Seydlitz - недостроен и затоплен командой. УС Hector (он же ВСКР Orion) - 04.05.45 - авиация БФ - предположительно, претендуют британцы (см. ссылку про Schlesien). Niobe ** - 16.07.44 - отнесена к ПЗБ. ЭМ и М: тип Jaguar - 06.07.41 - ЭМ, артиллерия - не соответствует действительности. Z26 - 23.03.42 - ЭМ, артиллерия - потоплен британцами. Т31 ** - 13.06.44 - ТКА. Z39 - 23.06.44 - авиация - введён в строй, воевал, трофей США. Т22 - 18.08.44 - мина - своё минное поле. Т30 - 18.08.44 - мина - своё минное поле. Т32 - 18.08.44 - мина - своё минное поле. Т18 ** - 17.09.44 - А-20G МТАП БФ. Т34 ** - 20.11.44 - мина. Z35 - 12.12.44 - мина - своё минное поле. Z36 - 12.12.44 - мина - своё минное поле. Т10 ** - 18.12.44 - авиация. Т3 ** - 14.03.45 - мина. Т5 ** - 14.03.45 - мина. Z28 - 06.04.45 - авиация - британская авиация. Т26 ** - 04.05.45 - мина, авиация. Т155 - 04.05.45 - авиация - на май 45 относился к классу торпедоловов.
Hai Chi: Вопрос про Schlesien тут обсуждался и я аргументированное мнение Морозова приводил - советская авиация к его уничтожения отношения, видимо, тоже не имеет.
полная версия страницы