Форум » Вторая мировая война » Авиация в морских операциях 2МВ » Ответить
Авиация в морских операциях 2МВ
Nomat: Приветствую! Чтобы не засорять другие топики, решил вот вынести «тонкие вопросы, вид сверху» 1. Летающие лодки с торпедами. Американские и голландские PBY с Мк13, японские Н6К/Н8К с тип 91. Успехи так вооруженных самолетов? 2. Ил-2: кроме Z-28 и Т-36, что еще из серьезных побед на море? Эффективность РС-82 по кораблям? Сколько было ударов «горбатых» по кораблям с использованием ФАБ-250? 3. Приемы бомбометания Fw200. Прошу. Также и любые другие вопросы по авиации на море, с ответами, и без оных
Ответов - 71, стр:
1 2 All
Scharnhorst: К сожалению, в основной массе справочники не указывают тип самолета, потопившего тот или иной корабль (Гренер зачастую даже национальность опускает и ограничивается сухим FliBo). Насколько сумел - посмотрел, правда, только по ТЩ и МТЩ: - более-менее уверенно на счет Ил-2 можно отнести немецкие R-151 и R-204; - в числе потопленных нашей авиацией Ил-2 вероятно могут претендовать на М-538 (бывш. М-138), М-16, М-20, М-376, М-387, М-413, М-459; R-30, R-33, R-35, R-37, R-56, R-69, R-76, R-89, R-260 и минный транспорт «Otter» (включены корабли, получившие повреждения и вследствие этого затопленные собственными экипажами или не восстановленные). Nomat пишет: цитатаЛетающие лодки с торпедами. Американские и голландские PBY с Мк13, японские Н6К/Н8К с тип 91. Успехи так вооруженных самолетов? Где-то встречал прямое указание, что «Каталины» с торпедами не добились никаких успехов против боевых кораблей, но могут претендовать на торпедирование двух японских судов.
Nomat: Scharnhorst: Благодарю. Какие в основном боеприпасы применялись Ил-2, по Вашим данным? Scharnhorst пишет: цитатачто «Каталины» с торпедами не добились никаких успехов против боевых кораблей Здесь интересны не только прямые попадания, не менее интересны планы использования и сами атаки. Навскидку - «Дзуйкаку» у Санта-Круз, вернее, в ночь после драки, едва увернулся от Мк13 (торпеда прошла в паре метров притирку вдоль корпуса, и не притянулась... ну название корабля сработало, не иначе); в ту же ночь преждевременный подрыв БЗО, видимо в результате срабатывания некачественного неконтактного взрывателя, спас «Теруцуки» - исправная торпеда без всяких сомнений попала бы в корабль , который и так получил некоторые повреждения. В обоих случаях корабли были атакованы «Каталинами». Существует также история отражения в конце декабря 1941 года торпедных атак Н6К американским AVP-2 «Heron» (бывший АМ-10, 1918 год), когда из 76-мм пушки и нескольких 12,7мм в двух атаках были сбиты четыре самолета - точно одна летающая лодка и, по-видимому, еще H6K и G4M в какой-то комбинации. Еще вопрос: 16.10.44 во время ударов по Форомозе и позже, 19 октября, получили повреждения АВТ «Хэнкок» и АВЭ «Сэнгамон» соответственно - оба раза 250-кг бомбами с горизонтального полета. Что за самолеты - типы и соединения?
Hai Chi: Nomat пишет: цитата1. Летающие лодки с торпедами. Американские и голландские PBY с Мк13, японские Н6К/Н8К с тип 91. Успехи так вооруженных самолетов? Насчет американских RBY с торпедами даже «In Action» пишет что-то типа «успехи были незначительны». Собственно, мне известно только два внятных результата: - Известное торпедирование танкера Akebono Maru самолетом из VP-44 в ходе Мидуэя (03.06.1942, вроде). - Экипаж одного PBY заявил попадание двумя торпедами в один из японских транспортов в ходе комбинированной дневной атаки совместно с SBD и В-17 у Гуадалканала 15.10.1942. Но тогда три японских транспорта после атак авиации выбросились на берег, и кто кого конкретно замочил - непонятно. А когда это голландские RBY летали с торпедами и откуда? Насчет японских - никогда не встречал указаний именно на какие-либо торпедные успехи их гидросамолетов. Nomat пишет: цитата2. Ил-2: кроме Z-28 и Т-36, что еще из серьезных побед на море? Эффективность РС-82 по кораблям? Сколько было ударов «горбатых» по кораблям с использованием ФАБ-250? Ну, строго говоря, по числу набитых единиц Ил-2 держат первенство в советской авиации (по Богатыреву, помнится, под три достоверно сотни потопленных) , но в основном это всякая мелюзга. С 250-кг бомбами вроде бы над морем практически не летали. Вообще, как морской ударный самолет Ил-2 был весьма слаб - нагрузка маленькая, точность бомбометания никакая, не пикирует, обзор из кабины плохой, дальность небольшая. Nomat пишет: цитатаПриемы бомбометания Fw200 Сперва бомбили также, как и Не-111 и Ju-88 - c пологим снижением до высоты 50-150 м, при этом еще и палили из бортового оружия. Собственно, этой тактикой и были достигнуты основные успехи (порядка 90 процентов). После начала вооружения торговых судов ЗА и появления САМ и МАС шипов и эскортных авианосцев, FW-200 стали с середины 1942 г часто бомбить с горизонтального полета с больших высот (от 3000 до 6000 м) c использованием специальных прицелов Lotfe 7H . Результативность изрядно уменьшилась, естественно, хотя и здесь были иногда рекордные результаты - так 22.05.1943 один «Кондор» из III/KG 40 потопил транспорт Alpera из конвоя MKS.13 с высоты 5000 м.
Nomat: Hai Chi пишет: цитатаА когда это голландские RBY летали с торпедами и откуда Не знаю, оттого и спросил. Но эти машины могли носить Мк13 и были у голландцев на вооружении - а Мк13 (сто двадцать штук) голландцы получили в комплекте к DB-7 «Havoc». Все остальные, кто покупал «каталины», вроде бы Мк13 не покупали...
Hai Chi: Nomat пишет: цитатаНе знаю, оттого и спросил. Но эти машины могли носить Мк13 и были у голландцев на вооружении - а Мк13 (сто двадцать штук) голландцы получили в комплекте к DB-7 «Havoc». Все остальные, кто покупал «каталины», вроде бы Мк13 не покупали... Вообще-то, насколько мне известно, все «Каталины» стандартно оборудовались торпедодержателями. И иметь торпеды вовсе не значило применять PBY в этом варианте - сами американцы окончательно прекратили использование PBY как торпедоносцев с декабря 1943 г. Что касается «никто не покупал» - я Вам тут давал ссылку на статью про попытки аргентинцев в 1982 г приспособить Мк13 под «Пукару», и там прямо указывалось, что ранее эти торпеды входили в состав вооружения аргентинских «Каталин». Nomat пишет: цитатаЕще вопрос: 16.10.44 во время ударов по Форомозе и позже, 19 октября, получили повреждения АВТ «Хэнкок» и АВЭ «Сэнгамон» соответственно - оба раза 250-кг бомбами с горизонтального полета. Что за самолеты - типы и соединения? Согласно книжке Журко и Булаха про «Бетти», в «Хэнкок» бомба попала с горизонтальных бомбардировщиков в ходе массированных налетов самолетов 2-го воздушного флота, но тип не указан, а в «Сэнгамон» 19 числа - с «Бетти» 761-й авиагруппы из Таклобана. В этом же налете был поврежден транспорт ARS 8 Preserver.
Nomat: Hai Chi пишет: цитатаранее эти торпеды входили в состав вооружения аргентинских «Каталин». Я помню, спасибо, но это уже за временными рамками форума - я думал прояснить ситуацию по тем оперативным районам, где применение «каталин» как торпедоносцев было реально. Вообще, вопрос продиктован резкой критикой такого самолета, как He115, с которой можно согласиться в части, касающейся того, что поплавковый ГСМ в качестве торпедоносца действительно проигрывал колесным машинам, но, тем не менее, был результативнее летающих лодок. Впрочем, на основании только этой модели делать вывод преждевременно. Могли ли носить Мк12 поплавковые «суордфиши»? Hai Chi пишет: цитатав «Сэнгамон» 19 числа - с «Бетти» 761-й авиагруппы из Таклобана То есть факты бомбовых попаданий в авианосцы с горизонтального полета можно считать подтвержденными. А «бетти» с какой высоты обычно выполняли подобные атаки? Были ли у них хорошие оптические прицелы?
Валера: Nomat пишет: цитата2. Ил-2: кроме Z-28 и Т-36, что еще из серьезных побед на море? Эффективность РС-82 по кораблям? Сколько было ударов «горбатых» по кораблям с использованием ФАБ-250? Ну вот попробую посмотреть в книге «Авиация ВМФ и Великой отечественной войне» Воениздат 1983г. Авторский коллектив: Н.М. Лаврентьев, полковник, профессор, доктор военно-морских наук (руководитель); Р.С. Демидов, полковник, Герой Советского Союза, профессор, доктор военно-морских наук; Л.А. Кучеренко, полковник, доцент, кандидат военно-морских наук; Ю.В. Храмов, полковник в отставке, профессор, доктор военно-морских наук. Рецензент Н.И. Вишневский Генерал-майор авиации. Разумеется все цифры и результаты надо рассматривать с некоторой долей сомнения, но других данных пока нет. Приведу некоторые фрагменты: Эшелонированные действия по конвою. 28 мая 1942г. в 11.12 четыре самолёта Ил-2 вылетели для нанесения бомбо-штурмового удара по конвою, обнаруженному воздушной разведкой в районе о. Б. Тютерс. ... ... На маршруте к цели штурмовики следовали в колонне пар, державших строй пеленга. Высота полёта менялась: вначале -бреющий полёт, затем - постепенный набор высоты, на подходе к цели - до 800 м. В 11.50 на горизонте появился конвой. Четыре транспорта под охранойтрёх тральщиков и трёх сторожевых катеров шли в направлении к устью р. Нарва. Ведущий решил атаковать наиболее крупные суда, занимавшие место в конце строя. Заметив самолёты, корабли охранения и транспорты открыли интенсивный зенитный огонь. Штурмовики, маневрируя, с высоты 800 м с пологого пикирования нанесли бомбовый удар с применением пушек и пулемётов. ... ... Повторный заход был выполнен с кормовых секторов и разных направлений на бреющем полёте с применением реактивных снарядов и пушечно-пулемётного огня. Каждый штурмовик атаковал отдельную цель (транспорт или корабльь охранения). Всего было сброшено восемь ФАБ-100, восемь ФАБ-50, два РОФС-132 и двенадцать РС-82, выпущено около 75% пушечно-пулемётного боезапаса. Наблюдались прямые попадания бомб в один транспорт (он получил крен) и «эрэсов» в другой (он развернулся на 180 градусов и потерял ход). ... ... Наши самолёты возвратились на аэродром без потерь. Позже воздушная разведка сообщила, что транспорты остались на плаву. В 19.20 четыре Ил-2 вылетели для нанесения повторного удара. ... ... Через 35 мин штурмовики обнаружили цель. Зайдя со стороны солнца, самолёты по одному с высоты 700 м с планирования применяли оружие по повреждённым судам. Транспорт, стоящий с креном, получил прямое попадание бомбы ФАБ-100, одного РС и вскоре погрузился в воду. Второй транспорт (над водой оставалась лишь его носовая часть) тоже вскоре затонул. В повторном заходе штурмовики с планирования по одному атаковали корабли и катера конвоя пушечно-пулемётным огнём и реактивными снарядами. Прямыми попаданиями «эрэсов» было потоплено два катера. ... ... Наши самолёты вернулись без потерь и повреждений. Дальше приведу несколько других примеров о применении эрэсов. ... Во втором заходе группа ( 4 Ил-2) пушечно-пулемётным огнём и реактивными снарядами атаковала сторожевик. Экипажи наблюдали прямые попадания «эрэсов», но корабль остался на плаву. ... ... Тройка Ил-2 атаковала транспорт. Бомбы легли за бортом, но четыре РС-82 попали в судно. Вспыхнул пожар. Пара штурмовиков обстреляла «эрэсами» и повредила сторожевой корабль. Во всей книге нашёл только один пример применения штурмовиками ФАБ-250. Это Удар по кораблям, транспортам и зенитным средствам в вмб Пиллау 9 апреля 1945 г. ... Бомбовая нагрузка для ударных групп состояла из ФАБ-250, для групп подавления ПВО - из ФАБ-100. ... ... Всед за группами подавления ПВО ударные группы одним заходом с планирования с высоты 800-150 м атаковали транспорты, при этом последняя группа обеспечивала выход из атаки впереди идущих групп. В результате удара был потоплен транспорт ( 6000 т). ... с высоты 1100-100 м группа Благодарова сбросила бомбы на танкер (2000 т). Судно сразу же взорвалось и затонуло. Никаких серъёзных побед над боевыми кораблями я не нашёл.
Andrey: В одном из журналов Моделист Конструктор, в котором было описание штурмовика Су-6, было упоминание о 2-х моторном штурмовике Су-8, который вооружался 4-мя 45-мм пушками. Также в ОКБ Туполева был создан Ту-2, в одной из своих модификаций также имел вариант штурмовика с вооружением 2*37 + 2*45, Какова была бы, по-вашему, эффективность подобных штурмовиков против кораблей противника, имеется ввиду эффективность подобного вооружения.
Hai Chi: Nomat пишет: цитатаВообще, вопрос продиктован резкой критикой такого самолета, как He115, с которой можно согласиться в части, касающейся того, что поплавковый ГСМ в качестве торпедоносца действительно проигрывал колесным машинам, но, тем не менее, был результативнее летающих лодок. Впрочем, на основании только этой модели делать вывод преждевременно. Ну, абстрактно рассуждая, можно сказать, что, разумеется, поплавковый самолет по ЛТХ лучше летающей лодки, а колесный лучше поплавкового - но что это даст? Успешность действий торпедоносной авиации зависит от множества факторов - свои силы, своя тактика, силы противника, его тактика, условия театра, уровень подготовки экипажей, качество торпед и т.д. Тип и качество самих самолетов здесь, скорее, на последнем месте. Вот, для советской торпедоносной авиации на СФ в 1943 г все было едино - что «Балалайка», что Ил-4, что крутой «Бостон». Море крови при практически полном отсутствии результатов. Nomat пишет: цитатаМогли ли носить Мк12 поплавковые «суордфиши»? Не знаю, но, скорее всего нет, поскольку, судя по известным мне фотографиям (в частности, посадки такого аэроплана на Ark Royal), поплавки у него были очень близко расположены друг к другу, вряд ли там можно было обеспечить безопасный сброс торпеды. Nomat пишет: цитатаА «бетти» с какой высоты обычно выполняли подобные атаки? Ну, G3M бомбили Force Z вроде бы c 3000 м. Прицелы бомбовые наверняка были :-) Валера пишет: цитатаНу вот попробую посмотреть в книге «Авиация ВМФ и Великой отечественной войне» Воениздат 1983г. К сожалению, эта книга - во многом сборник типичных советских легенд. С толпами потопленных безымянных тральщиков и «транспортов в 2000 тонн». Andrey пишет: цитатаВ одном из журналов Моделист Конструктор, в котором было описание штурмовика Су-6, было упоминание о 2-х моторном штурмовике Су-8, который вооружался 4-мя 45-мм пушками. Также в ОКБ Туполева был создан Ту-2, в одной из своих модификаций также имел вариант штурмовика с вооружением 2*37 + 2*45, Какова была бы, по-вашему, эффективность подобных штурмовиков против кораблей противника, имеется ввиду эффективность подобного вооружения. ИМХО, опыт ВМВ показал не слишком высокую реальную эффективность авиационного «крупнокалиберного» артвооружения при действиях по кораблям и судам, даже мелким. Бомба/торпеда/крупнокалиберный РС намного эффективнее.
Валера: Hai Chi пишет: цитатаК сожалению, эта книга - во многом сборник типичных советских легенд. С толпами потопленных безымянных тральщиков и «транспортов в 2000 тонн». Насчёт безымянных тральщиков и завышения нами водоизмещения потопленных судов полностью согласен, а на счёт легенд - извините не заметил. Что уж тут легендарного потопить несколько сторожевых катеров, наверняка переделанных из бывших гражданских. Вы наверное очень давно эту книгу видели и забыли. Там идут примеры как удачного (на взгляд авторов), так и не удачного применения нашей морской авиации, например неудачная атака ТК на Чёрном море. Конечно книга не блеск - но какой то полезный материал даёт и она. И потом Вы что отказываете нашей морской авиации даже в потоплении НЕСКОЛЬКИХ (толп я что-то там не заметил) переделанных траулеров?
Валера: Andrey пишет: цитатаКакова была бы, по-вашему, эффективность подобных штурмовиков против кораблей противника, имеется ввиду эффективность подобного вооружения. Для атак ПЛ в надводном положении и вооружённых траулеров вполне. А насчёт покрупнее надо посмотреть про Митчеллов с 75мм пушками. У немцев был Ju-88 с тяжёлым орудием. Вроде бы писалось о его достаточно эффективном применении. Кстати, есть ли у кого-нибудь достоверная инфа о применении пушечных Митчелов (B-25G и B-25H - по-моему) по надводным кораблям?
Nomat: Hai Chi пишет: цитатаТип и качество самих самолетов здесь, скорее, на последнем месте Совершенно верно. Но в данном случае, учитывая специфику принятия решений Люфтваффе по морской авиации, вывод был сделан общий и, по сути, противоположный: поплавковый ГСМ уступает колесному как торпедоносец (надо заметить, что в конце 1941, когда этот вывод был сделан, количество подготовленных торпедных экипажей колесных Не111 не превышало двух десятков), и летающей лодке (Bv138) - как разведчик. Поэтому в береговых авиагруппах Не115 с конца 1942 года как торпедоносцы уже не применялись - и, на мой взгляд, зря. Самолет обладал неплохой живучестью, летал на одном моторе с боевой нагрузкой и был самым «дальним» из всех немецких торпедоносцев. На мой взгляд, установка более мощных движков и РЛС вместе с продолжением использования как торпедоносца на арктическом театре было бы оправданным. Hai Chi пишет: цитатаНу, G3M бомбили Force Z вроде бы c 3000 м Но там только два прямых, причем последнее - в неподвижный PoW. Судя по попыткам отражения «Уорчтауэра», G4M уже в середине 1942 делали примерно то же, что и описанные Вами выше немцы - glide-bombing c высот порядка 200-300м. Что интересно - Накадзимовский G8N, которым планировали заменить «бетти», как я понял, уже не предназначался для торпедных ударов. Я правильно понял? И если правильно, то почему?
Nomat: Hai Chi: Еще вопросы: 1. Привлекались ли G3M, G4M и оппоненты - В-17 и В-24 к минным постановкам? 2. CVs «Амаги» и «Кацураги» в базе подвергались топмачтовым ударам - что за самолеты и соединения? 3. Воздушные бои «Сандерлендов» с «Кондорами» и Ju88 при охранении конвоев - где можно почитать конкретику? 4. Применение «Приватиров», «Вентур» и «Гарпунов» по надводным целям в Атлантике - там было что-то с блокадопрорывателями; подробнее можно? И что еще?
Scharnhorst: Nomat пишет: цитатаПривлекались ли G3M, G4M и оппоненты - В-17 и В-24 к минным постановкам? Американские точно привлекались - в РГБ есть книга (кажется «Mines against Japan», но не ручаюсь) - знакомый читал, там постановки с воздуха отмечены. Nomat пишет: цитатаВоздушные бои «Сандерлендов» с «Кондорами» и Ju88 при охранении конвоев - где можно почитать конкретику? У Блэйра, кажется, пара случаев описаны. А еще есть монография по «Сандердлэндам» на аглицком.
Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаА еще есть монография по «Сандердлэндам» на аглицком. В «Профилях»? Не нашел... но спасибо. Вот еще вопрос - смешной. Похоже на то, что ни один из ведущих эскадрилий американский пикировщиков у Мидуэя в японцев не попал - Р.Бест промазал по «Акаги» (близкий разрыв), К.У.Маккласки - по «Кага» (первое попадания - четвертый самолет командира VS-6 Э.Галлахера), М.Лесли было просто нечем атаковать «Сорю» (потерял бонбу сразу после взлета). Однако все - герои. Вопрос - а в чем заключалась стандартная тактика амеровских пикировщиков? И еще вопрос - в отсутствии успехов морских пехотинцев виноваты именно низкий уровень подготовки и отсутствие истребительного прикрытия? Потому как, если я правильно понимаю, и «Принстон» двумя годами позже, и «Франклин» тремя, были успешно атакованы «джуди», применившими то же пологое пикирование...
Hai Chi: Nomat пишет: цитатаПривлекались ли G3M, G4M и оппоненты - В-17 и В-24 к минным постановкам? В-24, насколько мне известно - да, и весьма активно. Что касается японцев, то, скорее всего нет, поскольку у японцев и мин-то нормальных авиационных не было - если не считать английских трофейных А, захваченных в Сингапуре (но их японцы, вроде бы, ставили у Баликпапана с надводных плавсредств). У японцев в войну была якорная авиационная мина типа 3 Мк2 и малая авиационная дрейфующая типа 3 Мк2. Эффективность обоих сомнительна, и если они и применялись, то в мизерных количествах. В 1945 г японцы на основе немецкой и трофейной американской технологии сделали некоторое количество акустических донных авиационных мин типа 3 Мк3, которые были сосредоточены на аэродромах и должны были быть использованы для постановок с воздуха против флота вторжения в случае высадки в Метрополии, но поскольку последнего так и не произошло, то ни одной такой мины реально выставлено не было. Nomat пишет: цитатаCVs «Амаги» и «Кацураги» в базе подвергались топмачтовым ударам - что за самолеты и соединения? Ну так их палубники с TF38 мочили. По «Амаги» вроде бы оба удара наносили «Авенджеры». Nomat пишет: цитатаВоздушные бои «Сандерлендов» с «Кондорами» и Ju88 при охранении конвоев - где можно почитать конкретику? Ну именно при «охранении конвоев» было относительно редко, а вообще столкновения подобного рода происходили довольно часто. Но тут нужно учитывать, что в составе KG 40 действовала специальная V группа на Ju-88C именно для борьбы с неприятельскими патрульными самолетами. Всего, по данным статьи про «Сандерленды» в 10-м номере IAPR, в результате атак вражеских тяжелых истребителей (Ju-88C и Bf-110) было потеряно от 23 до 46 «Сандерлендов» (почему такой разброс - не знаю). Что касается боев с «Кондорами», то вообще немцы, как правило, на FW-200 предпочитали c «Сандерлендами» не связываться, именуя их из-за сильного оборонительного вооружения и хорошей живучести «летающими дикообразами», так что здесь чаще инициативу проявляли экипажи «Сандерлендов». Известные мне эпизоды: 11.01.1941 - «Сандерленд» 201-й эскадрильи напал на FW-200C, «наехавший» на судно Beachy. В бою «Кондор» был сильно поврежден и при посадке разбился в Бордо-Мериньяке. 29.01.1941 - FW-200C тяжело поврежден «Сандерлендом» той же эскадрильи (английский самолет первым напал на пару «Кондоров»). Командир довел «Кондор» до Бордо-Мериньяка, но потом умер от ран. 14.08.1941 - «Сандерленд» 10-й австралийской эскадрильи напал на FW-200 и тяжело его повредил. 05.06.1942 - «Сандерленд» 10-й эскадрильи тяжело повредил германскую ПЛ U-71, спустя два часа был атакован FW-200, в бою оба самолета получили серьезные повреждения и имели убитых членов экипажа. 28.12.1943 - в ходе вылета к месту известного избиения в Бискайском заливе немецких миноносцев «Глазго» и «Энтерпрайзом» FW-200C был сбит «Сандерлендом» из 422-й канадской эскадрильи. Иногда утверждается, что этот «Кондор» был носителем УАБ Hs-293A. Все вышеупомянутые FW-200 были, само собой, из KG 40. Впрочем, рекорд агрессивности «Сандерлендов» - это, видимо, атака 15.10.1940 одиночного самолета 10-й австралийской эскадрильи на пятерку Не-111, напавших на транспорт City of Limerick у английского побережья. «Сандерленд» сбил один Не-111 и заставил ретироваться остальных. Nomat пишет: цитатаПрименение «Приватиров», «Вентур» и «Гарпунов» по надводным целям в Атлантике - там было что-то с блокадопрорывателями; подробнее можно? И что еще? А что там подробнее? Обычные патрульные самолеты. Список всех немецких блокадопрорывателей и их судьбы есть на «роверовском» сайте. Валера пишет: цитатаВы наверное очень давно эту книгу видели и забыли. Нет, она у меня как раз на полке стоит :-) Валера пишет: цитатаЧто уж тут легендарного потопить несколько сторожевых катеров, наверняка переделанных из бывших гражданских. Да разве та только сторожевые катера? 27.08.1944 - «ведущий торпедоносец первой группы..., атаковал и потопил головной транспорт конвоя (12000 т). Ведущий торпедоносец второй группы атаковал и потопил подводную лодку» (с.54). Известный погром 9-го ГМТАП 20.09.1943 именуется «высокоэффективными действиями» (с. 57). 09.04.1945 - «В результате комбинированного удара было потоплено 3 и повреждено 6 транспортов» (с.59). 14.12.1944 в ходе удара по Либаве якобы «потоплено 7 и повреждено 6 транспортов, сбит 21 самолет противника» (с.70). 16.05.1944 «потоплено 3 тральщика и 2 сторожевых катера, один СКР поврежден, сбито 8 ФВ-190» (с.103). Ну и т.д. Где же не «толпы»? Валера пишет: цитатаИ потом Вы что отказываете нашей морской авиации даже в потоплении НЕСКОЛЬКИХ (толп я что-то там не заметил) переделанных траулеров? Я не отказываю, и примерные цифры успехов Ил-2 выше уже указал. Я говорю о том, что ДАННУЮ книгу никак нельзя использовать для выяснения степени эффективности боевого применения авиации. Валера пишет: цитатаКстати, есть ли у кого-нибудь достоверная инфа о применении пушечных Митчелов (B-25G и B-25H - по-моему) по надводным кораблям? Дык в том-то и дело, что практически нет - есть подозрение, что реальных значимых успехов в утоплении цего-либо крупнее барж-дайхацу не было у дрыноносцев.
Scharnhorst: Nomat пишет: цитатаВ «Профилях»? Не нашел Нет, это толстая книга Hendrie A. Short Sunderland in World War II. – London, 1994.
Nomat: Hai Chi пишет: цитатаВпрочем, рекорд агрессивности «Сандерлендов» - это, видимо, атака 15.10.1940 одиночного самолета 10-й австралийской эскадрильи на пятерку Не-111, напавших на транспорт City of Limerick у английского побережья. Вот я и спрашивал, потому что на памяти осталось, что это были Ju88. Впрочем, спорить не буду. Большое спасибо. Еще вопросы - на первом «Хьюстоне» кормовую башню выбили тоже с горизонтального полета? - кроме «Twiggs» - случаи удачного применения B6N как торпедоносца? Я больше таки и не нашел...
Hai Chi: Nomat пишет: цитата- на первом «Хьюстоне» кормовую башню выбили тоже с горизонтального полета? Нет, там они совершали заходы со снижением, как я помню из описаний. Т.е. это было не высотное бомбометание. Nomat пишет: цитатакроме «Twiggs» - случаи удачного применения B6N как торпедоносца? Я больше таки и не нашел... Понятия не имею - никогда не встречал сколько-нибудь подробной «service story» B6N.
Nomat: Hai Chi пишет: цитатаПонятия не имею - никогда не встречал сколько-нибудь подробной «service story» B6N. Более того, и «Твиггс» непонятно как атакован - ну судите сами: по описанию, сначала в корабль попала авиаторпеда, а потом в него врезался и самолет. Круто. Тот самый, что сбросил торпеду? Он все это время от сброса до попадания вился вокруг, ожидая результата? Так что самолет, я так понял, был другой, и совсем не обязательно B6N. Так же неясна роль «джиллов» в судьбе «Бисмарк-Си» и повреждении «Сары» 21.02.45. А относительно «Твиггс»... все же устойчивость «флетчеров» к торпедам тип 91 была более-менее... Впрочем, тоже спорно.
Nomat: Мда. Посмотрел на Вундерваффе обновленный пасквиль про «Зеро». За что же этот самолет у нас так ненавидят? Я уже думаю, что на русском языке так и не появится ПОЛНАЯ и КОРРЕКТНАЯ монография по А6М, в которой конструктивные моменты будут прописаны четче, преемственнее и не за счет полных провалов оперативных вопросов и ужасающих ляпов в отношении исторической истины. «Саратогу», оказывается, при восточных Соломонах тяжело повредили... мда. Такое впечатление, что работа написана по отгугленному запросу «зеро»+«истребитель»+«Мицубиси» и пр. Мизер - про камикадзе, почти ничего - о подробностях воздушных боев, о применении оружия, о фактах боевой устойчивости самолета, о специфике оснащения и эксплуатации оборудования - то есть всего того, чего навалом в работах по самолетам союзников. Монографию по морскому самолету без учета специфики морских операций и не уделяя самим операциям почти никакого внимания писать, по-моему, нельзя. Вернее, можно, но получается... ерунда.
Валера: Вот воспоминания лётчика Пе-2 Балтфлота. http://www.airforce.ru/hi...tory/ww2/anosov/index.htm Разумеется, как и все воспоминания эти не безгрешны тоже. Взять к примеру его слова про Принц Ойген. Но никакая информация лишней не бывает. Кто не читал, посмотрите.
Валера: Вот интересная цитата из предыдущей ссылки: Да, аэродром наш одно время прикрывали «боинги». А.С. Истребители фирмы «Боинг»? А.А. Да. Такие с радиальным двигателем, шесть крупнокалиберных пулеметов в плоскостях. Тихоходы, совершенно неманёвренные. На них никто летать не хотел. Вначале полетали немножко, потом бросили. Отзывы – только матерные. Самоубийцей надо было быть, что б на нём с «мессером» или «фоккером» драться. А.С. А это не «тандерболты» были? А.А. Нет, «болты» я знаю хорошо, а у этих шасси в фюзеляж убиралось, да и размером они поменьше «болтов» были. Еще у них одна интересная особенность была – на двигателях были установлены декомпресионные клапана. У них винт свободно вращался, даже от ветра. Бывало, смотришь, стоят, лопасти крутятся. Просто, ветряки, а не истребители. Этих «Боингов» всего и было то ли четыре, то ли шесть в 21-м истребительном авиаполку. Через какое-то время их на окраину аэродрома отогнали (что б не мешали), а потом потихоньку списали. По-моему явно напрашивается вывод, что речь идёт о какой-то из моделей Уайлдкэта.
Валера: Хотелось бы обсудить и вот эту статью: http://www.airforce.ru/history/ww2/blacksea/
Олег: Для Валера: А может этими боингами были совсем старые американские истребители типов Р-26, Р-36.
Валера: Для Олег: Боинг Р-26 это лаптёжник, у него шасси неубирающиеся, в обтекателях, а Р-36 это Кертисс и у него шасси убираются в крыло назад с поворотом вокруг оси. Это тот же Р-40, но с двигателем воздушного охлаждения. На память приходит только F4F, ну или FM, смотря кто делал. У него шасси убираются как раз в фюзеляж и скорость маленькая. Ну и меньше он Тандера. Вот только не помню, производили ли их на Боинге. Помню только что на Груммановских заводах и на Дженерал Моторс. В общем полное впечатление, что это англичане нас бэушными Мартлетами одарили.
Hai Chi: Для Валера: Валера пишет: цитатаВ общем полное впечатление, что это англичане нас бэушными Мартлетами одарили Стоит ли всерьез принимать мемуары и воспоминания человека спустя 60 лет? Никаких данных о поставке в СССР хотя бы одного «Мартлета» нету. О четверке «Мустангов» известно, о трех «Спитфайрах»-разведчиках известно, о двух «Ланкастерах» известно, об одиночном «Си Харрикейне» известно - а тут целые пол-эскадрильи, и никто никогда об этом не слышал и не писал. К тому же непонятно, почему это самолеты вдруг оказались на БФ, а не на СФ.
Nomat: Граждане! Расскажите, что такого особеного представлял из себя аглицкий ЭМ Boadicea? Что позволило кораблю в 1940 пережить две 500-кг бомбы? Буду благодарен за подробности.
Scharnhorst: Nomat пишет: цитатачто такого особеного представлял из себя аглицкий ЭМ Boadicea? Ничего особенного. Стандартный 1350-тонник. Подробностей данного эпизода что-то не встречал, но по всей видимости, это одна из неизбежных на войне случайностей. Погиб же «Хартум» в артиллерийском бою с подлодкой... Однако ж, заметьте, для потопления «Бодицее» также понадобилось две авиаторпеды.
Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаОднако ж, заметьте, для потопления «Бодицее» также понадобилось две авиаторпеды. Это да, Ju88 13/06/44, но я таки склонен полагать, что для ЭМ этих вот программ 1929-до «трайблов» бомбовые попадания (во всяком случае, 500-кг) были опаснее торпедных - все-таки там нормальное разделение на отсеки... может, это были бронебойные бомбы и случилась история сродни более поздним FX1400? Эх, надо было постить в «тонкие вопросы по кораблям». Лопух я, лопух
Scharnhorst: Nomat пишет: цитатадля ЭМ до «трайблов» бомбовые попадания (во всяком случае, 500-кг) были опаснее торпедных Почему? ИМХО, определяющим фактором была сила взрыва, зависящая только от веса ВВ, а не локализация. Что бомба, что торпеда - от взрыва страдали 1-3 отсека, а дальше «как карта ляжет».
Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаПочему? ИМХО, определяющим фактором была сила взрыва, зависящая только от веса ВВ, а не локализация. Тоже глубоко ИМХО, но мне кажется, есть некоторая разница в воздействии на набор: торпеды с контактными взрывателями все же, наносили основные повреждения конструкциям подводного борта, что в случае достаточно узкого корабля эсминца, конечно, не сильно показательно, если попадание в оконечность, но вполне корректно, если - в район миделя, особенно при не слишком мощной (авиационной) торпеде; в то время как тяжелая бомба, не встретившая серьезных препятствий в виде горизонтального бронирования, выбивала взрывом конструкции днища, что гораздо опаснее с точки зрения борьбы за живучесть, будучи в этом деле «морской миной навыворот» - удар изнутри.
артём: Взрыв распростроняется в сторону большего сопративления. Попадания в лёгкие корабли тяжёлыми бомбами совершенно непоказательны для живучести (часто они даже не взрывались). Мина и торпеда наносят общий гидравлический удар конструкции корпуса. Затопление возможно постепенным скоплением воды. Мне совершенно не понятно применение бомб крупного кол. по лёгким кораблям.
Hai Chi: Вот что пишут про Boadicea англичане (единственное внятное, что удалось найти): «In 1940, she helped evacuate the 51st Highland Division from Le Havre, and was dive-bombed by nine Ju-87s and hit three times, one bomb killed everybody but one in the engine-room.» http://www.divernet.com/wrecks/0102qanda.htm ИМХО подробности надо искать в каких-либо книгах про эвакуацию из Франции и конкретно про операцию «Cycle». И кто действовал у немцев на «штуках» в ходе «Cycle»? StG 2 или 186-е трагеры?
Scharnhorst: Поддерживаю Артема! ИМХО, для эсминца (именно для эсминца! или мельче) важно лишь место и сила взрыва. Торпеда, мина, 500-кг фугасная АБ, если взрывались, наносили большие повреждения - вырывали куски обшивки. Там не имело значение даже куда загибались края пробоины, заделывать ее все равно не имело смысла. Поврежденный отсек изолировался, ремонт велся на верфи, если до нее удавалось дойти.
артём: Сколько самолётов было задействовано (немцами), для противодействия операции «Динамо»?
Nomat: артём пишет: цитатаМне совершенно не понятно применение бомб крупного кал. по лёгким кораблям. Ну, 500-кг - нормально по эсминцам. Да и это - немцы: Люфтваффе как-то не особенно заботилось о специфике атак морских целей, тем более в начале войны, когда с авиаторпедами у немцев было еще хуже, чем, скажем, в СССР Scharnhorst пишет: цитатаПоддерживаю Артема! ИМХО, для эсминца (именно для эсминца! или мельче) важно лишь место и сила взрыва. Ну хорошо, пусть так. Но я не рискну назвать две SC-500 меньшей угрозой, чем две F5w. А попасть проще бомбами - тем более, с пикировщиков, по которым и стрелять-то толком тогда было нечем.
артём: Для небронированного корабля, опаснее множественные повреждения. Крупные бомбы наносят скорее глубокие. Более того, горсть 100кг. бомб эфективней чем одна 500кг. При отсутствии полноценной ПТЗ, близкий разрыв не менее опасен, чем торпедное попадание.
Nomat: артём пишет: цитатаБолее того, горсть 100кг. бомб эфективней чем одна 500кг. Ну тогда посмотрите на историю балтийских повреждений Z-28 и Т-18. И сравните. Только вот Т-36 вспоминать не надо - корабль предварительно был сильно поврежден подрывом на мине.
Валера: Hai Chi пишет: цитатаСтоит ли всерьез принимать мемуары и воспоминания человека спустя 60 лет? Никаких данных о поставке в СССР хотя бы одного «Мартлета» нету. Ну да нету, но придумать, что у этого тихоходного самолёта колёса убираются в фюзеляж он тоже вряд ли мог. У кого то же он видел колёсные ниши в фюзеляже, а не в крыле. Если это не Мартлет или Уайлдкэт, то я знаю только один самолёт который точно нам поставлялся и имел подобное шасси, но это не истребитель - это разведчик-корректировщик Кертисс O-52 Owl.
полная версия страницы