Форум » Вторая мировая война » ПЛО стран ВМВ » Ответить
ПЛО стран ВМВ
Renown: Глупый и претенциозный вопрос: чье ПЛО в ВМВ было лучшим? Вроде бы ответ одназначен - конечно у англичан. Тут и количество потопленных лодок, и знаменитый флот Западных Подходов, Макинтайр, Уокер и т.п.... НО.... Возникает еще два претендента на главный приз: это Германия и Италия. Особенно Италия. Не знаю, много это или мало, но итальянцы за войну потопили 18 английских лодок ( и претендуют еще на шесть побед). То есть битвы на Средиземном море были нешуточные. Германское же ПЛО, по воспоминаниям англичан было очень действенным и серьезным. Конечно кораблей ПЛО погибло много, но и сами они потопили достаточно. Кроме того, хотя все и превозносят действия английских ПЛ как компонента ПЛО, но они потопили всего 10 немецких ПЛ и 17 итальянских. А немцы (хотя их основная задача состояла совершенно в другом и немцы редко выходили в атаку на чужие ПЛ) все-таки смогли потопить 3 английские лодки (P-615, Спирфиш и Тистл). Да и общие потери за ВМВ у англичан впечатляют - 84 ПЛ. С учетом не самого многочисленного подводного флота - довольно много. Ди, и еще хотелось бы упомянуть следующий аспект - свои против своих. Кто здесь вне конкуренции?
Ответов - 5
Nomat: Renown пишет: цитата чье ПЛО в ВМВ было лучшим? Лучшим для чего? Сравнивать системы ПЛО, ИМХО, можно лишь по организации - театры и задачи у всех сторон были абсолютно разными, за искл. ПЛО коммуникаций Средиземного моря, где можно сравнить английскую и итальянскую системы - ИМХО, равные по эффективности, но с учетом значительного превосходства итальянцев в силах, средствах и системе базирования/обеспечения. Но что касается собственно организации ПЛО на локальных театрах - подходных фарватерах баз, проливных, островных, литторальных водах, каботажных фарватерах, т.е. как раз того, что и составляет содержание понятий "ПЛО (где "О" - не оборона, а обеспечение) акваторий и зон ответственности", то, опять ИМХО, немцы - вне конкуренции, даже при отвратительном взаимодействии с большинством сил Люфтваффе (всеми, кроме 5-го командования, береговые группы). ПЛО же океанских коммуникаций, конечно же, за британцами, но опять же, "оборона", подразумевающая в первую очередь устойчивость конвойной системы комуникаций, и "обеспечение", т.е. весь комплекс мероприятий по снижению подводной угрозы - далеко не одно и то же, и если успехи первой категории в основном за RN, то эффективность второй зависела еще от массы факторов, таких, как радиоразведка, деятельность CC RAF и пр.
Cyr: Renown пишет: цитатаДи, и еще хотелось бы упомянуть следующий аспект - свои против своих. Кто здесь вне конкуренции? Ясное дело бритты Вот простой список Jastrzab (Польша) 02/05/42 потоплена во время проводки конвоя PQ15 тральщиком Seagull и норвежским ЭМ St. Albans. P514 21/06/42 принята за неприятельскую и таранена канадским тральщиком Georgian у м. Рейс. Unbeaten 11/11/42 потоплена в Бискайском зал. самолетом Wellington F, 172 Sq., RAF. Topazio (Bnfkbz) 12/09/43 потоплена после заключения перемирия у поб. Сицилии самолетом Bisley J, 13 Sq., RAF. Perle 08/07/44 (Франция) потоплена во время проводи конвоя ON243 самолетами Swordfish с MAC-шипов Empire MacCallum и Empire MacColl (в потоплении участвовали голландские летчики). Единственный "успех" кораблей этого типа. B-1 (СССР) 27/07/44 потоплена на переходе из Англии в Мурманск самолетом Liberator V, 86 Sq., RAF. Есть еще история о том, как агл. авиация разбомбила три своих тральщика в 1944 г. Возможно, кто-то дополнит.
Renown: Cyr пишет: цитатаЯсное дело бритты К списку можно добавить еще и ПЛ Окслей, потопленную по ошибке своей же подводной лодкой 10 сентября 1939 года.
Cyr: Renown пишет: цитатаК списку можно добавить еще и ПЛ Окслей, потопленную по ошибке своей же подводной лодкой 10 сентября 1939 года. Конечно, а я то думал, что моя забыла. Случилась эта грустная история в Норвежском море, а виновника звали HMS Triton. Спаслось двое в т.ч. командир ПЛ.
поручик Бруммель: Nomat пишет: цитатаПЛО же океанских коммуникаций, конечно же, за британцами, но опять же, "оборона", подразумевающая в первую очередь устойчивость конвойной системы комуникаций, и "обеспечение", т.е. весь комплекс мероприятий по снижению подводной угрозы - далеко не одно и то же, и если успехи первой категории в основном за RN, то эффективность второй зависела еще от массы факторов, таких, как радиоразведка, деятельность CC RAF и пр. доброго здравия, М. Я не совсем согласен. Тут нужно учитывать прежде всего временой период. Во первых сама брит. система ПЛО устаканилась в 1943 году, когда уже все было практически решено.( я о второй половине 1943). Раз мы говорим о конвойной системе , то прежде всего стоит помнить, что ей до 1943 года мало что угрожало. Немцы конечно щипали конвои, но по сути это были для такой огромной системы, как британская это были мелкии укусы. Наиболее удачными для немцев были второе полугодие 1940 и первое полугодие 1943. В остальное время по разным причинам немцам так побеспокоить , как в эти два периода англичан не удавалось. Действительно эффектной ПЛО конвойной системы стала в мае 1943 года. До этого , по показателям первой половины 1943 года, ее не назовешь отличной. Топить ПЛ противника, конечно задача святая, но главной задачей всетаки является обеспечение безопасности коммуникаций. За четыре месяца союзники понесли в 7 конвоях потери в тоннаже от 50тыс. тонн и выше + еще так по мелочи. Из 6 эск. групп , которые охраняли эти конвои 5 были британские. Конвой ТМ 1 был практически полностью уничтожен, из 9 танкеров потоплено 7. Короче говоря, как только в Атлантике появилось достаточное количество лодок , британская система дала трещину. Думаю, что если бы Дениц имел в Атлантике в предыдущие два года хотя бы 50 лодок на позиции и нормальную разведку, то только тогда мы бы смогли увидеть настоящую проверку британской конвойной ПЛО, была ли она эффективной или не была.
полная версия страницы