Форум » Вторая мировая война » Авиация ВМФ » Ответить
Авиация ВМФ
Scharnhorst: В мире исторически сложились две системы организации авиации военно-морского флота. Первую можно условно назвать «японо-американской». Это когда авиация армии и флота являются независимыми. Здесь надо, прежде всего, учесть не только административную и оперативную независимость, но и совершенно различные каналы заказа авиационной техники и параллельные системы комплектования и подготовки кадров. Практически всему остальному миру свойственна вторая система: авиация флота находится в подчинении ВВС, но оперативно выполняет флотские задачи. Подчинение ВВС может быть различным по форме и содержанию. В Британии моряки не жаловались на согласованность действий с Береговым командованием, да и самолеты для него строились приличные, однако имела место склока между Береговым и Бомбардировочным командованиями за четырехмоторники. В Германии картина другая: «Все, что летает - мое» с соответствующими последствиями. Эскадры ТОЛЬКО для действий над морем не готовятся (даже 26-я и 30-я не чисто морские), оперативные планы с моряками по большому счету не согласуются. В Италии еще хуже. В связи с вышесказанным вопрос: какая схема предпочтительнее для «среднестатистического» государства?
Ответов - 3
overboosted: Это очевидно из результатов - первая конечно-же. Есстественно это для случая, когда «среднестатистическое государство» имеет приличный флот.
Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаПрактически всему остальному миру свойственна вторая система: авиация флота находится в подчинении ВВС, но оперативно выполняет флотские задачи Немного не соглашусь с формулировкой: немецкие Ku.Fl.Gr. были силами оперативного подчинения, т.е. приданными, а не взаимодействующими. И эти силы можно было использовать несколько грамотнее: полнота власти на приданные силы такая же, как и на подчиненные. Но там, понятно, был личностный фактор... Неоднороден и первый принцип - если состав IJNAF был совершенно самодостаточным, с собственными ночными базовыми перехватчиками (J1N) и прототипами стратегических бомберов (G8N), то авиация ВМС США более походила на британские FAA, разросшуюся на адекватное к-во авианосцев: ведь кроме палубных авиагрупп, в составе USN находились преимущественно патрульные эскадрильи VP на PBY. Кроме того, в США ведь есть еще и авиация USMC, тоже вполне самодостаточная, и во времена 2МВ ее истребительняе части могли действовать и действовали и с авианосцев USN, а разведывательные - имели на вооружении четырехмоторные SB-24 и вполне могли наносить стратегические удары. По сути: зависит от роли флота в стратегии гос-ва. Если она является превалирующей - бесспорно, первый вариант. Другой вопрос, что в континентальной Европе таких государств нет. Если же она значительна, но не является доминирующей, то лучше всего, на мой взгляд, то, чего сложилось в Британии после 1939 - чисто палубные соединения и части вместе с системой заказов техники и подготовки л/с (+, возможно, разведывательно-патрульные и аварийно-спасательные соединия берегового базирования, ну те же Kustenfliegergruppe) являются полностью флотскими, остальные морского назначения (имеются ввиду специализированные ударные части для действий против корабельных соединений и на коммуникациях) - входят в состав ВВС отдельным командованием, при этом противокорабельные задачи этого командования прописаны доктринально на уровне оперативных планов боевых действий. Вот эти могут готовиться самостоятельно в тесном взаимодействии с флотом, но точно зная, что разведобстановку и ЦУ они будут получать от ВМФ. Но то, что сложилось в СССР, было (и есть) наихудшим вариантом - при формальном наличии чисто флотской авиации система подготовки кадров (полностью) и каналы заказа основного количества техники (большей частью) по-прежнему контролируется ВВС, то есть при сохранении весомых полномочий влиять на развитие авиации ВМФ, ВВС страны, вместе с тем, не несет за ее состояние и применение никакой ответственности. Что особенно наглядно видно на примере палубной авиации СССР.
Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаПодчинение ВВС может быть различным по форме и содержанию Ковырялся тут с action reports с www.cv6.org, и нашел интересную мысль кэптена Артура Дэвиса, который командовал «Энтерпрайзом» при Восточных Соломонах, то есть в бою, где «Биг Э» получил наиболее тяжелые повреждения за всю карьеру. Как ни странно, этот взгляд с точки зрения авианосника вскрывает потребность USN в чем-то типа немецких KG берегового базирования в собственном, флотском подчинении, что гораздо надежнее всяких приданий и взаимодействий, и чего USN были фактически лишены: «In the matter of finding, accurately reporting the position of, and tracking units and groups of enemy forces, we suffer by comparison with the enemy. With the development of radar by the Japanese for fighter direction, the present effectiveness of our seaplane scouts and patrols will be reduced. In the future these vital operations will require fast, long-range, airplanes with heavy defensive armament. In other words, the Navy must have large numbers of landplane bomber-type aircraft on which it has first call and complete control. »
полная версия страницы