Форум » Вторая мировая война » Про крейсера и около них. » Ответить
Про крейсера и около них.
smax: Несколько вопросов, навеянных "Крейсерами второй мировой" 1. На некоторые английские КР в 1944 поставили "станции постановки помех 650". Что они из себя представляли? 2. КР-МЗ Apollo с 16.02 по 11.04 1945 ставил противолодочные МЗ в Ирландском море. Что, в 1945 немецкие ПЛ настолько беспокоили союзников? 3. Он же 22.04.1945 выставил 276 мин у входа в Кольскй залив. Зачем? 4. КрТ London 21.04 1949 поврежден огнем китайской береговой артиллерии во время "инцидента на р. Янцзы". Что за инцидент? 5. 1.12.1941 западнее о. Св. Елены КрТ Dorsetshire был безуспешно атакован ПЛ "U-A". А это разве не малая\прибрежная ПЛ? 6. А почему в книжке нет "Аляски"? 7. На КР Achilles в 1944 поставили радары 293, 281В, 277, 285 (два), 282 (четыре) и оборудование для наведения истребителей. А зачем столько одинаковых радаров? 7. Когда Achilles был в составе индийского флота. он участвовал в боевых действиях против португальских анклавов Гоа и Диу. А что за боевые действия? 8. На КР типа Town боезапас в мирное время - 150 выстр. на башню, а в военное - 200. А почему\зачем в мирное меньше? Заранее спасибо.
Ответов - 113, стр:
1 2 3 All
Изувер: А вот что интересно. У всех крейсеров ПТЗ если была то крепилась к верхней кромке броневого пояса... что ж так то - к нижней слишком глубоко?
Scharnhorst: Titanic На Бронарме выкладывали польскую книжку "От Свеа до Дроттнинг Виктория" - там вроде бы такая информация была.
Изувер: кстати хотелось бы в связи с этим и выходом соотвецтвующей арбузовки увидеть поперечное сечение альжери - как там?
Сидоренко Владимир: Для Scharnhorst: Здравствуйте! Scharnhorst пишет: Сидоренко Владимир Ваша ирония вполне понятна, даже более того... Но люлька у амеров НЕ была общей, что наглядно демонстрирует снимок башни №3 "Саванны" после известного попадания немецкой планирующей бомбы Речь у нас зашла о тяжёлых крейсерах, не так ли? Поэтому, пожалуйста, давайте закончим с ними, а потом уже перейдём к лёгким. Вот снимки башен наглядно демонстрирующий единый для всех трёх стволов амбразурный щит. Это означает, что наводится по вертикали стволы могут только совместно и никак иначе. И стрелять, кстати, тоже, т.к. всё вышесказанное про итальянские башни справедливо и для американских. Разумеется, можно извратиться, навести башни, дать выстрелы из правых орудий, потом средних и, наконец, левых. Потом привести стволы на угол заряжания, перезарядить пушки и повторить цикл, но это - маразм. Scharnhorst пишет: Не совсем так. Общие люльки были только до "Портленда" и "Индианаполиса". На "Нью-Орлинах", насколько я понимаю, конструкция башен была подобна "Бруклинам" - т.е. люльки раздельные, но механизм вертикальной наводки - только совместный А что, это даёт какое-то различие в использовании? Если орудия всё равно нельзя наводить по вертикали независимо друг от друга, то какая разница? А теперь о люльках. Общих и раздельных. С "итальянцами" всё понятно, поговорим об "американцах". J.Campbell прямо пишет, что начиная с "Pensacola" и до "Minneapolis" американские тяжёлые крейсера имели орудия в общей люльке (common cradle). Про башни оставшихся четырёх единиц типа "New Orleans" он пишет, что они были подобны башням "New Orleans" и только "Wichita" получила орудия в самостоятельных люльках (individual cradles). Про люльки башен легких крейсеров он не пишет ничего. Только упоминает, что привод ВН был один на башню и орудия наводились по вертикали, как одно. Вы написали, что люльки орудий на этих крейсерах были раздельные, уточните пожалуйста, откуда эта информация? Вообще-то, я способен представить себе конструкцию, в которой исполнительный механизм привода ВН крепится только к люльке среднего орудия, а люльки крайних орудий могут жёстко сцепляться со средней. Т.о. мы получим возможность отключать одну из крайних люлек (или сразу обе) в случае выхода из строя их орудий, но выглядит это малоправдоподобно. Было бы очень любопытно взглянуть на чертежи этих башен, чтобы увидеть, была ли в них строенная люлька или же орудия располагались в самостоятельных люльках, чтобы убедиться окончательно. Из рисунков Campbell'а понять это невозможно. Scharnhorst пишет: А начиная с "Уичиты" каждый ствол мог наводиться по вертикали самостоятельно Это так, но ведь до "Уичиты" американцы ввели в строй 17 тяжёлых крейсеров 4 типов. Для сравнения, итальянцы только 7/3-х. Как говорится - кто больше? Но в англо-саксонской литературе (тот же Campbell), а также в нашей, но имеющей англо-саксонское происхождение, факт грубой ошибки американских конструкторов скромно замалчивается. Хотя последствия этой ошибки были достаточно серьёзными. Американские тяжёлые крейсера имели просто огромный разброс снарядов в залпе (см. напр. Фридмана), и соответственно никудышную точность на средних и дальних дистанциях. Причиной же этого были форсированная баллистика орудий и близкое размещение стволов в артустановке. Точно те же самые причины, что и на "итальянцах". Однако, гневных воплей по этому поводу почему-то не слышно. Зато итальянские крейсера и наши "кировы" всяческие "знатоки" не преминут лягнуть. Хотя, вот же штука, ЦИФР характеризующих величину рассеивания снарядов в залпе того же "Кирова" не приводят. Двойной стандарт-с, милостивые государи, двойной стандарт-с... С наилучшими пожеланиями.
smax: Scharnhorst пишет: Очевидно - улучшает мореходность, меньше брызгообразование. Недостатки - увеличивает длину, усложняет постройку (совсем незначительно). Угу, понятно. Тогда возникает другой вопрос - почему у англичан, всегда уделявших большое внимание мореходности, эта форма форштевня была не популярна? Scharnhorst пишет: Что привод горизонтальной наводки должен был автоматически отслеживать повороты КДП. Что-то типа схемы "сельсин-датчик - сельсин-приемник" угу. хорошая вещь. А если нужно обстреливать несколько целей? Scharnhorst пишет: Вообще-то, Бейрут был французским. Не помню, являлся ли столицей Французского Леванта, но одним из важнейших городов - точно. Спасибо. Но тем не менее - с чего бы в сентябре 1939 эвакуировать польское золото из французского города? Притом даже не из Европы, а с Ближнего Востока. Scharnhorst пишет: Не только французы Ну тем более. С чего? Уже тогда думали на всякий случай увезти подальше? Что-то слабо верится... "Крепкий орешек" не смотрел :-)
Scharnhorst: Сидоренко Владимир пишет: Вы написали, что люльки орудий на этих крейсерах были раздельные, уточните пожалуйста, откуда эта информация? По-моему, это очевидно из приведенной фотографии. В War Damage Report "Саванны" говорится, что бомба прошла между левым и центральным ствовами башни без взрыва, перебив привод вертикальной наводки. Собственно, из-за этого левый ствол и "опал". Если бы там была единая люлька, этого не случилось бы, а если случилось, то лобовая или верхняя плита башни была бы разворочена существенно сильнее. Сидоренко Владимир пишет: Было бы очень любопытно взглянуть на чертежи этих башен, чтобы увидеть, была ли в них строенная люлька или же орудия располагались в самостоятельных люльках, чтобы убедиться окончательно. Да уж, я б и сам с превеликим удовольствием глянул. Только не очень хотят пиндосы раскрывать свои пиндосовские секреты, особенно те, что представляют их в невыгодном свете. smax пишет: А если нужно обстреливать несколько целей? Как правило, число обстреливаемых целей не превышает числа корабельных КДП. А каждый КДП может управлять огнем группы башен. В конце концов, необходимость разделять огонь возникает не так часто и, насколько я могу судить, артиллеристы всячески стараются таких ситуаций избегать. Сидоренко Владимир пишет: Однако, гневных воплей по этому поводу почему-то не слышно. Просто про американские крейсера никто еще серьезно не писал...
smax: Еще раз болшое спасибо всем. Книжку дочитал - последняя порция вопросов - по японцам. 1. КрЛ Kitakami был переоборудован в носитель человеко-торпед Kaiten. При этом на нем есть кран для их подъема. А зачем? Разве предполагалось, что кайтен может вернуться на носитель? И разве это (возвращение) технически осуществимо? То есть я помню, что камикадзе был обязан вернуться, если не найдет подходящую цель, но кайтен-то как это сделает - носитель наверняка на месте стоять не будет, обзор с кайтена - никакой и со средствами навигации кажется тоже не очень... 2. Японские крейсера очень много стреляли - случалось по 900 снарядов ГК за бой. А как у них было с расстрелом стволов? Про замену ничего не написано... Или это была настолько обычная процедура, что про нее просто не стали писать? 3. КрЛ Ybary. "Скорострельность, за счет размещения части орудий в башнях с силовым приводом даже повысилась" [по сравнению с предыдущими типами крейсеров]. А тут имеется в виду, что заряжание было автоматизировано? 4. КрЛ Oyodo. Написано. что он проектировался как флагман соединения разведывательных ПЛ. И в этом качестве от него требовалась (в числе прочего) способность нести 6 скоростных разведчиков. А что это за разведывательные ПЛ и их соединения? И зачем их флагману способность нести 6 скоростных разведчиков? Спасибо.
Scharnhorst: Извиняйте, про японцев - не ко мне. Я их даже не касался, т.к. в тонкостях и специфике этого флота не копенгаген...
Cyr: 1. Кран для того, чтобы грузить кайтен своими средствами, а не только средствами порта. 4. У японцев много всяких лодок было. В т.ч. подводные крейсера с большой дальностью плавания и самолётом на борту. Они должны были служить авангардом главных сил флота, ведя разведку и атакуя противника на дальних подступах. Самолёты "Оёдо" нужны были для контроля максимально возможной акватории.
smax: Cyr пишет: 4. У японцев много всяких лодок было. В т.ч. подводные крейсера с большой дальностью плавания и самолётом на борту. Они должны были служить авангардом главных сил флота, ведя разведку и атакуя противника на дальних подступах. Самолёты "Оёдо" нужны были для контроля максимально возможной акватории. эээ... то есть подводные крейсера это и есть "разведывательные ПЛ"? а зачем флагману самому контролировать максимально возможную акваторию?
Titanic: Scharnhorst пишет: На Бронарме выкладывали польскую книжку "От Свеа до Дроттнинг Виктория Спасибо. Посмотрим.
Олег: smax пишет: 2. Японские крейсера очень много стреляли - случалось по 900 снарядов ГК за бой. А как у них было с расстрелом стволов? Про замену ничего не написано... Вообще-то менять должны лейнер, а не всё орудие. А он меняется силами команды и довольно быстро.
Cyr: smax пишет: то есть подводные крейсера это и есть "разведывательные ПЛ"? Ну да. См., например, организацию японского нападения на Пирл-Харбор. Там три таких крейсера были приданы непосредственно Кидо Бутаю. smax пишет: а зачем флагману самому контролировать максимально возможную акваторию? Приглядывать за своими подводными лодками.
smax: Олег пишет: Вообще-то менять должны лейнер, а не всё орудие. А он меняется силами команды и довольно быстро. а у них у всех уже лейнированные орудия были?
Titanic: smax пишет: а у них у всех уже лейнированные орудия были? Вполне вероятно. У более новых точно.
Сидоренко Владимир: Для Scharnhorst: Здравствуйте! Scharnhorst пишет: По-моему, это очевидно из приведенной фотографии А по-моему, очевидным может быть только официальный чертёж. Scharnhorst пишет: В War Damage Report "Саванны" говорится, что бомба прошла между левым и центральным ствовами башни без взрыва, перебив привод вертикальной наводки. Собственно, из-за этого левый ствол и "опал". Если бы там была единая люлька, этого не случилось бы А вот не факт. Если был перебит привод ВН, который был один на все три ствола, то почему не "опали" и два других ствола? А что если бомба (кстати сказать, весьма массивная и "убойная" конструкция) переломила строенную люльку и её левую часть просто перекосило? В конструкции всех артустановок обязательно есть стопорные механизмы. Именно они удерживают вращающуюся и качающуюся части в нулевых положениях при выключенных приводах наведения. Если люлька единая для нескольких стволов, то стопор ВН будет тоже один. Т.о., после поражения бомбой, два ствола башни остались зафиксированными стопором ВН, а левый ствол опустился под собственным весом, т.к. закрепить отколотую левую часть строенной люльки было невозможно. Однако это всё о лёгких крейсерах, но Вы ничего не сказали о тяжёлых? Scharnhorst пишет: Только не очень хотят пиндосы раскрывать свои пиндосовские секреты, особенно те, что представляют их в невыгодном свете Что да, то да. Однако, и из доступных сведений можно извлечь немало информации. Та же единая люлька на тяжёлых крейсерах и огромный разброс залпа вследствии этого. Ну и где критика? Или хотя бы авторы пишущие об итальянских тяжёлых крейсерах и подчёркивающие недостаток итальянских башен, могли бы в скобках заметить, что американские кораблестроители "лоханулись" ещё сильнее, так что итальянцы были вовсе не одиноки. Так, для объективности. Scharnhorst пишет: Просто про американские крейсера никто еще серьезно не писал... Угу. А также про американские линкоры, эсминцы, броню, пушки и т.д. и т.п. Сплошные восторги. Не Вы ли отсылали меня к бессмертному труду В.Чаусова воспевающего американскую броню и систему бронирования американских линкоров? Как там: "Чаусов доказал и даже с цифрами..."? Но цифры оказались лажей. С наилучшими пожеланиями.
Сидоренко Владимир: Для smax: Здравствуйте! smax пишет: 3. КрЛ Ybary. "Скорострельность, за счет размещения части орудий в башнях с силовым приводом даже повысилась" [по сравнению с предыдущими типами крейсеров]. А тут имеется в виду, что заряжание было автоматизировано? Нет, заряжание осталось ручным. smax пишет: 4. КрЛ Oyodo. Написано. что он проектировался как флагман соединения разведывательных ПЛ. И в этом качестве от него требовалась (в числе прочего) способность нести 6 скоростных разведчиков. А что это за разведывательные ПЛ и их соединения? И зачем их флагману способность нести 6 скоростных разведчиков? Скоростные гидросамолёты дальнего радиуса действия, по предвоенным взглядам, были необходимы для поиска целей и наведения на них ПЛ своей эскадры. С наилучшими пожеланиями. P.S. А названия японских кораблей лучше писать русскими буквами. Точнее будет.
smax: Сидоренко Владимир Здравствуйте! Сидоренко Владимир пишет: Нет, заряжание осталось ручным. А за счет чего увеличилась скорострельность? Сидоренко Владимир пишет: P.S. А названия японских кораблей лучше писать русскими буквами. Точнее будет. ОК. Спасибо. Учту.
asdik: smax пишет: А за счет чего увеличилась скорострельность? Тут Вроде написано, читайте.
smax: asdik пишет: Тут Вроде написано, читайте. Спасибо. получается, что вообще говоря, расположение ГК в башнях не влияет на скорострельность: "Благодаря более тесному расположению подъемников и орудий-ных установок «Юбари» мог в единицу времени выпустить даже больше снарядов в бортовом залпе, чем 5500-тонные крейсера." - просто более тесное расположение. Кстати - японцы тоже с общей люлкой отметились оказывается: "Стволы находились в общей люльке и могли пе-ремещаться в вертикальной плоскости со скоростью 6°/с." Интересно, а кто НИКОГДА НЕ размещал орудия в общей люлке? И почему?
Pr.Eugen: smax пишет: Интересно, а кто НИКОГДА НЕ размещал орудия в общей люлке? И почему? Немцы,британцы...А почему? Из-за техники пристрелки:у одних половинными залпами,у других лесенкой...
smax: Pr.Eugen пишет: Из-за техники пристрелки:у одних половинными залпами,у других лесенкой... 1. "половинными залпами" - это 1 ствол из башни? А если башня 3-орудийная? 2. А что такое "лесенкой"?
Pr.Eugen: smax пишет: 1."половинными залпами" - это 1 ствол из башни? А если башня 3-орудийная? Одним стволом изо всех башен,во всех случаях...smax пишет: 2. А что такое "лесенкой"? Пристрелка ведётся обоими стволами но с разной наводкой по дистанции.
Scharnhorst: Pr.Eugen пишет: Немцы Немцы размещали. См. 150-мм башенные установки LC/38 с эсминцев типа "Нарвик"
Scharnhorst: Торможу... Англичане тоже размещали - спаренные 120-мм установки эсминцев типов "Трайбл" и "J/K/N"
Pr.Eugen: To Scharnhorst... Я имел в виду ТЯЖЁЛЫЕ артиллерийские корабли...Речь-то идет о КР.
Сидоренко Владимир: Для Pr.Eugen: Здравствуйте! Pr.Eugen пишет: Я имел в виду ТЯЖЁЛЫЕ артиллерийские корабли...Речь-то идет о КР Это "Юбари"-то ТЯЖЁЛЫЙ артиллерийский корабль? С наилучшими пожеланиями.
Pr.Eugen: Сидоренко Владимир пишет: Это "Юбари"-то ТЯЖЁЛЫЙ артиллерийский корабль? Владимир,"Юбари" таки скорее лидер ЭМ.
realswat: Pr.Eugen пишет: Из-за техники пристрелки:у одних половинными залпами,у других лесенкой... Вообще-то лесенка - двойной уступ - отнюдь не обязательно подразумевает стрельбу половиной стволов башен. Нужно стрелять лишь половиной всех стволов. Лютцов в Ютландском бою чередовал залпы носовых и кормовых башен, при этом орудия башен стреляли одновременно. Общая люлька для пристрелки двойным уступом не помеха - хотя для 3 3-орудийных башен действительно возникнут проблемы.
Pr.Eugen: realswat пишет: Лютцов в Ютландском бою чередовал залпы носовых и кормовых башен, при этом орудия башен стреляли одновременно. А Шнайдер в Датском пр. стрелял лесенкой всеми четыремя башнями.
Pr.Eugen: realswat пишет: Лютцов в Ютландском бою чередовал залпы носовых и кормовых башен, при этом орудия башен стреляли одновременно. А Шнайдер в Датском пр. стрелял лесенкой всеми четыремя башнями.
vov: Сидоренко Владимир пишет: Если люлька единая для нескольких стволов, то стопор ВН будет тоже один. Т.о., после поражения бомбой, два ствола башни остались зафиксированными стопором ВН, а левый ствол опустился под собственным весом, т.к. закрепить отколотую левую часть строенной люльки было невозможно. Очень здравое предположение. Собственно, это фото - единственное, на котором орудия этих башен имеют разные углы возвышения. Напрашивается вывод: сие есть продукт аварии. Бомба просто не могла пройти через тесное помещения, ничего не сокрушив "насмерть". Вполне вероятно, что этим "нечто" была именно люлька.
realswat: Pr.Eugen пишет: А Шнайдер в Датском пр. стрелял лесенкой всеми четыремя башнями. А я не о том говорю. Вы утверждаете, что двойной уступ для башен с единой люлькой не подходит - это совершенно неверно. То, что стреляли и по одному орудию в башне, причем в большинстве случаев, я прекрасно знаю.
Pr.Eugen: realswat пишет: Вы утверждаете, что двойной уступ для башен с единой люлькой не подходит - это совершенно неверно. Почему?Поясните пожалуйста? Хотя бы для немецкой схемы пристрелки.
Cyr: Думаю, что у орудий "Бруклинов" была-таки общяя люлка. Уитли, например пишет: "All three guns elevated in the same sleeve". А Кэмпбел называет эту установку "triple mounting", отличая её от "three-gun mounting". В британском и американском разделах он совершенно чётко разделяет двух-/трёх-орудийные установки и спаренные/строенные установки. К сожалению, далее он не был столь последовательным. Возможно также, что американцы редко стреляли залпами из-за хлипкости своих башенных установок.
realswat: Pr.Eugen пишет: Почему?Поясните пожалуйста? Хотя бы для немецкой схемы пристрелки. Потому что - повторю - можно чередовать залпы орудий в башне, а можно чередовать залпы башен. И, повторюсь, по последней схеме стрелял Лютцов. Двойным уступом стреляли и эсминцы с одноорудийными установками
Сидоренко Владимир: Для Cyr: Здравствуйте! Cyr пишет: Возможно также, что американцы редко стреляли залпами из-за хлипкости своих башенных установок Поясните свою мысль, пожалуйста. Как это: "редко стреляли залпами"? А как же они тогда стреляли? С наилучшими пожеланиями.
realswat: По поводу Дюкеней из МКА-2,2007. Особое внимание уделялось скоростным характеристикам: чтобы обезопасить корабли от мощных британских и японских линейных крейсеров, требовалось обеспечить преимущество в скорости над последним не менее чем на 2 уз. Британия снова попала в число вероятных противников? Хотя вследствие этого новые корабли получили прозвище «картонные крейсера» или «жестянки», исходя из круга задач, слабость броневой защиты не представлялась существенным недостатком. При этом в круге задач борьба с кораблями, угрожающими французским морским коммуникациям
Scharnhorst: realswat пишет: Британия снова попала в число вероятных противников? Достаточно вспомнить основной постулат британской политики: "Для сохранения баланса, всегда оказывать противодействие сильнейшему государству в Европе". После Первой мировой таким государством однозначно была Франция, и англо-французские противоречия были очень сильны. Впрочем, англо-американские тоже. Однако все довольно быстро улеглось... realswat пишет: При этом в круге задач борьба с кораблями, угрожающими французским морским коммуникациям Да, но на каком месте!? Опять же, под угрожающими коммуникациям полагались, прежде всего, вспомогательные крейсера
Андрей Рожков: realswat пишет: Британия снова попала в число вероятных противников? А почему Британия разрешила Германии иметь флот, равный 35% от своего? Для Англии это не представляет опасности, а вот для Франции - проблема.
полная версия страницы