Форум » Вторая мировая война » Почему Гитлер напал на СССР? » Ответить

Почему Гитлер напал на СССР?

jiny: В Сети наткнулся на весьма любопытный материал, проливающий свет на причину, побудившие Гитлера напасть на СССР. Ведь даже пресловутый Суворов (Резун) не может внятно объяснить, почему Германия, будучи совершенно не готова к зимней войне, все же рискнула начать войну - http://www.ap7.ru/paradoksi/pochemu_gitler_napal_na_sssr_.html Закрыто, ибо тема сия флуд есмь.

Ответов - 74, стр: 1 2 All

Sha-Yulin: jiny пишет: В Сети наткнулся на весьма любопытный материал, проливающий свет на причину, побудившие Гитлера напасть на СССР. Суровые грибы. Употреблять вредно для здоровья. Кстати, есть гораздо более прозаичные и естественные причины этого нападения. Просто для их понимания надо знать историю и военное искуство. jiny пишет: Ведь даже пресловутый Суворов (Резун) не может внятно объяснить А он может хоть что-то внятно объяснить? Обычный фальсификатор и предатель.

Warman: Очень развлекательная статья. Спасибо. От души посмеялся. Да, Гитлер был в молодости человеком искуства, приближенный к венской богеме. И на всю жизнь более доверял подсознанию, чем рассудочности, точному расчету - ну, такой стиль руководства. Иногда это помогало, иногда нет. Как у всякого ведущего политика были у него решения гениальные, а были и совсем наоборот. Наверно чем-то и увлекался, как мы, например, военной историей - а многие на нас глядя, как мы серьезны в этом, повертят возле виска с "понимающим" взглядом. Я повторюсь и скажу: Гитлер напал на СССР потому, что ему был нужен надежный тыл и практически безразмерный источник сырья. Он не увидел в СССР к 1941 году ни серьезного противника, ни надежного союзника. Как любил говорить тов. Сталин (не к ночи будет помянут):" Ни то, ни сё. Не в городе Богдан, ни в селе - Селифан!" Турецкое и шведское руководство оказалось в этом вопросе умнее советского. Россия никому никогда ничего не должна. У неё есть только свои национальные интересы и они требовали не вступать в эту бойню, не лезть в драку, потому что "иванушкам-дурачкам" всегда, почему-то попадает больше всех. Для этого международную и внутреннюю политику надо было вести так, что бы все были уверены в нашей реальной силе и боролись за нас как за союзников, не желая видеть врагом. Даже после октябрьского переворота была ещё такая возможность - сделать Россию реальной мировой силой, развивая дальше НЭП - отказаться от коммунистической, человеконенавистнической доктрины! И народ, поверив в новую власть, хоть и без Царя, все же совершил бы экономическое чудо и за 20 лет была бы построена достойная Держава, с которой, все бы искренне хотели бы дружить! Но этого не произошло, а получилось - "ни то. ни сё". Поэтому Гитлер напал на СССР.

Lut: Warman пишет: Но этого не произошло, а получилось - "ни то. ни сё". Поэтому Гитлер напал на СССР. Если только Германия и СССР вообще не стали жертвами грандиозной провокации со стороны, скажем, Англии, которой как раз это было больше всего нужно. Гитлер был, конечно, своеобразным человеком, но не полным идиотом, чтобы бросить все на Западе и ломануться на Восток.

Lut: Warman пишет: Он не увидел в СССР к 1941 году ни серьезного противника, ни надежного союзника На основании чего такие выводы?

Warman: Lut пишет: Если только Германия и СССР вообще не стали жертвами грандиозной провокации Вот, правильно! А мы своей реальной слабостью подсказали Гитлеру решение - напасть на СССР, разгромить Красную Армию, а Россию сделать до начала 1942 года неограниченным сырьевым и промышленным придатком в Войне против Запада. Вот интересный парадокс - всегда Россия и Германия имели общие интересы в противостоянии Западу и дважды Запад нас натравлял друг на друга. Я лично не сторонник варианта возможного полного вступления России в "Ось", но я за нейтральную позицию СССР во ВМВ, даже на конечном этапе войны, как это сделали турки. К сожалению, с политиками нам не повезло!

Lut: Warman пишет: А мы своей реальной слабостью подсказали Гитлеру решение - напасть на СССР, разгромить Красную Армию, а Россию сделать до начала 1942 года неограниченным сырьевым и промышленным придатком в Войне против Запада Гитлер как раз к концу 30-х вполне осознавал боевую мощь РККА, поэтому и заключил с нами договор о ненападении и договор о дружбе. Была другая более весомая причина. Warman пишет: Вот интересный парадокс - всегда Россия и Германия имели общие интересы в противостоянии Западу и дважды Запад нас натравлял друг на друга. Все можно увязать с конкретными личностями - агентами влияния той же Франции, которая всегда была нашим скрытым врагом и старалась закрыться нами как щитом, сближение с которой каждый раз приводило к таким последствиям. В первый раз это был Витте, а второй нарком иностранных дел Литвинов.

Sha-Yulin: Warman пишет: Даже после октябрьского переворота была ещё такая возможность - сделать Россию реальной мировой силой, развивая дальше НЭП - отказаться от коммунистической, человеконенавистнической доктрины! Ой, а это что за демшизовый бред??? Warman пишет: Я лично не сторонник варианта возможного полного вступления России в "Ось", но я за нейтральную позицию СССР во ВМВ, даже на конечном этапе войны, как это сделали турки. К сожалению, с политиками нам не повезло! УжОс! Вроде нас никто и не спрашивал, хотим мы воевать или нет. Да и Бельгия с Голландией тоже воевать не хотели, и Норвегия с Данией - их тоже не спросили. Что вы за бред пишите?

Lut: Warman пишет: Даже после октябрьского переворота была ещё такая возможность - сделать Россию реальной мировой силой, развивая дальше НЭП - отказаться от коммунистической, человеконенавистнической доктрины! К сожалению - нет. Вы будете более чем удивлены, но именно коммунизм и Ленин обеспечили нашу экономическую независимость и избавили нашу страну от роли дойной коровы после окончания ПМВ, что было бы нам гарантировано оставайся мы в рамках Антанты, что и пыталась добиться интервенция. Коммунизм, конечно, далеко не сахар, но он в то время был необходим.

Warman: Lut пишет: На основании чего такие выводы? Реальная сила Красной и любой другой армии измеряется не только количеством дивизий, танков, самолетов, но и их качеством и качеством подготовки тех кто ими управляет. Но главное в любой Армии - это её боевой дух. Результаты боевых действий 1941 года достаточно говорят о реальных возможностях и подготовленности к войне КА и РККФ. Sha-Yulin пишет: Вроде нас никто и не спрашивал, хотим мы воевать или нет. Да, прочитайте, наконец, мои два предыдущих поста: я в них и объясняю - почему нас не спрашивали, почему не считались, как с серьезным противником или союзником. Почему-то Германия не напала на Англию или Францию - все наоборот - они объявили войну Германии из-за вечной политической проститутки(!) - Польши, очень уж англичан и французов беспокоила судьба польских панов.

Warman: И, кстати, уважаемый Sha-Yulin - научитесь разговаривать языком аргументов. Сдесь, все же, собрались серьезные люди желающие поспорить, а не выслушивать аргументы по типу "что за бред" и "сам дурак". Я бывший палубный офицер с 33 летним стажем при желании могу так "построить", что мало не покажется! Давай-те вести разумный спор. И жить мирно.

Lut: Warman пишет: Почему-то Германия не напала на Англию или Францию - все наоборот - они объявили войну Германии из-за вечной политической проститутки(!) - Польши, очень уж англичан и французов беспокоила судьба польских панов. Польский вопрос помимо всего прочего реально показал силу взаимодействия СССР и Германии, чего очень не хотелось Англии и Франции.

Warman: Lut пишет: Польский вопрос помимо всего прочего реально показал силу взаимодействия СССР и Германии, чего очень не хотелось Англии и Франции. Я этот исторический эпизод в этом аспекте ещё не расматривал - очень интересно. Прошу продолжить - здесь что-то есть!

Lut: Это было взаимовыгодное решение о разграничении сфер влияния плюс мы и немцы избавлялись от общей головной боли. Польша со своими амбициями наследницы Речи Посполитой постоянно с 20-х действовала нам на нервы, а Германия во - первых возвращала себе утраченные территории, а во-вторых избавлялась от про-французской занозы у себя в тылу, ведь ее основным врагом по прежнему являлась Франция.

Warman: Lut пишет: ведь ее основным врагом по прежнему являлась Франция. Это верно, но надо ещё как-то Англию осветить - в чем её была выгода. Не здесь ли начинаются те нити, дергая за которые Англия обострила обстановку в Европе до Мировой ввойны. Я пока не очень соображу - жара неописуемая, даже вечером в квартире 32. Что-то в этом узле противоречий и желаний - есть. Какой-то ключик к раскрытию главного вопроса ХХ века - кто организовал ВМВ. Резун пытался это обяснить по своему, пользуясь поддержкой своих новых хозяев - англичан. Но думаю, они не спроста ему помогали (а может и подсказывали) - хотели свой грех запрятать за резуновской дымовой завесой!

Lut: Warman пишет: Это верно, но надо ещё как-то Англию осветить - в чем её была выгода. Не здесь ли начинаются те нити, дергая за которые Англия обострила обстановку в Европе до Мировой ввойны. Уважаемый Warman, как кто-то писал на форуме, а я разовью, ВМВ была предопределена задолго до своего начала в Версале Джордж Ллойдом, Вильсоном и Клемансо. Кромсая карту Европы и в частности Германию они, возможно сознательно, заложили предпосылки ВМВ, исходя из хотя бы естественного желания любого народа к объединению, как это имело место с Германией.

Warman: Lut пишет: Кромсая карту Европы и в частности Германию они, возможно сознательно, заложили предпосылки ВМВ, исходя из хотя бы естественного желания любого народа к объединению, как это имело место с Германией. Все это правильно! Но и по результатам ВМВ Германия так же была разделена и ободрана, но вот уже 62 года как Война не начинается. Да, версальское соглашение - это бомба с фитилем, но его ещё надо поджечь. В наше время у всех сторон хватило ума этого не делать. А в 30-е годы ума и желания у кого-то не хватило. Вот, про что я говорю.

Lut: Warman пишет: Но и по результатам ВМВ Германия так же была разделена и ободрана, но вот уже 62 года как Война не начинается Ошибаетесь. Война началась в 1946 году с речи Черчиля в Фултоне. Просто Германия в том состоянии, что она представляла собой после ВМВ (разделенной на две половинки) на роль пугала для налогоплательщика уже не годилась. Да и ситуация стала такова, что Германию решили сделать другом.

Novik: Warman пишет: К сожалению, с политиками нам не повезло! Нам все время сними не везет. Warman пишет: Какой-то ключик к раскрытию главного вопроса ХХ века - кто организовал ВМВ. Все просто. Англичане вырастили Гитлера, чтобы он убил СССР.

Warman: Novik пишет: Все просто. Англичане вырастили Гитлера, чтобы он убил СССР. Действительно - просто! А чем мы насолили англичанам после 17 года: потопили их эсминец в Копорском заливе, ворвались на белых конях в Индию и перебили всех проклятых колонизаторов, а может насытили мировую торговлю супер дешёвыми, но очень качественными товарами, пустив экономику Англии под откос или постоянно вели подрывную работы в её колониях, над которыми "никогда не заходит солнце". По-моему, у англичан было желание опять стравить русских с немцами, очередной раз погреться у костра Мировой войны, а на углях сделать хороший послевоенный стейк с пивом. Все время хочется пристегнуть к этому Черчиля, объявить его главным виновным, но у него, по англицкой криминальной традиции - железное алиби: он не был премьер-министром в предвоенные годы!

Scif: Статья- грибы. добавил в соотв. тему. там я замечу весь сайт такой. Одни заявлений о том, что Сталин в 53-м (Корейская война) хотел захватить какой-то-там корейский химкомбинат, .. уже смешно. А вообще всю тему- в курилку, ибо .. ну.. сами все понимаете.

Sha-Yulin: Warman пишет: Я бывший палубный офицер с 33 летним стажем при желании могу так "построить", что мало не покажется! Уже боюсь . Не хотите такого общения, не пишите тогда в таком тоне о нашей истории Warman пишет: отказаться от коммунистической, человеконенавистнической доктрины! Ведь полную лажу пишите. Warman пишет: Да, прочитайте, наконец, мои два предыдущих поста: я в них и объясняю - почему нас не спрашивали, почему не считались, как с серьезным противником или союзником. Ничего вы не объяснили. Более того - вы ничего и не знаете. 1. С чего вы взяли, что НЭП обеспечивал необходимые темпы индустриализации для подготовке к войне? 2. С чего вы взяли, что при царе николае2 РИ была сильной державой? Вы хоть ознакомьтесь с ходом первой мировой и русско-японской. 3. С чего вы взяли, что мы решали, вступать нам в войну или нет? 4. Япония тоже считала США слабой страной, когда напала на неё? Warman пишет: Результаты боевых действий 1941 года достаточно говорят о реальных возможностях и подготовленности к войне КА и РККФ. Не скажите, какая армия до этого показала себя лучше в боях с немцами? Как быть с тем, что англы и французы сидели на мощной линии обороны, имея фронт втрое короче, чем у нас при больших силах - но слились куда быстрее. Мы же выстояли. Почему в ваших рассуждениях отстуствует такой аспект, как численное превосходство немецких войск (5,5 млн. против 2,9)? Warman пишет: Что-то в этом узле противоречий и желаний - есть. Какой-то ключик к раскрытию главного вопроса ХХ века - кто организовал ВМВ. Если по конкретным моментам, то много кто. Если глобально, то англичане с американцами (последние на втором этапе - расширение войны). Warman пишет: А чем мы насолили англичанам после 17 года: потопили их эсминец в Копорском заливе, ворвались на белых конях в Индию и перебили всех проклятых колонизаторов, а может насытили мировую торговлю супер дешёвыми, но очень качественными товарами, пустив экономику Англии под откос или постоянно вели подрывную работы в её колониях, над которыми "никогда не заходит солнце". Вы действительно не понимаете? Warman пишет: Все время хочется пристегнуть к этому Черчиля, объявить его главным виновным, но у него, по англицкой криминальной традиции - железное алиби: он не был премьер-министром в предвоенные годы! Почему Черчиль? Был ещё Чемберлен. Он был за поддержку Германии и любых антисоветских сил. Черчиль как раз был против ТАКОГО усиления Германии. Вы часом про ультиматум Чемберлена-Керзона не слыхали? Это чем нам ответили на просьбу ПРОДАТЬ зерно для ликвидации голода.

Warman: Scif пишет: А вообще всю тему- в курилку, ибо .. ну.. сами все понимаете. Понимаем. Лишь бы наше поколение, такое всезнающее и щелкающее историю как семечки, не допустила старых и новых ошибок. Мой главный тезис: Россия - никому, ничего не должна и все вопросы должна решать в исключительно в национальных интересах. Вот тогда весь Мир будет нас уважать и звать в союзники. А мы ещё посмотрим! Кстати, это же относится и к Украине. Всё! Пошли на бак, перекурим.

Lut: Novik пишет: Все просто. Англичане вырастили Гитлера, чтобы он убил СССР. Не совсем так. На начальном этапе, как это покажется странным, движение Гитлера финансировала Франция. Хотела взрастить сепаратистское движение в Баварии. Она и после Версаля не оставляла попыток расчленить Германию.

клерк: Warman пишет: Я повторюсь и скажу: Гитлер напал на СССР потому, что ему был нужен надежный тыл и практически безразмерный источник сырья. Он не увидел в СССР к 1941 году ни серьезного противника, ни надежного союзника. Второе ваше предложение и является объяснением причин нападания Гитлера на СССР в условиях невозможности закончить войну с Англией. Ему просто надо было избавиться от гипотетического второго фронта, пока СССР не набрал силу. А источник сырья - это то фигня - сырья ему хватало и без войны. Warman пишет: после октябрьского переворота была ещё такая возможность - сделать Россию реальной мировой силой, развивая дальше НЭП - отказаться от коммунистической, человеконенавистнической доктрины! Возможность была. А вот времени, которое эта возможность требовала (лет так 50-70) - не было. Ведь Сталин не зря в 1931 говорил (цитирую по памяти), что "Мы отстали от ведущих держав на 50-100 лет. Нам надо пробежать их за 10 лет, иначе нас сомнут".

Konstan: Итак, почему Германия (Гитлер) напал на СССР? По вполне понятным причинам: 1. После разгрома Франции надо было делать выбор - или развивать ВВС и ВМФ при сокращении сухропутных сил (вряд-ли нужных для войны с Англией и США), или сохранять существующую опытную и сколоченную сухопутную армию, которой нужен новый противник; 2. Главная цель экспансии Германии - приобретение "жизненного пространства" на востоке континента. Вывод - нападение на СССР. Условия благоприятны: у русских нет союзников, армия еще не перевооружилась и не оправилась от репрессий, не успела освоить опыт войны, государство держится на репрессиях. Если быстро у границы уничтожить РККА, государство развалится, через три месяца - все по домам и на заводы. Никакой кампании зимой. Первоначальная дата начала кампании - май. Все стройно и логично.

Lut: Konstan пишет: 2. Главная цель экспансии Германии - приобретение "жизненного пространства" на востоке континента. Которая к тому моменту в принципе была реализована за счет Польши, Чехии и т.д. Konstan пишет: ли сохранять существующую опытную и сколоченную сухопутную армию, которой нужен новый противник Не разделавшись со старым?

Lut: клерк пишет: невозможности закончить войну с Англией Это спорно. Даже при победе в битве за Англию, положение самой Англии было по прежнему критическим.

Lut: клерк пишет: Ему просто надо было избавиться от гипотетического второго фронта, пока СССР не набрал силу Повод для агрессии мы дали сами. У Гитлера были основания нам не доверять после заявления наркома Литвинова о готовности оказать военную помощь Чехии при ее оккупации, но Чехи сами отказались.

АВЩ: Lut пишет: оказать военную помощь Чехии при ее оккупации Оказывать военную помощь оккупированной стране... видимо Вы случайно ошиблись-...стране, подвергшейся нападению... Кроме того-о готовности помочь Чехословакии заявлял не только СССР. Только что толку с евро-трёпа? Lut пишет: Повод для агрессии мы дали сами. Вряд ли... Финансовые, технологические и пр. потоки (по крайней мере, основные) уже расписаны. Третий Рейх видимо создавался изначально в противовес СССР. Не забудьте ещё о "военных тревогах" конца 20-х годов, а также почему они остались только "тревогами"... С уважением, АВЩ

Lut: АВЩ пишет: Оказывать военную помощь оккупированной стране... видимо Вы случайно ошиблись-...стране, подвергшейся нападению... Я имел в виду не уже оккупированной Чехии, а в тот момент когда эта каша начиналась ( по-моему март 1939).

Novik: Lut пишет: Не совсем так. На начальном этапе, как это покажется странным, движение Гитлера финансировала Франция. Хотела взрастить сепаратистское движение в Баварии. Она и после Версаля не оставляла попыток расчленить Германию. Я имел в виду боле поздний период, год так 1936-1938.. клерк пишет: А источник сырья - это то фигня - сырья ему хватало и без войны. Хм... а зачем же он тогда так рвался на Кавказ за нефтью? И ресурсы - тоже. Sha-Yulin пишет: 2. С чего вы взяли, что при царе николае2 РИ была сильной державой? Вы хоть ознакомьтесь с ходом первой мировой и русско-японской. Если взять ПМВ, то, если бы не Революция, я уверен, что мы бы победили. Мы и так спасали тогда францию. Хотя бы то же самое "Чудо на Марне".

Lut: АВЩ пишет: Третий Рейх видимо создавался изначально в противовес СССР. Гипотетически возможно. Возможно даже появление персоны типа Гитлера было заранее заложено, согласно какому-либо плану. А вот что точно можно утверждать, так это то, что было огромное желание перенаправить его мощь и энергию ( Третьего рейха ) в более выгодное для Запада русло.

Alexey RA: Lut пишет: Повод для агрессии мы дали сами. У Гитлера были основания нам не доверять после заявления наркома Литвинова о готовности оказать военную помощь Чехии при ее оккупации, но Чехи сами отказались. Кхм... камрад, вообще-то, это не чехи отказались, а французы не дали. Дело в том, что кроме Договора был подписан ещё и дополнительный протокол, один из пунктов которого гласил: "Одновременно оба Правительства признают, что обязательства взаимной помощи будут действовать между ними лишь поскольку при наличии условий, предусмотренных в настоящем договоре, помощь стороне — жертве нападения будет оказана со стороны Франции." Так что все меры СССР (частичная мобилизация, концентрация сил на границе) без визы Франции не имели шансов реализоваться в конкретную помощь Чехословакии. Novik пишет: Хм... а зачем же он тогда так рвался на Кавказ за нефтью? И ресурсы - тоже. А вот это как раз следствие провала Директивы 21. Война на фронте от Баренцева до Чёрного моря в течение года - затратное дело, знаете ли... В случае же быстрого разгрома СССР такой дикой нехватки раров, нефти, угля и железа ((с) HOI) ресурсов не было бы.

Novik: Но они ве равно бы понадобились со временем. Если бы План "Барбаросса" удался, источники нефти для готовящейся ко вторжению в Англию Германии были бы не лишними.

Konstan: Lut пишет: Которая к тому моменту в принципе была реализована за счет Польши, Чехии и т.д. Мда, жаль Гитлер был не в курсе, что оказывается его планы уже достигнуты. Дашичева почитайте что-ли. Lut пишет: Повод для агрессии мы дали сами. У Гитлера были основания нам не доверять после заявления наркома Литвинова о готовности оказать военную помощь Чехии при ее оккупации, но Чехи сами отказались. Вобще-то у нас с Чехословакией (и Францией, кстати) был договр о взаимопомощи. Заключенный открыто и сообщенный всем державам после подписания. О каком "доверии" и "провоцировании" идет речь? Кто Чехословакам пообещал защиту? Кто в Мюнхене уговорил отдать Судеты? Резунизм чистой воды. АВЩ пишет: Третий Рейх видимо создавался изначально в противовес СССР. Третий рейх все-таки (если не брать в расчет совсем конспирологических теорий) появился как реакция германского общества на Версаль и Мировой экономический кризис. Из него все выходили своими путями, немцы выбрали такой. Что характерно во всех странах происходило усиление роли государства и в США, и в Японии, и во Франции.

Ольга: Перевела с английского: М. Солонин "23 июня. День "М" Посткриптум"

Lut: Konstan пишет: Мда, жаль Гитлер был не в курсе, что оказывается его планы уже достигнуты. Дашичева почитайте что-ли. Если этот автор ссылается на 14 главу Майн Кампф в своих рассуждениях, то увольте - это не аргумент. Konstan пишет: ретий рейх все-таки (если не брать в расчет совсем конспирологических теорий) появился как реакция германского общества на Версаль и Мировой экономический кризис А другой и не могло быть. А значит это было предопределено и экономический кризис просто стал катализатором.

Lut: Konstan пишет: Вобще-то у нас с Чехословакией (и Францией, кстати) был договр о взаимопомощи. Заключенный открыто и сообщенный всем державам после подписания Что было еще одним пунктом ухудшения наших отношений и бесспорной ошибкой.

клерк: Lut пишет: Это спорно. Даже при победе в битве за Англию, положение самой Англии было по прежнему критическим. Вы не поняли. Победа в воздушной "Битве за Англию" означала десант на остров и его захват - т.е. победу над Англией. "Битва за Англию" была Германией проиграна и для неё создалась патовая ситация - с одной стороны воюющая Англия (при поддержке США ), с другой - усиливающийся СССР. Война на два фронта - заведомый проигрыш. Значит единственный шанс - это быстро выбить более слабого (СССР) и потом безбоязннено заняться Англией или заставить её заключить мир.

Konstan: Lut пишет: Если этот автор ссылается на 14 главу Майн Кампф в своих рассуждениях, то увольте - это не аргумент. Этот автор много на что ссылается. Насчет "Майн кампф" тоже документик имеется: РУКОВОДЯЩИЕ УКАЗАНИЯ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО СУХОПУТНЫМИ ВОЙСКАМИ НА ЗИМНЕЕ ПОЛУГОДИЕ 1940/41 Г. ПО ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКЕ ГЕРМАНСКОЙ АРМИИ Приложение 4 к приказу: 7.10.1940. главнокомандующий Секретно. сухопутными войсками. Генеральный штаб сухопутных войск. Оберквартирмейстер 1. № 500/40. Совершенно секретно. Только для командования, от 7.10.1940. Воспитание мировоззрения. Во время войны под ружьем находится гораздо больше годных к действительной службе людей, чем в мирное время. Война приводит к значительному удлинению сроков службы крупных контингентов военнослужащих. В связи с этим на вооруженные силы ложится особая ответственность не только за обучение военнослужащих владению оружием, но и за воспитание у них правильного мировоззрения, правильных национально-политических представлений. Не может быть сомнения в том, что нельзя отделять военную подготовку решительного, всегда готового к активным действиям бойца от живого национал-социалистского воспитания кадров. Этому воспитанию начальники всех степеней обязаны уделять особое внимание. Задача состоит не в том, чтобы затрагивать особенно много вопросов. Решающее значение придается выработке в сухопутных войсках единого понимания национал-социалистских принципов, которые должны войти в плоть и кровь всех военнослужащих... 1. Доклады общевойсковых командиров или специальных пропагандистов о принципах национал-социализма. Тема 1: Германский народ. Основные тезисы: Чистая раса. Здоровые и работящие женщины. Много детей. Необходимость пополнения рядов армии (внутренняя военная сила). Сколько призывников получит Германия, скажем, через 20 лет? Эмиграция — опасность для народного дела. Литература: Книга фюрера «Моя борьба»; «Народ в опасности» Отто Гельмута (издательство «Леманнс Ферлаг», Мюнхен); «Народ и раса», иллюстрированный ежемесячник (издает «Леманнс Ферлаг», Мюнхен); «Расоведение немецкого народа» профессора доктора Ганса Гюнтера («Леманнс Ферлаг», Мюнхен); «Развитие народонаселения третьей империи» Бургдёрфера («Леманнс Ферлаг», Мюнхен); «Шулунгсхефт» [«Инструктивная тетрадь»], орган верховного главнокомандования вооруженных сил, 1939, № 5; закон о предотвращении рождения детей с нездоровой наследственностью, с разъяснениями и списком литературы («Леманнс Ферлаг», Мюнхен). Тема 2: Германская империя. Основные тезисы: Структура империи. Партия и вооруженные силы как главные опоры государства. Государство фюрера. Ответственность вышестоящих, понятие «государства» как формы существования народа. Из внутренней военной силы здоровой нации вырастают вооруженные силы мощного государства. Предпосылка: возможность использования внутренней военной силы. Литература: Книга фюрера «Моя борьба»; закон о вооруженных силах и военной службе. Тема 3. Германское жизненное пространство. Основные тезисы: Цель войны — обеспечение Германии жизненным пространством, а не порабощение соседних народов. «Автаркия», т. е. независимость от ввоза жизненно важных товаров. Малые народы под эгидой крупных. Литература: «Шулунгсбриф» [«Инструктивное письмо»], орган национал-социалистской партии Германии [НСДАП], серия 4, 1940; «Памятка главного командования сухопутных войск (отдел организации войсковой службы)», № 4, май 1940, «Английская война»; «Методическая разработка для занятий по воспитанию национал-социалистского мировоззрения и разъяснению целей национал-социализма» («Шулунгсхефт», 1939, № 4). Тема 4: Национал-социализм как основа жизни. Основные тезисы: а) Национал-социализм — основа здорового и сплоченного народа (см. тему 1). Немецкий социализм и солдатская фронтовая спайка (как плод национал-социалистского воспитания!). б) Национал-социализм—основа мощной империи (см. тему 2). Сильное руководство. Труд и полное использование внутренней военной силы. «Труд облагораживает». «Воинская служба как почетная обязанность» (внутренняя политика!); в) Национал-социализм—основа обеспечения жизненного пространства (внешняя политика!). Литература: Книга фюрера «Моя борьба»; «Шулунгсбриф» [«Инструктивное письмо»], орган национал-социалистской германской рабочей партии, серия 4, 1940; «Методическая разработка для занятий по воспитанию национал-социалистского мировоззрения и разъяснению целей национал-социализма», издание верховного главнокомандования вооруженных сил («Шулунгсхефт», 1939, № 4). DZA Potsdam, Historische Abteilung I, Fall XII. Bd. 181, Bl. 8—19 (Dokument NOKW-1271); «Fall Barbarossa», S. 241-243. Обратили внимание, что постоянно используется эта книга Вождя? Отношения между СССР и Германией с момента прихода НСДАП к власти портились по инициативе германской стороны. Тут просто море литературы. Хоть "История дипломатии", Хоть "История Втрой мировой..." С чего арийцам любить "жидо-большевиков"?



полная версия страницы