Форум » Вторая мировая война » «Боевые» и «паркетные» адмиралы » Ответить

«Боевые» и «паркетные» адмиралы

Вулкан: Тема навеяна спорами в кают-компании..)) Сравнивая ПМВ и ВМВ всегда удивлялся, насколько сильно изменился стиль руководства и командиры в разных странах. Вы посмотрите, как изменился английский флот! Трудно вспомнить в битвах ВМВ людей типа Милна или де Робека на руководящих должностях. С другой стороны АВС или Соммервил смотрятся даже лучше чем Джелико или Битти. Американцы: вот уж кого в ПМВ с полным правом можно было назвать «клумбой паркетных генералов». Но в ВМВ вдруг выясняется, что у американцев находятся люди, которые умеют воевать на море. Спрюэнс, Спрэгью, Нимиц, Локвуд.... А вот у немцев ситуация по-моему обратная. Нет-нет, подводники воевали так же дерзко, грамотно. А вот с надводными силами как-то не заладилось. Лангсдорф, Куммец, Шнивинд конечно хорошие моряки, но согласитесь, до Шпее или Хиппера им - как до Китая пешком. Похожая ситуация и ВМФ СССР, но тут хотя бы все обьяснимо. Так вот: давайте попробуем составить своего рода топ «боевых» адмиралов безотносительно страныв ВМВ, и топ «паркетных» адмиралов. Скажем, по 10 человек каждых. Какие будут мнения?

Ответов - 102, стр: 1 2 3 All

Pr.Eugen: grosse пишет: И его личные заслуги просматриваются разве что в том, что 2 раза по его личному приказу, эскадра отворачивала от обнаруженного конвоя. Это Вы о конвоях НХ-106(ЛК "Реммилис" в прикрытии) и SL-67(ЛК "Малайя" в прикрытии)??? Вообще-то у него был приказ "сверху" не связываться с превосходящими силами... grosse пишет: Если хотите - можете конечно приписать это в заслугу Лютьенсу. Хотя в данном случае явно просто лоханулись англичане... Главное немцы навели "шухер" и вернулись "живыми"...

Cyr: Pr.Eugen пишет: А он занял место АВС...И там умом не блистал,хотя воевать было не с кем. Скорее нечем.

Pr.Eugen: Cyr пишет: Скорее нечем. Нечем,потому что не с кем. Адмиралтейство нашло более важные занятия

Cyr: Pr.Eugen пишет: Нечем,потому что не с кем. Адмиралтейство нашло более важные занятия Мальта это важно, а прикрывать конвои из Александрии нечем.

Pr.Eugen: Cyr пишет: Мальта это важно, По этому и собирали "кулак"..."Вигерес","Пьедестал"...

grosse: Pr.Eugen пишет: Это Вы о конвоях НХ-106(ЛК "Реммилис" в прикрытии) и SL-67(ЛК "Малайя" в прикрытии)??? Вообще-то у него был приказ "сверху" не связываться с превосходящими силами... Весь вопрос только в том - действительно ли эти старые дредноуты были превосходящими силами? Pr.Eugen пишет: Главное немцы навели "шухер" и вернулись "живыми"... Это то конечно. Вот только заслуга ли это Лютьенса, или недоработка англичан...?

Pr.Eugen: grosse пишет: Весь вопрос только в том - действительно ли эти старые дредноуты были превосходящими силами? Одно удачное попадание 15" снаряда и ЛК типа "Шарик"-калека. grosse пишет: Это то конечно. Вот только заслуга ли это Лютьенса, или недоработка англичан...? А это уже проблемы британцев.

grosse: Pr.Eugen пишет: Одно удачное попадание 15" снаряда и ЛК типа "Шарик"-калека. Ну и что? Одно удачное попадание 15" снаряда способно сделать калекой едва ли не любой линкор в мире. Значит ли это, что старый британский дредноут будет превосходящей силой для всех остальных линкоров?

Pr.Eugen: grosse пишет: Одно удачное попадание 15" снаряда способно сделать калекой едва ли не любой линкор в мире. Значит ли это, что старый британский дредноут будет превосходящей силой для всех остальных линкоров? Ну Вы перегибаете... В данном случае попадание аналогичное попаданию в "Бисмарка "хоронило" бы "Шарика" а возможно и "Гнейзенау"

grosse: Pr.Eugen пишет: В данном случае попадание аналогичное попаданию в "Бисмарка "хоронило" бы "Шарика" а возможно и "Гнейзенау" Какое попадание?

Pr.Eugen: grosse пишет: Какое попадание? В носовую часть...

Scharnhorst: grosse пишет: Но вот заслуг у Лютьенса совсем практически нет. И нет никаких оснований числить его в списке боевых адмиралов. Ни фига себе - нет заслуг! Начнем с того, что РК он получил за руководство отрядом прикрытия на начальной стадии Норвежской операции (это когда бой с "Ринауном" был). Ну а операция "Берлин" - одна из наиболее удачных операции Кригсмарине за всю войну.

Pr.Eugen: Scharnhorst пишет: Ни фига себе - нет заслуг! Scharnhorst,Вам сюда

Scharnhorst: Pr.Eugen Спасибо, Макс, но бессмысленное чесание языком - увольте-с...

grosse: Scharnhorst пишет: Начнем с того, что РК он получил за руководство отрядом прикрытия на начальной стадии Норвежской операции (это когда бой с "Ринауном" был). Ну а операция "Берлин" - одна из наиболее удачных операции Кригсмарине за всю войну. Операцию Берлин тут уже разобрали. Претензии по руководству есть. Заслуг - не просматриваются. Можете конечно возразить, если есть чем. Ну, а если Вы видите какие то заслуги Лютьенса в руководстве отрядом прикрытия на начальной стадии Норвежской операции - то не могли бы их изложить? Пока его заслуги в этой операции просматриваются только в одном - он отступил перед (как минимум) не превосходящим его противником, и НЕ ВЫПОЛНИЛ задачи прикрытия, т.е. именно то, что на него возлагалось. В итоге 10 эсминцев вынуждены были просто героически погибнуть... Собственно после таких "заслуг" Лютьенса уже требовалось немедленно снимать и отправлять в отставку на хрен, от греха подальше. Но этого не сделали, за что в дальнейшем и поплатились... Scharnhorst пишет: Спасибо, Макс, но бессмысленное чесание языком - увольте-с... Гм, странная позиция. Вы выступили с заявлением, значит надо это заявление как то аргументировать и обосновывать. Разве не так? А если не можете аргументировать, то зачем тогда "бессмысленно чесать языком" делая столь резкие заявления?

Pr.Eugen: grosse пишет: В итоге 10 эсминцев вынуждены были просто героически погибнуть... А Вы помните причину,по которой ЭМ остались в Нарвике? Или и в этом Лютьенс виноват?

grosse: Pr.Eugen пишет: А Вы помните причину,по которой ЭМ остались в Нарвике? Или и в этом Лютьенс виноват? Задержались эсминцы в Нарвике, из-за того, что из 3-х запланированных танкеров туда дошел только один. В этом Лютьенс скорее не виноват, и ошибка была допущена видимо кем то другим. А вот то, что эсминцы в Нарвике остались навсегда - в этом уже есть изрядная доля вины Лютьенса - необходимого прикрытия он не обеспечил.

Scharnhorst: grosse пишет: А вот то, что эсминцы в Нарвике остались навсегда - в этом уже есть изрядная доля вины Лютьенса - необходимого прикрытия он не обеспечил Вы серьезно думаете, что Лютьенс мог обеспечить прикрытие?

grosse: Scharnhorst пишет: Вы серьезно думаете, что Лютьенс мог обеспечить прикрытие? А хрен ли он вообще тогда поперся в Норвегию. Сидел бы дома, и ни жег бы топливо . Ну, а если серьезно, то от Ринауна ему отступать конечно не следовало бы. Вдвоем на одного - должен был пободаться. И как минимум - отогнать.

Pr.Eugen: grosse пишет: Ну, а если серьезно, то от Ринауна ему отступать конечно не следовало бы. Вдвоем на одного - должен был пободаться. И как минимум - отогнать. С учетом немного "покоцанного" "Гнейзенау" и проблем с ЭУ "Шарля"??

САМ: grosse пишет: А хрен ли он вообще тогда поперся в Норвегию. Сидел бы дома, и ни жег бы топливо . Его задачей, помнится, было прикрытие десантного отряда на переходе морем (что было успешно сделано), а не защита района высадки от атаки Флота Метрополии (для этого у немцев силенок явно не хватало). Сколько кораблей ему противостояло, Лютьенс не знал, а с "Ринауном" ведь были еще и эсминцы. Как я понимаю, Вы англофоб, и хотите распять Лютьенса за то, что он не перебил половину британского линейного флота. Но Лютьенс, в отличие от Вас, понимал, что имевшиеся в его распоряжении сначала "Шарнхорст" и "Гнейзенау", а затем "Бисмарк", до "истребителей британских линкоров" явно недотягивают - они так же уязвимы, как и противник. Все их преимущество в быстроходности. Лишившись ее, они будут уничтожены превосходящими силами врага - именно поэтому он по возможности избегал решительного боя .

Misha199000: Меня как историка всегда волновал такой вот вопрос. Сталин : герой или тиран. Я понимаю что кому-то может это сообщение показаться провокацией или еще чем-то , поймите меня правильно я просто хочу узнать мнение людей та этом форуме у кого какие мысли, хотелось бы получить ответ который полностью раскрывал эту тему , что-бы вашу мысль подтверждали исторические факты , или личный опыт в этом вопросе. Я понимаю что этот вопрос сопровождают множество споров и неясностей , но все-же хочу услышать адекватный ответ. Когда я начал глубже "копать" на эту тему я наткнулся в интернете на такую статью: http://mapax.ru/question/75. Но не совсем я ее понял . Почитайте кто в этом реально разбирается , может подскажет кто-то ,что-то интересное . Ведь очень интересная тема и до сих пор я не нашел развернутого ответа на вопрос. Все зачастую пользуются шаблонами "как научили в школе" и это главная проблема с которой я сталкивался в поиску ответа на разных форумах когда ставил вопрос ребром и пытался заставить задуматься над этим нынешнею молодежь.



полная версия страницы