Форум » Вторая мировая война » АВ против ЛК » Ответить

АВ против ЛК

Sturmvogel: Давайте попробуеим разыграть бой современной АУГ («Нимиц» + охранение) против линкора времен ВМВ (что-нибудь покрупнее - «Ямато» или Н-44). Ядерное оружие не учитываем, иначе не интересно. Как бы это могло протекать? Способны ли современные средства пробить его броню?

Ответов - 96, стр: 1 2 3 All

Борис, Х-Мерлин: Sturmvogel пишет: цитатаЯдерное оружие не учитываем, - хм... это форум ВМВ какой нимиц?...

Sturmvogel: Ага, а если я напишу это в «Войны современности» кто-нибудь обязательно спросит «какой Ямато»

Борис, Х-Мерлин: Sturmvogel пишет: цитатакто-нибудь обязательно спросит «какой Ямато» - слава богу есть Айовы с Томагавками :) ...

Sturmvogel: Тоже приколльно: арабския тирарысты захватили «Айову» с «томагавками» и пошли мочить АУГ в сортире ))) Хорошо, что на айове оказался кок - бывший тюлень и всех тирарыстов сам замочил в сортире ))))) Народ, а если серьезно?

Борис, Х-Мерлин: Sturmvogel пишет: цитатаНарод, а если серьезно? - откуда... выже предлагаете реактивными истрибителями + КР отдделать Ямато вместе с его духом ...

Sturmvogel: Так мне и интересно - получиться отделать его дух или нет Вряд ли, конечно Сперва надо боеголовки святой водой наполнить

Борис, Х-Мерлин: ... как вариант можно предложить вариант: ... джапы воспроизвели планирующие бомбы тов Хеншеля ... сыграли ли бы они какую нибудь роль в ВМВ на ТО ... или Ме262 с немецкими лётчиками на палубе японских авианосцев ...

Борис, Х-Мерлин: Sturmvogel пишет: цитатаполучиться отделать его дух или не - даже не сомневайтесь ... как бог черепаху разделают ...

realswat: Американцы 908-кг УАБ, мы и того круче - 1500-кг. Линкору крышка. Можно прицельно кидать в трубы или башни СК....

Sturmvogel: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаджапы воспроизвели планирующие бомбы тов Хеншеля ... сыграли ли бы они какую нибудь роль в ВМВ на ТО А чем камикадзе хуже? Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаили Ме262 с немецкими лётчиками на палубе японских авианосцев А черт его знает... палубный вариант вообще планировался? Ближе к концу американские истребители их числом бы завалили. Лучше подумать о реактивных бомберах или торпедоносцах. Немцы что-нибудь такое разрабатывали? Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- даже не сомневайтесь ... как бог черепаху разделают ... А чем? У «Томагавка» в противокорабельном варианте БЧ - 454 кило, эквивалентно от силы 16дюймовому снаряду. У «гарпуна» - 227, т.е. вообще мелочь. Я не помню, какой у них заряд, фугасный? Как они будут ломать 400 мм брони - большой вопрос. На самолетах - те же «Гарпуны» и УАБ калибром, если не ошибаюсь, не больше 2000 фунтов. И сколько нужно потратить чтобы сделать что-нибудь плохое «Ямику»? Тикондерога берет максимум 122 «томагавка» (реально меньше - 2/3 УВП заполнены ЗУР и ПЛУР). Нормальное охранение - не больше десятка КР, ЭМ и ФР. Пусть всего 500 ракет. Хватит этого? (какую-то часть ПКР сбивают зенитки).

Sturmvogel: realswat пишет: цитатаАмериканцы 908-кг УАБ, мы и того круче - 1500-кг. Линкору крышка. Можно прицельно кидать в трубы или башни СК.... Черт с ним, с СК. В трубы - да, это серьезно. С какой скоростью они вообще планируют? Сбить можно?

vova: Для Sturmvogel: пойдут бетонобойные бомбы с лазерным наведением, тогда высота сброса (пробиваемость?) роли не играет.

Sturmvogel: vova пишет: цитатаДля Sturmvogel: пойдут бетонобойные бомбы с лазерным наведением, тогда высота сброса (пробиваемость?) роли не играет. Я не про пробиваемость, а про скорость падения. Их можно сбить?

Serg: Говорят УАБ перестают управлятся при РЭБ.:-)

Sturmvogel: Нет, ну извращаться не будем ))) «Ямато» это все-таки «Ямато», откуда РЭБ. Другое дело, что если ГСН лазерная кто-то должен еще подсвечивать цель. И этого «кого-то» мне заранее жалко. Не будем забывать еще один момент. Если по каким-то причинам скорость авианосца падает ниже 27 узлов, он разумеется обречен. Вообще-то, конечно, ситуацию я поставил некорректно. «Ямику»-то что, он где угодно может действовать. А современная техника завязана на целый комплекс всякой хренотени начиная со спутников. Т.е. видимо важно какие условия: «Ямик» попал в гости к «Нимицу» или наоборот )))

Serg: Для Sturmvogel: Точно, будет погода неподходящая - Нимицу каюк.:-) РЭБ еще во вторую мировую использовалась - все наверно про день Д читали...

Борис, Х-Мерлин: Sturmvogel пишет: цитатаон разумеется обречен - точно ... утопятся сами ... от стыда наверно ...

Борис, Х-Мерлин: Sturmvogel пишет: цитата«Ямику»-то что, он где угодно может действовать. - оно конечно он ядерный наверно заправлятья не надо ... по пол чашки риса на лицо и на полгода дрефа хватит ...

Борис, Х-Мерлин: Serg пишет: цитатаРЭБ еще во вторую мировую использовалась - все наверно про день Д читали... - ага... в 1905 кр Урал мог искрой забивать переговоры джапов ... в ешшо в ПА жтим пользовлись рег-но ... а комуто и кобыла невеста ...

Sturmvogel: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаРЭБ еще во вторую мировую использовалась - все наверно про день Д читали... Не, ну вряд ли совсем старье подействует... Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- точно ... утопятся сами ... от стыда наверно ... Харакири сделает! ))

Борис, Х-Мерлин: ... какие вопросы такие и ответы ...

Sturmvogel: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- оно конечно он ядерный наверно заправлятья не надо ... по пол чашки риса на лицо и на полгода дрефа хватит ... Ну, месяц автономности наверно протянет... На танкеры конечно надежды никакой, уж на них-то точно одного «Мейверика» хватит

Serg: В 82 г та же самая фольга разбрасывалась, и кое где помогала экзосеты сбивать с курса.:-)

Борис, Х-Мерлин: ... ...

ser56: Sturmvogel пишет: цитата Как бы это могло протекать? Способны ли современные средства пробить его броню? Как насчет химического - применять можно или отменяем все виды ОМП? На мой взгляд лучше всего напалмом... Все наружные посты/управление/наблюдение - сгорит, потом башни раскаляться и бах-бум.... Тон так 20-25 напалма вылить в течении часа и выгорит как миленький...

Sturmvogel: Лучше без ОМП. А то ведь и на линкор можно поставить «Фау» с химией. Да и вообще, насколько много от нее толку против задраенного наглухо корабля. Напалм уже лучше. В типовом боекомплекте АВ напалм есть?

Serg: Напалм запрещен, но если о двойных стандартах вспомнить... :-(

ser56: Sturmvogel пишет: цитатаВ типовом боекомплекте АВ напалм есть Если взять времена вьетнамской... В крайнем случае закидать бачками с керосином

Борис, Х-Мерлин: ser56 пишет: цитатаВ крайнем случае закидать бачками с керосином - Ш А П К А М И

Sturmvogel: Платьями Моники Левински!

Борис, Х-Мерлин: Sturmvogel пишет: цитатаПлатьями Моники Левински! - вот видите вы сами всё знаете! :P

ser56: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата Ш А П К А М И Не конструктивно, т.к. шапки сложно подвесить и они имеют плохую аэродинамику - или предлагаете их кассетами?

asdik: ИДИОТИЗМ ПОЛНЫЙ! Давайте смоделируем бой той-же Айовы с Испанской Непобедимой Армадой. Да, маразм крепчает всё более и более. Или голову солнцем напекло.

Sturmvogel: asdik пишет: цитатаДавайте смоделируем бой той-же Айовы с Испанской Непобедимой Армадой. Неинтересно, галеоны малозаметные, «томагавки» попадать не будут ))

Yamato: Добрый день господа. Оччень интересную тему вы подняли. В реальности конечно очень хотелось бы на такой бой посмотреть. Вот только шансов у ЛК очень и очень мало . Sturmvogel пишет: цитатаА чем? У «Томагавка» в противокорабельном варианте БЧ - 454 кило, эквивалентно от силы 16дюймовому снаряду. У «гарпуна» - 227, т.е. вообще мелочь. Я не помню, какой у них заряд, фугасный? Как они будут ломать 400 мм брони - большой вопрос. На самолетах - те же «Гарпуны» и УАБ калибром, если не ошибаюсь, не больше 2000 фунтов. И сколько нужно потратить чтобы сделать что-нибудь плохое «Ямику»? Тикондерога берет максимум 122 «томагавка» (реально меньше - 2/3 УВП заполнены ЗУР и ПЛУР). Нормальное охранение - не больше десятка КР, ЭМ и ФР. Пусть всего 500 ракет. Хватит этого? (какую-то часть ПКР сбивают зенитки). И «Томагавка» и «Гарпуна» вполне достаточно чтобы и «Ямато» и «Айову» потопить. Оконечности небронированы, надстройки тоже. Что будет с этими товарищами при разрушении всего этого хозяйства ? Другое дело если против «Нимица» будет современый линкор, но таких нет. Давайте сначала обсудим «облик современного ЛК», а потом рассмотрим его бой с АВ. А то «Ямато» против «Нимица» както не очень получается...

Kaiser_Wilhelm_II: А помните, в свое время Переслегин и компания хотели переоборудовать австрийский броненосец с 240-мм ГК в нечто современное? Типа для тех же условий....

Serg: Для Kaiser_Wilhelm_II: И как, переоборудовали? Глупый вопрос, поскольку не читал это - а почему австрийский а не, например, финский? Для Yamato: у немцев оконечности и надстройки (последнее у итальянцев то-же) имели легкую броню, до 60-70мм. На Венгарде вроде тоже все это более-менее было забронировано.

Sturmvogel: Yamato пишет: цитатаИ «Томагавка» и «Гарпуна» вполне достаточно чтобы и «Ямато» и «Айову» потопить. Потопить? Или только серьезно повредить не самые важные места? Конечно будут большие потери среди экипажа, раздолбают СК, зенитки и внешнее оборудование. Понятно, что боеспособность будет уже никакая... А бронирование подводной части они возьмут? Yamato пишет: цитатаДавайте сначала обсудим «облик современного ЛК», а потом рассмотрим его бой с АВ. Почему бы не тот же ваш тезка или «Союз», только с современной ПВО и активно-реактивными снарядами? В общем «Айова» после модера - самое то. Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА помните, в свое время Переслегин и компания хотели переоборудовать австрийский броненосец с 240-мм ГК в нечто современное? Типа для тех же условий.... Убийственная вещь. Все авианосцы как увидят - харакири себе сделают. От смеха )))

Serg: Sturmvogel пишет: цитата А бронирование подводной части они возьмут? Сейчас ракето-торпед развелось много типов, думаю что возьмут.

Sturmvogel: Serg пишет: цитатаСейчас ракето-торпед развелось много типов, думаю что возьмут. Они же не предназначены для поражения настолько забронированных целей. Для какого-нибудь «Экзосета» потопить «Шеффилд» - вообще предел мечтаний ))

Заинька: Serg пишет: цитата Сейчас ракето-торпед развелось много типов, думаю что возьмут. От ракет вместо брони более-менее поможет их заранее посбивать, что можно. А с торпедами бороться еще не научились?

Sturmvogel: Заинька пишет: цитатаА с торпедами бороться еще не научились? Разве что 650-мм. 533 явно слабоваты.

Serg: Для Sturmvogel: Экзосет - ракета и поражает надводную часть корабля. Упоминания о варианте ракето-торпеды я пока не встречал. С уважением, Serg

Крамник Илья: Торпеды может хватить и 457... благо мощь ВВ выросла весьма.

Sturmvogel: Serg пишет: цитатаУпоминания о варианте ракето-торпеды я пока не встречал. Ракето-торпеды вообще-то как правило по ПЛ работают... Крамник Илья пишет: цитатаТорпеды может хватить и 457... благо мощь ВВ выросла А черт его знает, точные данные по бронепробиваемости где-нибудь есть?

Kaiser_Wilhelm_II: Что-то не нравится мне эта тема.... (сугубо личное мнение)

Борис, Х-Мерлин: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаЧто-то не нравится мне эта тема.... (сугубо личное мнение) - она никому не нравиться ...

wser56: Sturmvogel пишет: цитата Для какого-нибудь «Экзосета» потопить «Шеффилд» - вообще предел мечтаний )) Насколько я помню, было потопление вследствии пожара от невыработанного топлива - так что напалмом!

Serg: Для Борис, Х-Мерлин: Мне то-же не нравится, но других пока нет. Для Sturmvogel: У меня дома валяется проспект одного НПП, в нем был вариант скоростной подводной торпеды предназначенной для поражения надводных кораблей. Правда каких либо интересных ТТХ нет. Единственный недостаток много места занимает ракетный двигатель на твердом топливе и потому мало ВВ, но ВВ наверняка более мощное чем применявшееся во 2МВ. Дополнительная информациия от разработчика

Крамник Илья: цитатаА черт его знает, точные данные по бронепробиваемости где-нибудь есть? Сэр, какая бронепробиваемость? Взрываем торпеду под килем, и октоловая БЧ направленного действия перешибает оный киль нафиг! Да и вообще, где у линкора бронировано днище?

Serg: Для Крамник Илья: Обшивка днища обычно толще бортовой, иногда имеется тройное дно, на Ямато погреба бронировались.

asdik: А зачем пробивать броню? Закидать линкор бомбами и ракетами и сдалать из него некое подобие Орла в Цусиме и брать голыми руками. Для Sturmvogel Кстати Шеффилд сгорел от остатков топлива ракеты, а боевая часть её так и не взорвалась.

Крамник Илья: Serg, так то обшивка а не броня! Взрыв разорвет обшивку, и сделает дырку.

Yamato: цитатаSturmvogel пишет: цитатаПотопить? Или только серьезно повредить не самые важные места? Конечно будут большие потери среди экипажа, раздолбают СК, зенитки и внешнее оборудование. Понятно, что боеспособность будет уже никакая... А бронирование подводной части они возьмут? Ну что же вы господа ? Такие простые вещи забываете. Разрушение надстроек приводит, как вы правильно заметили, к полной потере боеспособности, а повреждения оконечностей приводят к деформации палуб, вследствии чего вода проникает в цитадель и ... Именно так погиб «Ямато» Что касается якобы забронированных оконечностей, то здесь уже неоднократно говорилось о том, что мощность ВВ со времен ВМВ выросла, причем очень значительно. Даже у «Венгарда» оконечности бронированы недостаточно, у остальных же совсем ни куда. И еще: ПТЗ ЛК не могла противостоять слабым авиаторпедам ВМВ, а уж против современных торпед она вообще никуда не годится. Поэтому я и предлагаю сравнивать современный ЛК с АВ.

Serg: Для Крамник Илья: За внешней обшивкой будет вторая, за ней третья. В третьей дырка будет меньше. Бронировать внешнее дно наверно хорошо для прочности корпуса, но для защиты от близкого взрыва не уверен - осколки от нее будут отлетать. Для Yamato: Современный ЛК это в смысле гипотетический, который г Переслегин строит?

asdik: ВСЁ ЭТО ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ. РЕБЯТА ОЧНИТЕСЬ. ДО МАРАЗМА УЖЕ ДОХОДИТ. ИЛИ ВАМ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО.

Sturmvogel: Народ, я к чему эту тему открыл? Был некоторое время назад достаточно тупой фильмец, как «Нимиц» попал в прошлое и в одиночку разнес все «кидо бутай», намылившееся долбать Перл-Харбор. Понятно, что тогда «Ямато» с ними не было, но показалось интересным проиграть такую ситуацию. Т.е. АВ оторван от всего обеспечения (базы, спутники и т.д., на борту только штатные средства, атомное оружие не применяем). Yamato пишет: цитатаПоэтому я и предлагаю сравнивать современный ЛК с АВ. Обсуждаем здесь или ждем пока заработает форум современности? А то у меня куча умных мыслей в голову приходить стала, жажду поделиться :)))

WunderWaffe: Sturmvogel пишет: цитатаНарод, я к чему эту тему открыл? Был некоторое время назад достаточно тупой фильмец, как «Нимиц» попал в прошлое и в одиночку разнес все «кидо бутай», намылившееся долбать Перл-Харбор. Понятно, что тогда «Ямато» с ними не было, но показалось интересным проиграть такую ситуацию. Т.е. АВ оторван от всего обеспечения (базы, спутники и т.д., на борту только штатные средства, атомное оружие не применяем). ЭЭЭЭЭ Если он назывался «Последний отсчет» - то никто там никого не раздолбал - 2 кота сбили 2 зеро, а когда всё авикрыло полетели мочить в сортире японцев --- там опять открылся портал .... и все вернулись назад ... ЗЫ давно смотрел - там ещё вроде в прошлом кто-то остался ...... НО ОБЩИЙ СМЫЛС Я ПЕРЕДАЛ

Sturmvogel: Короче, бред

артём: Для Sturmvogel: У нас на вооружении стоит ракето-торпеда противокорабельная.

Raven: Serg цитатаЗа внешней обшивкой будет вторая, за ней третья. В третьей дырка будет меньше. Бронировать внешнее дно наверно хорошо для прочности корпуса, но для защиты от близкого взрыва не уверен - осколки от нее будут отлетать мда...бронировать дно это конечно здорово...все дно океана и морей? железа не хватит...и где у корабля дно? где днище знаю, а вот с дном как то плохо все у корабля. Есть настил двойного дна....тоже знаю... Чем же хорошо бронировать общивку днища? наверное для того что бы на корабль вообще ничего было нельзя загрузить? ведь это лишний вес? на прочность корабля это конечно повлияет в сторону увеличения площади поперечного сечения конструктивного мидель-шпангоута и увеличения момента инерции площади поперечного сечения, что скажется лучше конесно на продольной прочности корпуса судна....но лишний вес!!!! ИМХО нерентабельно. Да и никакая броня на днище не сможет выдержать гидравлического удара после взрыва полутонной БЧ. Даже хваленая ПМЗ и междудонное пространство не спасет... загнет все в бараний рог и дыра в днище будет с проезд от метро....

asdik: ДА, еще вспомнился фильм как на испытаниях на невидимость эсминец США попал в современность. А ещё было кино как .......... И про Гадзилу тоже впомнил!

Serg: Для Raven: Еще ПМЗ в виде бронирования улучшит метацентр. Так я не понял, Вы против ПМЗ принципиально настроены? Кстати, а как АВ 500 кг ВВ под днище ЛК доставит?

Raven: излишняя остойчивость тоже вредна, так как приводит к резкой качке судна а так спору нет улучшит, можно еще фальшкиль прикрутить, тоже бронированный, что бы закат диаграммы статической бортовой остойчивости начинался где то на 120 градусах - получим непереворачиваемую бронекоробку без пушек и двигателей - кароший линкор получится однако ПМЗ защищает борта корабля но не днище, так как в основном торпеды бьют в борт, со стороны днища обычно двойное дно бывает со всякими цистернами... но при современных средствах управления доставить 500 кг ВВ под дно линкора - особых проблем нет, тем более если производить бомбометание с пикирования перпендикулятно бортовой проекции судна, до можно аккурат под дно и угодить Вобщем это без разницы - но что любому линкору от такого подарка не поздоровится - 100% Нарушение прочности основных продольных связей днища - таких как вертикальный киль и днищевые стрингера - это вобщем то плохо...очень...

Sha-Yulin: Для Serg: Serg пишет: цитатаКстати, а как АВ 500 кг ВВ под днище ЛК доставит? Легко. Обычная торпеда или ныряющая БЧ ракеты (у нас отработана к 50-м годам на комплексе «Щука») с магнитным взрывателем. Да и броня линкора (любого!!!) попадание приличной противокорабельной ракеты не держит. Serg пишет: цитатаСовременный ЛК это в смысле гипотетический, который г Переслегин строит? Вы бы ещё «плану» покурили . Тоже «торкает» и по смысловой нагрузке переслегину не уступает . Serg пишет: цитатаОбшивка днища обычно толще бортовой, иногда имеется тройное дно, на Ямато погреба бронировались. Даже толстая обшивка - не линкорная броня, тройное дно по глубине уступает нормальной ПТЗ в разы, броня артпогребов обеспечивает только локальную защиту.

Sturmvogel: Все это конечно хорошо, но... Продолжая ситуацию идиотского «Последнего отсчета» (спасибо WunderWaffe ) торпеды на борту АВ только противолодочные и применяться могут только с вертолетов, что несерьезно. Так что остаються только «Гарпуны». Вопрос в том, сколько ракет понадобиться, чтобы потопить хотя бы ТКР или АВ (про ЛК я уж и не говорю) и успеют ли за это время артиллерийские корабли приблизиться на расстояние выстрела. Как приправу можно добавить отсутствие спутниковых данных о противнике и самое главное - как поведет себя современный американский моряк (привыкший к безнаказанным бомбежкам), оказавшись на прицеле у какого-нибудь «Тоне» или «Хиэя». Очень может быть, что попросту сдадут корабль вместе со всем содержимым (если не ошибаюсь 144 атомные бомбы не считая прочих прелестей )

Serg: Для Raven: Raven пишет: цитатано что любому линкору от такого подарка не поздоровится - 100% Смертельным это может и не быть, но пострадает линкор сильно... От взрыва под днищем затонула только старушка КЭ, остальные испытуемые оставались на плаву - Тирпиц, Уорспайт, Рома после первого попадания... Sha-Yulin пишет: цитатаброня линкора (любого!!!) попадание приличной противокорабельной ракеты не держит. Интересно узнать какая ПКР считается такой приличной, что может пробить пояс линкора?:-) И кто стрелял ими по линкору, после чего сделал такое заключенике ;-) Sha-Yulin пишет: цитатаДаже толстая обшивка - не линкорная броня, тройное дно по глубине уступает нормальной ПТЗ в разы, броня артпогребов обеспечивает только локальную защиту. Не было и нет ни одной ПТЗ, ПМЗ и т.д, отвечавшей требованиям времени. Но наличие их лучше чем отсутствие, и лишним весом они не являлось IMHO. P.S. Чтобы не быть казненным по обвинению в употреблении плана. Я просто переспросил, что имелось ввиду, а о линкоре Переслегина только по здешним сообщениям знаю, т.е. по наслышке. :-)

Serg: Sturmvogel пишет: цитатаТак что остаються только «Гарпуны». Уважаемый Тесленко считает что ПКР неспособны обычный эсминец потопить, а Вы про линкор говорите.:-)

артём: Для Serg: Вообще то, приценденты были, именно с ЭМами.

Заинька: Raven пишет: цитатакароший линкор получится однако Зачем без пушек. Где-то в середине ставим 1 «Дору» (вдоль ДП, пускай качается как хочет, наводить дифферентованием и поворотом). Простите за флейм, не могу удержаться

Raven: Заинька ну и какая боевая ценность этого корыта с дудулиной получится? Serg цитатаСмертельным это может и не быть, но пострадает линкор сильно... От взрыва под днищем затонула только старушка КЭ, остальные испытуемые оставались на плаву - Тирпиц, Уорспайт, Рома после первого попадания... а я кажется не говорил что линкор сразу начнет пускать пузыри я кажется сказал что не «поздоровится» - причем смотря под чем придется эпицентр взрыва - особенно карашо будет если на границе отсеков это все произойдет...на поперечной переборке так сказать. Какая там непотопляемость у Тирпица? Двух- Трехотсечная? как бы то нибыло с точки зрения Конструкции Корпуса - разрыв продольных связей днища - штука серьезная. Что для Линкора , что для баржи... так что дальнейший спор вобщем то неимеет смысла по сути. Против современной авиации Линкор Второй Мировой - беспомощен.

WunderWaffe: Если строить ЛК для борьбы в АУГ ---- получаем 2-3х3 12» АВТОМАТИЧЕСКИХ пушек (температурный режим нервно курит в сторонке ) с фугасными чемоданами (больший калибр и не нужен), остальное пространство заполняем ФОРТами и КОРТИКами Ну и про 35 ЭУ и радары не забываем А броню - нафиг ....... ЗЫ Можно ещё что-нить противолодочное навесить

Sturmvogel: В старых ЗВО было про второй этап модернизации «Айов»(не знаю, есть ли это в МК). Собирались снять весь средний калибр и кормовую башню ГК, поставить 5 64-контейнерных УВП для всех типов ракет, взлетную палубу на десяток «Харриеров» и еще оборудовать для перевозки батальона морпехов. Что-то в этом есть. То есть получается универсальный для США корабль. Против них нужен не «универсал» а «пират». Безусловно атомный, ракетное вооружение с упором на ПВО и ПЛО. СВВП выбрасываем на фиг, от крылатых ракет толку больше. Десант тоже не нужен. Вот вертолетов можно побольше, для этого артиллерию ГК действительно лучше сосредоточить на носу. Примерно так...

vova: Для Sturmvogel: Вообщем получается «Киев» - всего понемногу: ракет (пушек), вертолетов, самолетов и морпехов (если утрамбовать то и 400 человек - батальон разместишь), и ничего в достатке. А утопить - одна -две эскадрильи Ф-18 с 4-мя «пейвуей» на каждом (1200 кг, лазерное наведение, проникаемость до 30м - для поражения бетонных бункеров) - хоть «Киев», хоть «Ямато», да и «Айова» с ЗРК вряд ли отобьется если без прикрытия!

Sturmvogel: Ну так это у них получается. Я как раз предлагал лишнее убрать. Ваш вариант?

WunderWaffe: Проектируем ЛК - но он почему-то всё ближе и ближе к АВ становицца мот к Петру полетную палубу приделаем

Сумрак: Вообще то, как мне казалось, все отмечали плохую защищенность надстроек на «Ямато» и остальных японских ЛК - поэтому прошлись по надстройкам из навесного вооружения - и до свидания, Митькой звали...

Sha-Yulin: Для Serg: Serg пишет: цитатаУважаемый Тесленко считает что ПКР неспособны обычный эсминец потопить, а Вы про линкор говорите.:-) Уважаемый Тесленко много чего считает (грустно вспоминаем «Эйлат» ), карма у него такая. Гарпун имеет БЧ в 225 кг, Москит - 330 кг, Базальт, Гранит и Томагавк - гораздо больше. Слабо представляю ЭМ, способный выдержать хоть одно попадание таким боеприпасом. Serg пишет: цитатаИнтересно узнать какая ПКР считается такой приличной, что может пробить пояс линкора?:-) И кто стрелял ими по линкору, после чего сделал такое заключенике ;-) Приличные я перечислил выше (хотя и не все ). Не совсем понял, при чём здесь пояс? Современные ПКР способны атаковать корабль с верху, с «горки». А палубную броню пробить проще. У Москита БЧ кумулятивная и способна пробить слой брони куда больше метра. Serg пишет: цитатаНе было и нет ни одной ПТЗ, ПМЗ и т.д, отвечавшей требованиям времени. Но наличие их лучше чем отсутствие, и лишним весом они не являлось IMHO. Но двойное-тройное дно линкора - это как раз их отсутствие .

ser56: Sha-Yulin пишет: цитатаА палубную броню пробить проще. У Москита БЧ кумулятивная и способна пробить слой брони куда больше метра Но бронепалуб обычно несколько, для КС это плохо.... Делая горку - ракета сильнее подставляется....

vova: Для Sha-Yulin: Кумулятивная БЧ делает небольшую дырку после взрыва снаружи, а бронебойный снаряд и проникающая БЧ - взрываются внутри корабля - почуствуйте разницу!

Sha-Yulin: Для vova: vova пишет: цитатаКумулятивная БЧ делает небольшую дырку после взрыва снаружи, а бронебойный снаряд и проникающая БЧ - взрываются внутри корабля - почуствуйте разницу! А ещё объясните мне, наивному, куда денутся продукты взрыва, если кумулятивная БЧ пробъёт броню не на пределе? Да и полубронебойная БЧ Экзосета берёт 50-мм. У Гарпуна БЧ тоже полубронебойная, а так как он горздо тяжелее, то и броню большую возьмёт.

Serg: Для Sha-Yulin: А активную броню пробьет? Я имел ввиду эту статью http://uic.nnov.ru/~teog/sravn/pkr7.htm Какие у Вас возражения против сделанных выводов?

vova: Для Sha-Yulin: Взрыв происходит на наружной стороне брони, «продукты» взрыва попадающие внутрь ничтожны по сравнению с мощностью всего взрыва. При пробитии танковой брони (250мм) отверстие обычно от 10 до 40 мм, в зависимости от мощности боеприпаса. Часто экипаж остается жив (ранен, контужен но жив) если не было прямого попадания под кумулятивную струю. Это при том что внутренний обьем танка около 10 куб.м. Попасть на корабле под кумулятивную струю - надо быть очень «везучим». Так что на боеспособность корабля пробитие брони кумулятивной струей не влияет. «Активная» броня повышает бронестойкость на 10-20% (по разным данным, поэтому американцы ставят ее неохотно), так что существенного повышения защиты не предвидится. А вот активная защита считается почти панацеей от ракет и даже снарядов, ну а на море она уже давно (засветка головок, помехи, дымзавеса, противоракеты, «фаланкс» и т.д.) - и видимость , и расстояния этому благоприятствуют.

ser56: Serg пишет: цитатаЯ имел ввиду эту статью http://uic.nnov.ru/~teog/sravn/pkr7.htm Какие у Вас возражения против сделанных выводов? Статья интересная, только портят пассажи типа: » Произошло это в одном из ближневосточных портов - кажется в Хайфе. Там стоял мирный советский теплоход. Вдруг налетела па- ра-тройка израильских ракетных катеров, и выпустила по порту свои ракеты. Три из них попали в советское судно.» Если автор не знает, что Хайфа в Израиле....

Sha-Yulin: Для Serg: Во первых, как показывает практика, активная броня срабатывает примерно в 50% случаев (по крайней мере на эту цифру закладываются), во вторых она много весит (для более мощных боеприпасов требуются более масивные элементы ДЗ) и соответственно ослабляется основное бронирование, что делает корабль более уязвимым для некумулятивных БЧ. vova пишет: цитатаВзрыв происходит на наружной стороне брони, «продукты» взрыва попадающие внутрь ничтожны по сравнению с мощностью всего взрыва. При пробитии танковой брони (250мм) отверстие обычно от 10 до 40 мм, в зависимости от мощности боеприпаса. Часто экипаж остается жив (ранен, контужен но жив) если не было прямого попадания под кумулятивную струю. Ваш пример верен только для частных случаев, когда бронепробиваемость снаряда лишь немногим превосходит мощь бронезащиты. Чем значительнее превосходство кумулятивной БЧ по бронепробиваемости над толщиной брони, тем большее количество продуктов взрыва попадает внутрь забронированного объёма повышая давление и температуру. Например, при попадании из РПГ по БМП зачастую от людей внутри остаются только пряжки ремней. У нас получается явно второй случай.

vova: Для Sha-Yulin: да, но это касается в основном отсека сразу за броней, да и то повреждения с нормальным взрывом снаряда несравнимы.

Крамник Илья: Для vova: Кумулятивная струя БЧ ракеты Х-22 проникает вглубь корабля на расстояние до 15 метров. Вес БЧ - около 600 кг. Вы сами посчитайте разницу... в РПГ редко более 0,6- 0,7 кг ВВ, а тут 600 кг...

Олег: Sturmvogel пишет: цитатаПротив них нужен не «универсал» а «пират». Те, кто могут построить корабль этого класса с США воевать не будут, поскольку имеют МБР.

Олег: Давайте ещё обсудим бой Годзиллы с Великой Армадой.

Serg: Все-же если корабль имеет двойную броню - типа Литторио/Гарибальди, кумулятивная струя сможет попасть внутрь цитадели?

vova: Для Serg: Только теоретически: при большом заряде (1000-2000кг) и расположении броневых палуб не более 3-х метров (не помню как там у «Литторио»). Птурс «ТОУ» пробивает танк сверху вниз насквозь, но толщина брони 40мм и 35 мм при расстоянии 2,5 метра. В любом случае повреждения будут примерно как при неразорвавшемся снаряде - небольшое отверстие и кого то в отсеке задело осколками или контузило. Правда попадание в башню при БЧ в 600кг скорее всего выведет ее из строя (примерно как в танк), а до погребов не достанет.

Гость: Полубронебойная головка Экзосета пробивает максмум 70 мм. У Ямато бортовая броня 420 мм. У Советского Союза 420-375 мм. Суммарная толшина палуб 250 мм.

Гость: У Ямато днище бронировалось не помню точно но где ~ 150 мм.

Гость: У Миссури есть противокорабельные ракеты так что на дальность пуска ещё подойти надо.

Гость: Вы не учитываете размеры внутренних помещений у така внутренний объем 6-8 куб м у линкора гораздо большею кроме того внутренние перебоки бронированы (правда броня противоосколочная). У Нельсона и Алабабамы бронирование быдо разнесенным.

Scif: Гость пишет: Вы не учитываете размеры внутренних помещений Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums.



полная версия страницы