Форум » Вторая мировая война » О критериях интенсивности использования » Ответить

О критериях интенсивности использования

Scharnhorst: Если брать число пройденных боевым кораблем миль за критерий, определяющий интенсивность его боевого использования, то советский флот окажется в весьма неприглядном свете. Самый интенсивно использовавшийся корабль СФ - ЭМ «Гремящий»: порядка 60 тыс. миль за войну. Черноморский «Сообразительный» - примерно столько же. Лидер «Баку», с середины 1942 г. до конца войны - менее 30 тыс. миль. Про балтийские корабли скромно промолчим, есть на то объективные причины. Теперь сравним это с союзниками (первое, что приходит в голову). Авианосец «Арк Ройал», погибший в конце 41-го, успел наплавать более 200 тыс. миль. Даже польские «Блыскавица» и «Пьорун» прошли соответственно 148 и 218 тыс. миль. У немцев эсминцы, несмотря на претензии к энергетике, использовались также весьма интенсивно. «Карл Гальстер» с начала войны до декабря 41-го намотал около 60 тыс. миль. Правда, это был, пожалуй, самый надежный из «рёдеров». Так чем же обусловлен такой невысокий показатель у советских эсминцев? Слабой боевой подготовкой, невысоким уровнем технического состояния или просто плохой работой командования, не способного эффективно и целенаправленно использовать имеющиеся корабли?

Ответов - 19

Sha-Yulin: Scharnhorst пишет: цитатаТак чем же обусловлен такой невысокий показатель у советских эсминцев? Слабой боевой подготовкой, невысоким уровнем технического состояния или просто плохой работой командования, не способного эффективно и целенаправленно использовать имеющиеся корабли? Скорее, маленьким морем . Далеко плавать некуда. Хотя и перечисленные вами факторы немного влияли. Ну и по морям отдельно: на Чёрном море сказался недостаток целей и задач для эсминцев, на Балтике блокада, на севере маршруты только до Медвежего (действительно, море маленькое).

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатапросто плохой работой командования, не способного эффективно и целенаправленно использовать имеющиеся корабли Это первое. And at list too. И на ЧФ, и на СФ задач для ЭМ было хоть отбавляй - я вообще сильно удивлялся, как же наше пресловуто умное командование допускало организацию коммуникаций, по напряженности иной раз сравнимых с «Динамо», а охранение при этом обходилось ТЩ и катерами типа МО? Одна «Армения» на ЧФ стоила эскорта из 3х ЭМ - об этом говорит элементарный подсчет погибших, которые могли бы вернуться в строй.

Мелхиседек: Nomat пишет: цитата Одна «Армения» на ЧФ стоила эскорта из 3х ЭМ - об этом говорит элементарный подсчет погибших, которые могли бы вернуться в строй. Это хитрость задним числом. Большинство переходов было успешным, противодействие противника было не таким уж и большим.

Hai Chi: Мелхиседек пишет: цитатаЭто хитрость задним числом. Большинство переходов было успешным, противодействие противника было не таким уж и большим. Угу, а как только оно стало «большим» - тому же Севастополю наступил кабздец. Вообще трудно сказать, чего командование ЧФ в войну сумело толком организовать. Какую сферу оперативной деятельности флота ни возьми - сплошь и рядом приходится только руками разводить.

Scharnhorst: Добавим, что Черноморский флот - единственный, на котором в годы ВОВ менялись командующие.

murzik: И кстати не забудьте про официальный запрет на ЧФ на выходы крупных кораблей после катастрофы с «Харьковым» и 2 ЭМ. А на Балтике опять таки после осени 41 выходить в море с «клецками» было очень вредно для здоровья. Даже после Победы «Киров» ухитрился нарваться на мину и фактически чудом не пошел ко дну. Где тут разгуляться. Ну и плюс годика после 44-го корабли стали беречь ещё и на светлое будущее, которое не заставило себя ждать в 47-м. А с «Арменией» вообще история тёмная - судно несколько раз тормозили с отходом, а когда вышло - аккуратненько прилетел единственный торпедоносец и убил. Конечно совпадения разные бывают....

Мелхиседек: Hai Chi пишет: цитатаУгу, а как только оно стало «большим» - тому же Севастополю наступил кабздец. Севастополь не Мальта, там отсидеться нельзя.

Вулкан: Hai Chi пишет: цитатаВообще трудно сказать, чего командование ЧФ в войну сумело толком организовать. Какую сферу оперативной деятельности флота ни возьми - сплошь и рядом приходится только руками разводить. А что вы ждали от бывшего кочегара ? «В 1918 года Ф.С.Октябрьский добровольно вступил в ряды Балтийского флота. В период Гражданской войны он проходил службу матросом на кораблях Балтийского флота, а с 1920 года – на Северной военной флотилии на вспомогательном крейсере «Лейтенант Шмидт». В 1922 году окончил курсы при Петроградском коммунистическом университете, после чего работал в морском отделе Политуправления РККА, в политотделе флотилии. В 1928 году закончил курсы при Военно-морском училище имени М.В.Фрунзе. В последствии командовал дивизионом, а затем отрядом и бригадой торпедных катеров на Балтийском и Тихоокеанском флотах. В 1935 году, будучи уже комбригом, Ф.С.Октябрьский был награжден первым своим орденом Красной Звезды, который он получил за освоение катеров на новом морском театре и разработку методов взаимодействия кораблей с авиацией, береговой обороной и сухопутными войсками. С февраля 1938 года по август 1939 года Ф.С.Октябрьский командовал Амурской военной флотилией.» А теперь сравните биографию с любим британским или японским или даже немецким адмиралом. Вот и ответ.

Сергей Н.: Вулкан пишет: цитатаА теперь сравните биографию с любим британским или японским или даже немецким адмиралом При этом, Кригсмарине на ЧМ тоже ничего путного не сделало. Сергей Н.

Kaiser_Wilhelm_II: Сергей Н. Сравните силы Кригсмарине на Черном море и ЧФ....

Вулкан: Сергей Н. пишет: цитатари этом, Кригсмарине на ЧМ тоже ничего путного не сделало. Ага. Только МАЛЫМИ силами. Против БОЛЬШИХ сил.

SL: Дааа, уж мало ходили, зачем вообще строили флот. Может тут случай, что флот строили для адмиралов, чтоб было чем командовать.

Kaiser_Wilhelm_II: цитатаСлабой боевой подготовкой, невысоким уровнем технического состояния или просто плохой работой командования, не способного эффективно и целенаправленно использовать имеющиеся корабли? Скорее всего слабой подготовкой командования и боязнью соответсвующих «оргвыводов» в случае потери или тяжелых повреждений ЭМ, особенно на завершающем этапе войны. Тем более, что эсмнцы были относительно немногочисленными, сравнительно с союзниками, и на том же Северном флоте вообще были основой флота (простите за тавтологию). Сюда же необходимо добавить, что советский флот действовал в ограниченных районах, что отнюдь не способствует «наматыванию» миль. На Севере основной задачей советских эсминцев было участие в проводке союзнических конвоев, которые ходили не каждый день.

рудаков: Cкоро выйдет моя книга в которой вы найдете ответы на все поставленые вопросы. Александр Рудаков

Cyr: рудаков пишет: Cкоро выйдет моя книга в которой вы найдете ответы на все поставленые вопросы. Александр Рудаков Будем ждать. Если можно - дайте название и ориентировочные сроки выхода.

Titanic: SL пишет: Может тут случай, что флот строили для адмиралов, чтоб было чем командовать. Флот строят для войны на море. А вот то, что у СССР возникли серъезные проблемы на сухопутных ТВД, после чего стало не до дальних походов по морям, это факт. А куда плыть? Балтика - одни мины, ПЛ с трудом проползали, ЧМ - нет надводного, да и серъезного подводного противника. ТО - до августа 1945 и не воевали. Север - только конвои.

Буйный: Scharnhorst пишет: Так чем же обусловлен такой невысокий показатель у советских эсминцев? Слабой боевой подготовкой, невысоким уровнем технического состояния или просто плохой работой командования, не способного эффективно и целенаправленно использовать имеющиеся корабли? Показатели советских ЭМ вполне сравнимы с итальянскими ЭМ, мотавшимися по средиземке - те же 50-70 тыс. миль за 39 мес. боевых действий ("арбузовка" про "Навигатори"). Тоже сходство и между ЛК: что "Парижская коммуна", что "Литторио" - те же 10-12 тыс. миль за схожий период. Так что основная причина - масштабы театра, осложненные слабым судоремонтом и вялым командованием. Справедливости ради надо отметить, что в 41 г. СФ правильно использовал ЭМ для тактической поддержки сухопутных сил. Немцы с ЭМ в это время эффектно, но без особого смысла долбили РТшки. На ЧФ тоже придраться особо не к чему: ЭМ использовали как канонерки и быстроходные транспорты. Использовать эффективно ЭМы для набеговых действий мешали очень слабая работа нашей разведки и паническая боязнь немецкой авиации. Да и к осени 42го боеспособных ЭМ на ЧФ осталось штук пять.

Titanic: Буйный пишет: паническая боязнь немецкой авиации Отчасти оправданная. Основные потери были именно от нее.

Barrett: Cyr пишет: Будем ждать. Если можно - дайте название и ориентировочные сроки выхода. И еще хотелось бы предварительно познакомиться с материалом. Нет ли где-нибудь в интернете хотя бы частично чего-нибудь выложенного?



полная версия страницы